新北市政府訴願決定書 案號：1032040684 號
訴願人 許○仁
原處分機關 新北市新店地政事務所
上列訴願人因分割繼承登記事件，不服原處分機關 103 年 3 月 26 日新登駁字第
000060 號駁回通知書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣本案訴願人於 103 年 2 月 14 日就被繼承人許鄭○桂之遺產（即新北市○○區
○○段 34 地號土地及同段 3950 建號建物，下稱系爭遺產）向原處分機關申請分割
繼承登記。經原處分機關審核後，因該申請文件未齊，且分割協議書上之繼承人即立
協議書人許○玉及許○珠之蓋印模糊不清，遂以 103 年 2 月 17 日新登補字第 0
00122 號補正通知書通知訴願人補正。惟於該通知補正期間內，繼承人許○玉以 103
年 3 月 4 日永和郵局存證號碼第 000156 號存證信函，向原處分機關提出異議，
主張分割協議書所載內容不實及未於協議書上蓋用印鑑章，原處分機關遂依土地登記
規則第 57 條第 1 項第 3 款規定，以 103 年 3 月 6 日新登駁字第 000050
號駁回通知書駁回訴願人之申請。嗣訴願人於 103 年 3 月 14 日重新申請系爭遺
產之分割繼承登記，案經審查因分割協議書所蓋用繼承人許○玉印章與印鑑章不符，
原處分機關以 103 年 3 月 19 日新登補字第 000188 號補正通知書通知補正，補
正期間內繼承人許○玉再以 103 年 3 月 24 日永和郵局存證號碼第 000383 號存
證信函向原處分機關提出異議，原處分機關遂依土地登記規則第 57 條第 1 項第 3
款規定，以首揭駁回通知書駁回分割繼承登記之申請。訴願人不服，提起本件訴願，
並據原處分機關檢卷答辯到府，茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：異議人許○玉分割協議書不實已無異議，盼請貴所准予訴願人房
屋登記申請云云。
二、答辯意旨略謂：訴願人於 103 年 4 月 3 日訴願書敘明異議人許○玉對分割
協議書不實已無異議，為釐清異議人許○玉對於分割協議書內容是否確無異議，
本所即依上開法令規定，以 103 年 4 月 14 日新北店地登字第 1033975965
號函詢異議人之真意。嗣異議人許○玉以 103 年（誤繕為 102 年）4 月 18
日申請書回覆本所，其對分割協議書內容仍有異議，且訴願書上所蓋之印鑑章並
非其所有，該訴願書是有不實。是訴願人於訴願書上主張異議人許○玉對於分割
協議書不實已無異議之論述並非屬實。本所駁回訴願人之申請並無違誤，訴願人
所提訴願顯無理由，爰請維持原處分，駁回訴願之申請等語。
理 由
一、按土地登記規則第 57 條第 1 項第 3 款規定：「有下列各款情形之一者，登
記機關應以書面敘明理由及法令依據，駁回登記之申請：三、登記之權利人、義
務人或其與申請登記之法律關係有關之權利關係人間有爭執者。」內政部 85 年
10 月 24 日台（85）內地字第 8510170 號函則闡釋：「說明：二、……又按
土地登記規則第 51 條第 1 項（按，即現行土地登記規則第 57 條第 1 項第
3 款）規定，登記之權利人、義務人或其與申請登記之法律關係有關之權利人間
有爭執者，登記機關應以書面敘明理由及法令依據，駁回登記之申請。其所稱『
爭執』係指對於申請登記之法律關係有爭執而言，本案遺產管理人以本案土地業
已提起共有物分割之訴，涉及私權爭執為由，請求駁回登記之申請，與上開土地
登記規則規定意旨不合，登記機關應不予受理。」次按民法第 1147 條規定：「
繼承，因被繼承人死亡而開始。」同法 97 年 1 月 2 日修正前第 1148 條本
文規定：「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一
切權利、義務。」
二、卷查訴願人於 103 年 2 月 14 日就被繼承人許鄭○桂之系爭遺產，向原處分
機關申請分割繼承登記，經原處分機關以申請文件未齊，且分割協議書上之繼承
人即立協議書人許○玉及許○珠之蓋印模糊不清，遂以 103 年 2 月 17 日新
登補字第 000122 號補正通知書通知訴願人補正。惟於該通知補正期間內，繼承
人許○玉以 103 年 3 月 4 日永和郵局存證號碼第 000156 號存證信函，向
原處分機關提出異議，主張分割協議書所載內容不實及未於協議書上蓋用印鑑章
，原處分機關依土地登記規則第 57 條第 1 項第 3 款規定，以 103 年 3
月 6 日新登駁字第 000050 號駁回通知書駁回分割繼承登記之申請。嗣訴願人
於 103 年 3 月 14 日重新申請分割繼承登記，因分割協議書所蓋用之繼承人
許○玉印章與印鑑章不符，原處分機關即以 103 年 3 月 19 日新登補字第 0
00188 號補正通知書通知補正，補正期間繼承人許○玉再以 103 年 3 月 24
日永和郵局存證號碼第 000383 號存證信函向原處分機關提出異議，故原處分機
關因繼承人許○玉於 103 年 3 月 24 日對系爭遺產之分割協議書內容提出書
面異議，權利關係人間對系爭遺產之分割繼承登記之法律關係仍有爭執，依土地
登記規則第 57 條第 1 項第 3 款規定，以首揭駁回通知書駁回訴願人分割繼
承登記之申請，洵屬於法有據。
三、至訴願人訴稱繼承人許○玉分割協議書不實已無異議一節。按土地登記規則第 5
7 條第 1 項第 3 款所謂「申請登記之法律關係有關之權利關係人間有爭執者
」，依內政部 85 年 10 月 24 日台（85）內地字第 8510170 號函之意旨，係
指「對於申請登記之法律關係有爭執」而言。經查，本案訴願人就系爭遺產申請
分割繼承登記，經繼承人許○玉以 103 年 3 月 4 日永和郵局存證號碼第 0
00156 號及 103 年 3 月 24 日永和郵局存證號碼第 000383 號存證信函向原
處分機關提出異議，可認本案繼承人間對於分割繼承登記之法律關係仍有爭執。
又原處分機關以 103 年 4 月 14 日新北店地登字第 1033975965 號函詢繼承
人許○玉對本案分割協議書所載內容是否確無異議，嗣經繼承人許○玉回覆原處
分機關，其對分割協議書內容仍有異議，且訴願書上之簽名亦非本人親自簽名，
此有該繼承人許○玉 103 年 4 月 21 日（原處分機關收文日期）之申請書在
卷可稽。是本案權利關係人就申請登記之法律關係尚有爭執。訴願人上開主張，
核無可採。從而，原處分機關以首揭駁回通知書駁回訴願人就系爭遺產分割繼承
登記之申請，於法並無不合，原處分應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美（公假）
委員 陳慈陽（代理）
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 賴玫珪
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區文林路 725 號）提起行政訴訟。
中華民國 103 年 8 月 7 日
|