新北市政府訴願決定書                                  案號：1032040441  號
    訴願人  李○坵
    訴願人  李胡○嬌
    訴願人  陳李○梅
    代理人  張玉希  律師
    原處分機關  新北市三重地政事務所
上列訴願人因更正登記事件，不服原處分機關 103  年 1  月 14 日收件 103  重登
字第 10640  號名義登記案所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
    主    文
訴願駁回。
    事    實
緣訴外人李○尚（為更正後登記名義人李○為之繼承人）於 102  年 12 月 19 日，
依臺灣光復初期誤以死者名義申辦土地總登記處理要點規定，向原處分機關申請就原
登記名義人李○豪所有之○○區○○段 629  地號、630 地號、631 地號及 636  地
號（重測前分別為○○洲○○段 106  地號、106-1、106-2、106-3 地號）等 4  筆
土地（權利範圍均為 28/56）（下稱系爭土地），更正登記為李○春、李○盛、李○
吉、李○位、李○黨、李○忠、李○熙、李○棟、李○園、李○田、李○福、李○為
、李○日、李○月、李○族、李○類、李○雄、李○滿、李○卿、李○田、李○桂、
吳○粉、陳○生、陳○隆、陳○霖、陳○利、李○雲、張陳○玉、林○德、林○雄、
林○、李○藝、楊○草、李○露、李○子、李○聚、李○古、李○、李○浪、李○根
、李○、李○、李○鐘、李○鐘、李○鐘、李○昌及李○雄等 47 人共有，並連件
辦理更正後登記名義人李○為之繼承登記。經原處分機關審查後，以 102  年 12 月
27  日新北重地補字第 001486 號補正通知書命其補正。惟訴外人李○尚未完成補正
，原處分機關爰依土地登記規則第 57 條第 1  項第 4  款規定，以 103  年 1  月
14  日重登駁字第 000015 號駁回通知書駁回該登記申請案。嗣訴外人李○尚代理訴
外人李○田、楊○草及李○雄（均為本案更正後之登記名義人）於 103  年 1  月 1
4 日向原處分機關重新申請（原處分機關收文文號為 103  年 1  月 14 日收件重登
字第 010640 號）更正登記系爭土地為前揭李○春等 47 人所共有，案經原處分機關
審查後，以 103  年 1  月 20 日新北重地補字第 000074 號補正通知書通知補正，
經訴外人李○尚依補正事項完成補正，並由原處分機關依法審查無誤後，業於 103  
年 2  月 18 日將系爭土地更正登記為繼承人李○春等 47 人共有，訴願人（為更正
後登記名義人李○之繼承人）不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府，
茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願及補充訴願意旨略謂：
（一）李○為李○豪長子，李○豪於明治 34 年死亡，對於其財產依法有繼承權。李
      ○為李○長子，李○於昭和 6  年死亡，對李○之財產，依法有繼承權，訴願
      人李○坵、陳李○梅及訴外人李○宗（民國 95 年死亡）為李○長子、長女及
      次子，李○於民國 48 年死亡時，依法對其有繼承權。
（二）系爭土地為李○之財產，李○燦、李○異、李○永之後代子孫並無繼承權。
      1.依土地重測前○○洲○○段 106  地號土地（土地重測後為新北市○○區○
        ○段 629  地號土地）連名簿記載「亡李○豪」，之後又記載「李○豪管理
        李○」。日據土地登記簿謄本則記載「亡業主李○豪…李○」，而依明治 4
        4 年律令第 3  號相續未定整理規則，及民法第 255  條後段之討論內容整
        理描述「至於業主死亡，則繼承人未明的情形下，也有先以死者名義查定，
        之後再設置管理人的情況，對此可將其視為私產。」據此系爭土地於日據時
        期已為李○之財產，而不再係李○豪財產。
      2.李○豪於明治 34 年 10 月 21 日死亡，其後代子孫各房於明治 36 年即簽
        立鬮書，其中系爭土地即分配予李○，此觀鬮書所載「本宅北畔厝地四房賢
        鬮得應得之額」即明。而其繼承人於明治 36 年亦辦理相續，此觀○○洲○
        ○196 番地日據時代台帳記載、○○洲○○98  番地土地台帳、○○洲樓子
        厝 266  番地之土地台帳即明。
（三）系爭土地雖為李○之家產，但李○之次男李○後代子孫亦無繼承權。
      1.李○於昭和 6  年 5  月 26 日死亡，而李○於大正 12 年死亡，其子女李
        ○廉等人於昭和 3  年 6  月 23 日即已遷至臺北州臺北市日新町二丁目百
        四十番地，並於昭和 5  年 12 月 20 日分戶。依內政部 102  年 9  月 6 
        日修正之繼承法令補充規定第 3  點規定，在李○往生前，李○之子等人即
        已分戶，對李○之家產，並無繼承權。
      2.原處分機關以分戶並不代表分家，並提出李○子女李○廉於李○往生後，亦
        辦理相續為證。然查，李○子女李○廉等人，曾持李○生前所立鬮書辦理鬮
        分相續，足證渠等於李○生前即已分產。再者，李○之繼承人於民國 102
        年間，就李○名下蘆洲區正義段 55 地號土地辦理名義更正，當時原處分機
        關即命李○之繼承人提出分家證明，亦經審查核定於李○死亡前，即已分家
        ，故李○之子孫就系爭土地並無繼承權。
（四）縱系爭土地為李○豪之家產，李○燦及李○之子孫亦無繼承權。
      1.依申請人所檢附之戶籍資料，並無有關李○燦為李○豪長子之記載，無以證
        明李○燦為李○豪之長子。
      2.縱認李○燦為李○豪長子無誤，惟申請人所檢附李○起日據時期戶籍資料，
        李○燦於李○豪明治 34 年死亡前即已分戶，依前揭繼承登記法令補充規定
        ，李○燦之後代子孫對系爭土地亦無繼承權。
（五）申請人楊○草就系爭土地並無繼承權，且縱認其有繼承權，其應繼分亦非 1/6
      4。
      1.依楊○草所提出戶主李○永臺北廳芝蘭二堡○○洲○○庄百六番地戶籍資料
        所載，李○方之長男為李○達，但楊○草之繼承系統表則無李○達之記載。
        再者，楊○草之母為李賽女（民國 30 年 3  月 29 日死亡），其外祖父為
        李○方（民國 33 年 7  月 29 日死亡）依繼承登記法令補充規定第 1  點
        第 3  項規定，日據時期女子就家產並無繼承權。依此規定，楊○草就李○
        方之家產並無繼承權。
      2.縱認申請人楊○草就李○方之家產有繼承權，但李○方死亡時，尚有六女李
        ○（婚後冠夫姓為葉李○）健在，伊應有繼承權，雖繼承系統表記載其拋棄
        繼承，然查系爭土地係辦理更正登記，而非繼承登記。再者，李○方係民國
        33  年 7  月 29 日死亡，葉李○係民國 61 年 8  月 1  日死亡，焉有可
        能於民國 86 年間辦理拋棄繼承登記。因此，李○方之 1/64 之應繼分，非
        由楊○草 1  人繼承。
（六）本案原處分機關不察，將無繼承權人李○春等人列為合法繼承人並更正登記於
      渠等名下，於法實屬違誤。懇請鈞府撤銷原處分，另為適法之處分。
二、答辯及補充答辯意旨略謂：
（一）訴願人李○坵以李○豪四子之合法繼承人身份於 102  年 7  月 22 日以本所
      收件 102  重清字第 150  號申請書申辦登記名義人李○豪所遺系爭土地之住
      址更正登記，並經本所依法審核無誤於 102  年 11 月 25 日辦竣該登記完畢
      ，其中案附申請書僅載明登記名義人李○豪之相關資料，並未載有管理人資料
      ，且登記原因證明文件為戶籍謄本非祭祀公業之相關資料，是登記名義人李○
      豪所遺系爭土地係屬「私業」，為訴願人所不爭至明。
（二）訂定繼承未定地整理規則之主要用意在防止土地所有權人死亡後，其繼承人未
      確定而由利害關係人繼續為使用收益，致影響地政與稅收，乃依此項規則強制
      其辦理登記，選任管理人，並就設有擔保及未設擔保之土地，分別規定處分該
      土地之方法及其所有權之歸屬。依明治 38 年發布之台灣土地登記規則施行規
      則第 5、6、6  之 1、6 之 2  條規定，有關繼承未定地之土地台帳登錄管理
      人者，除業主姓名外，並應將管理人住所、姓名記載於土地登記簿。依上開調
      查報告及法令規定可知系爭土地之管理人李○並非唯一合法繼承人，僅係繼承
      人未確定而暫設之管理人，故訴願人主張系爭土地之所有權人為李○，總登記
      時誤載為李○豪，實有誤解。
（三）李○於民國 20 年 5  月 26 日死亡時為戶主，依內政部 87 年 1  月 8  日
      （87）台內地字第 8612917  號函、繼承登記法令補充規定第 2  點、第 3 
      點及第 43 點之規定，雖李○、李○浪、李○根及李○等 4  人於民國 1
      9 年 12 月 30 日即已「分戶」，惟戶口上之「分戶」與「分家」之成立毫無
      關係，須實質已分家並另立生活者，始喪失繼承權，經本所調閱○○洲○○○
      段 266、270 地號土地日據時期土地登記簿、台帳及光復初期土地舊簿登載李
      ○所遺前開土地於民國 20 年間辦理繼承登記時其繼承人即為李○、李○、
      李○浪、李○根及李○等 5  人，故李○等 4  人應僅為戶口上之「分戶
      」，而無實質分家另立生活，對於代襲（代位）其父李○繼承李○所遺之財產
      仍有繼承權。因此，李○之繼承人應為李○及代襲（代位）繼承人李○、李
      ○浪、李○根及李○等 5  人，於法並無違誤，訴願人主張李○等 4  人
      因「分戶」喪失代襲（代位）其父李○繼承李○所遺系爭土地之繼承權，實屬
      有誤。
（四）前開登記案所附李○異、李○起及李○趖之戶籍謄本，雖李○燦及其長子李○
      起、次子李○趖於李○豪民前 11 年 10 月 21 日死亡時戶籍（臺北廳芝蘭二
      堡○○洲○○庄 222 番地）非與其同戶（臺北廳芝蘭二堡○○洲○○庄 106 
      番地），惟依上開規定，仍須其實質已分家並另立生活，始喪失繼承權，經本
      所調閱○○洲○○○段 266、270 地號日據時期土地登記簿、台帳登載李○豪
      所遺前開土地於日據時期辦理繼承時，李○豪之繼承人即為李○起、李○趖、
      李○惠、李○日、李○月、李○永及李○等人，故李○起、李○趖應無實質分
      家另立生活，對於代襲（代位）其父李○燦繼承李○豪所遺之財產仍有繼承權
      。因此，李○起、李○趖應為李○豪之繼承人之ㄧ，於法並無違誤，訴願人主
      張李○起、李○趖無李○豪所遺系爭土地之繼承權，亦屬有誤。
（五）鬮分契約乃臺灣習慣上所承認，於家產繼承人間，約定將家產之全部或一部分
      割，使歸屬於各繼承人之契約。惟訴願人所提鬮書影本，為日據時期明治 36 
      年所立，於明治 38 年頒布臺灣土地登記規則後，家產鬮分依該規則第 1  條
      規定應以登記為土地權利之生效要件；另以勒令第 407  號第 8  條律令訂定
      ，需自鬮分契約之日起，至大正 12 年 12 月 31 日止辦理登記，苟未於上項
      期間內為登記，應解為已無由依鬮分契約取得該土地之單獨所有權。是以鬮書
      僅係日據時期之私權約定文件，與名義更正登記依法應附文件有別，況該鬮書
      影本所提「批明本宅北畔厝地四房賢鬮得應得之額」，當時既未經土地登記，
      即難以證明「本宅北畔厝地」為系爭土地。
（六）102 重登字第 122150 號係申請登記名義人李○所遺不動產之名義更正登記，
      案附申請書及繼承系統表，訴願人李○坵等人（李○繼承人之ㄧ）於申請該登
      記案時，繼承系統表主張李○、李○浪、李○根及李○等 4  人「分家、
      分產另立生計」，即對於李○所遺之財產無繼承權，且經本所調閱○○洲○○
      段 98 、105 地號土地日據時期土地登記簿，登載李○所遺前開土地於辦理「
      鬮分相續」時，其繼承人為李○、李○浪、李○根及李○等 4  人，故本
      所依上開規定，就訴願人李○坵等人之主張及所附相關證明文件予以個案事實
      審認後，認訴願人李○坵等人主張李○於民國 20 年 5  月 26 日死亡時，李
      ○、李○浪、李○根及李○等 4  人於民國 19 年 12 月 30 日已「分戶
      」，且實質亦已分家並另立生活，對於代襲（代位）其父李○繼承李○所遺之
      財產喪失繼承權，且登記期間並無利害關係人就此提出異議，於法亦無違誤。
（七）103 重登字第 10640  號名義更正登記案所附繼承系統表李○方及李○達之戶
      籍謄本，李○方於民國 33 年 7  月 29 日死亡絕家，依繼承登記法令補充規
      定第 9  點之規定，光復後，本應依我國民法繼承編之規定定其繼承人為其直
      系血親卑親屬葉○及代位繼承人楊○草，惟訴外人李○田、楊○草及李○雄等
      3 人於申請該登記案時，主張依繼承登記法令補充規定第 58 點有關部分繼承
      人拋棄繼承權，於登記完畢後發現尚有部分遺產漏辦登記之規定，以本所逾保
      存年限銷毀之 86  年 5  月 8  日收件 86 重登字第 20875 號名義更正登記
      案，其繼承人以○○區○○段 758  地號土地登記簿所載楊○草為準，免再添
      附其他繼承人之繼承權拋棄書，並亦於繼承系統表內記明相關拋棄事宜，自負
      損害賠償之法律責任，本所乃依上開規定審認楊○草應繼分，與訴願人所指葉
      李○於民國 86 年間才辦理拋棄繼承一事無涉，於法並無違誤。
（八）86  重登字第 20875  號名義更正登記案登記原因雖為「名義更正」非「繼承
      」，惟依臺灣光復初期誤以死者名義申辦土地總登記處理要點之規定，申辦「
      名義更正」登記係將臺灣光復初期誤以死者名義申辦土地總登記所登載之登記
      名義人申請更正為當時合法繼承人名義，與「繼承」登記所應審查繼承關係事
      項無異，故訴外人李○田、楊○草及李○雄等 3  人於申請 103  重登字第 1
      0640  號名義更正登記案之上開主張，依法有據。另李○方之長男李○達生於
      民國 3  年 1  月 4  日，歿於民國 9  年 11 月 6  日，並早於其父李○方
      死亡（李○方於民國 33 年 7  月 29 日死亡），依民法第 1138 條及 1140 
      條之規定，應由其子嗣代位繼承李○方之財產，惟於客觀事實上審認其死亡時
      年僅 6  歲多，絕無可能有子嗣，縱未於繼承系統表上載明李○方之長男李○
      達相關資料，亦無影響本案之繼承關係，故訴願人主張楊○草就系爭土地無繼
      承權或縱認有繼承權，其應繼分亦非 64 分之 1，實有誤解。請維持原登記，
      駁回訴願人之訴願等語。
    理    由
一、按臺灣光復初期誤以死者名義申辦土地總登記處理要點第 1  點規定：「台灣光
    復初期辦理土地權利憑證繳驗及換發權利書狀時，以死者名義申報登記為所有權
    人或他項權利者，其合法繼承人得依照本要點申請更正登記（第 1  項）。前項
    所謂台灣光復初期係指民國 35 年 4  月至民國 38 年 12 月底，人民辦理土地
    權利憑證繳驗之申報期間（第 2  項）。」同要點第 2  點規定第 1  項規定：
    「合法繼承人申請更正登記時，應提出更正登記申請書，並附具下列文件：1.原
    土地所有權狀或他項權利證明書。2.繼承系統表。申請人應於表內註明：「本表
    所列如有遺漏或錯誤致他人受損害者，申請人願負法律責任」，並簽名或蓋章。
    3.登記名義人死亡之戶籍謄本及合法繼承人現在之戶籍謄本；如戶籍資料無登記
    名義人死亡之記載，經戶政機關證明者，得提繳親屬證明書或其他可資證明死亡
    之文件。」
二、次按繼承登記法令補充規定第 2  點規定：「日據時期台灣省人財產繼承習慣分
    為家產繼承與私產繼承兩種（第 1  項。）家產為戶主所有之財產；私產係指家
    屬個人之特有財產（第 2  項）。家產繼承因戶主喪失戶主權而開始；私產繼承
    則因家屬之死亡而開始（第 3  項）。戶主喪失戶主權之原因：1.戶主之死亡。
    死亡包括事實上之死亡及宣告死亡。2.戶主之隱居。民國 24 年（日本昭和 10 
    年）4 月 5  日台灣高等法院上告部判官及覆審部判官聯合總會決議，承認隱居
    有習慣法之效力，自該日起隱居始成為戶主繼承開始之原因。但隱居發生於該決
    議日期以前者，不能認為因隱居而開始之戶主繼承，而應以被繼承人死亡日期定
    其繼承開始日期。3.戶主之國籍喪失。4.戶主因婚姻或收養之撤銷而離家。5.有
    親生男子之單身女戶主，未廢家而入他家為妾。」第 3  點規定：「因戶主喪失
    戶主權而開始之財產繼承，其繼承人之順序為：（一）法定之推定財產繼承人。
    （二）指定之財產繼承人。（三）選定之財產繼承人（第 1  項）。第一順序之
    法定推定財產繼承人係男子直系卑親屬（不分長幼、嫡庶、婚生或私生、自然血
    親或準血親）且係繼承開始當時之家屬為限。女子直系卑親屬及因別籍異財或分
    家等原因離家之男子直系卑親屬均無繼承權。至於「寄留」他戶之男子直系卑親
    屬對家產仍有繼承權（第 2  項）。男子直系卑親屬有親等不同者，以親等近者
    為優先。親等相同之男子有數人時，共同均分繼承之（第 3  項）。第二順序指
    定及第三順序選定之財產繼承人，應依當時之戶口規則申報（第 4  項）。第三
    順序選定之財產繼承人，不以在民法繼承編施行前選定為限。但至民國 98 年 1
    2 月 11 日止，尚未合法選定繼承人者，自該日起，依現行民法繼承編之規定辦
    理繼承（第 5  項）。」（三）第 91 點規定：「被繼承人（即登記名義人）於
    日據時期死亡或光復後未設籍前死亡，繼承人申辦繼承登記時，倘有被繼承人生
    前戶籍資料而無死亡之戶籍記事時，可依內政部 40 年 11 月 16 日內戶字第 5
    918 號代電規定檢具死亡證明文件或在場親見其死亡者 2  人之證明書，向戶政
    機關聲請為死亡之登記，據以辦理；倘繼承人以書面申請戶政機關查復無被繼承
    人日據時期及光復後之戶籍資料，如合於下列情形之一者，申請繼承登記時，免
    檢附土地登記規則第 119  條第 1  項第 1  款規定文件辦理：（一）依繼承人
    檢附之戶籍謄本已能顯示被繼承人死亡，且申請人於繼承系統表註明登記名義人
    死亡日期。（二）申請人於繼承系統表註明被繼承人死亡日期，並切結「死亡日
    期如有不實，申請人願負法律責任」（第 1  項）。繼承人之一於日據時期死亡
    或光復後未設籍前死亡者，可比照前項辦理（第 2  項）。第 1  項第 1  款之
    戶籍謄本，能以電腦處理達成查詢者，得免提出（第 3  項）。土地登記規則第
    119 條第 1  項第 1  款規定：「申請繼承登記，除提出第 34 條第 1  項第 1
    款及第 3  款之文件外，並應提出下列文件：一、載有被繼承人死亡記事之戶籍
    謄本。」
三、卷查訴外人李○尚代理訴外人李○田、楊○草及李○雄（均為本案更正後之登記
    名義人）於 103  年 1  月 14 日向原處分機關重新申請（原處分機關收文文號
    為 103  年 1  月 14 日收件重登字第 010640 號）更正登記系爭土地為李○春
    等 47 人所共有。案經原處分機關審查後，以 103  年 1  月 20 日新北重地補
    字第 000074 號補正通知書通知補正，經申請人依補正事項完成補正後，原處分
    機關審查認定李○春等 47 人為李○豪之繼承人，依臺灣光復初期誤以死者名義
    申辦土地總登記處理要點第 1  點規定，將系爭土地更正登記為李○春等 47 人
    共有，尚屬於法有據
四、次查訴願人訴稱系爭土地為李○之財產，李○燦、李○異、李○永之後代子孫並
    無繼承權一節。按臺灣民事習慣調查報告第二編（繼承）第三章（日據時期臺灣
    之繼承制度）第六節（繼承人之曠缺，無人承認繼承）第二款（繼承未定地整理
    規則之適用）文中第（二六六）：「以死者名義受查定，並設有管理人之土地，
    雖有如公業，但其內容則否，因繼承未定之關係，暫設管理人者，不在少數。故
    除有鬮分之際特予抽出而設定公業之事實者外，不得遽認其係公業（大正 3  年
    控字第 185  號，同年 2  月 25 日判決）」。是以，登錄於土地台帳或土地登
    記簿之死者名義土地，雖設有管理人，非可逕認定當然為公業，應視其實際情形
    而認定。經查，本案土地重測前○○洲○○段 106  及 106-1  地號土地（土地
    重測後分別為為本市○○區○○段 629、630 地號土地）連名簿先記載「亡李○
    豪」，嗣記載「李○豪管理李○」；而日據土地登記簿謄本則記載「亡業主李○
    豪，管理人芝蘭二堡○○洲○○庄百六番地李○」，可認系爭土地係李○豪死亡
    後，而由李○管理，非為李○之私產。復依前揭繼承登記法令補充規定第 2  點
    及第 3  點規定及卷附繼承系統表可知，系爭土地之管理人李○並非唯一合法繼
    承人。又鬮書僅係日據時期之私權約定文件，與名義更正登記依法應附文件有別
    ，且該鬮書所載「批明本宅北畔厝地四房賢鬮得應得之額」，當時既未經土地登
    記，即難以證明「本宅北畔厝地」為本案系爭土地。另有關訴願人所提李○與佃
    農就系爭土地簽訂a耕契約，亦與名義更正登記依法應附文件有別，且該a耕契
    約內容所述「…鷺洲莊○○洲字水湳 106  番地業主人李○、仝所業主人李○月
    …」，亦表明○○洲○○段 106  番地之業主並非僅為李○1 人，爰原處分機關
    審認李○豪僅係繼承人未確定而暫設之管理人，尚無違誤。訴願人主張系爭土地
    之所有權人為李○，總登記時誤載為李○豪，實有誤解，並無可採。
五、另訴願人訴稱縱系爭土地為李○豪之家產，李○燦非為李○豪長子，其後代子孫
    對系爭土地無繼承權一節。按土地登記規則第 119  條第 1  項第 1  款規定，
    申請繼承登記，除提出第 34 條第 1  項第 1  款及第 3  款之文件外，並應提
    出載有被繼承人死亡記事之戶籍謄本。又繼承登記法令補充規定第 91 點規定，
    被繼承人於日據時期死亡，繼承人申辦繼承登記時，倘繼承人以書面申請戶政機
    關查復無被繼承人日據時期及光復後之戶籍資料，如合於下列情形之ㄧ者，申請
    繼承登記時，免檢附土地登記規則第 119  條第 1  項第 1  款規定之文件辦理
    ：（一）依繼承人檢附之戶籍謄本已能顯示被繼承人死亡，且申請人於繼承系統
    表註明登記名義人死亡日期。（二）申請人於繼承系統表註明被繼承人死亡日期
    ，並切結『死亡日期如有不實，申請人願負法律責任』。經查，本案經本市蘆洲
    區戶政事務所以 101  年 8  月 15 日新北蘆戶字第 1014531445 號及 102  年
    9 月 3  日新北蘆戶字第 1023536370 號函復查無李○豪之長子李○燦日據時期
    戶籍資料。依上開規定，申請人李○田等 3  人所檢具李○燦長子李○起之戶籍
    謄本可知，李○起之父為李○燦，前戶主李○燦於明治 23 年 6  月 2  日戶主
    ，且申請人亦於繼承系統表註明李○燦死亡日期，並另提出說明書佐證登記名義
    人李○豪所遺○○洲○○○段 266、270 地號土地日據時期之繼承人為李○起、
    李○趖、李○惠、李○日、李○月、李○永及李○等人，爰原處分機關審認登記
    名義人李○豪之長子為李○燦，於法並無違誤。訴願人之主張，核無可採。
六、至於訴願人訴稱李○燦於李○豪明治 34 年死亡前即已分戶，其後代子孫對系爭
    土地無繼承權一節。依本案卷附李○異、李○起及李○趖之日據時期戶籍謄本，
    雖李○燦及其長子李○起、次子李○趖於李○豪死亡時戶籍（臺北廳芝蘭二堡○
    ○洲○○庄 222  番地）非與其同戶（臺北廳芝蘭二堡○○洲○○庄 106  番地
    ）。惟依繼承登記法令補充規定第 3  點第 2  項規定，第 1  順序之法定推定
    財產繼承人係男子直系卑親屬且係繼承開始當時之家屬為限。女子直系卑親屬及
    因別籍異財或分家等原因離家之男子直系卑親屬均無繼承權。至於「寄留」他戶
    之男子直系卑親屬對家產仍有繼承權。該規定所稱「分家」，仍須其實質已分家
    並另立生活，始喪失繼承權。經查，依土地重測前○○洲○○○段 266、270 地
    號土地之日據時期土地登記簿、台帳所載，前開土地於日據時期辦理繼承時，李
    ○豪之繼承人即為李○起、李○趖、李○惠、李○日、李○月、李○永及李○等
    人，故李○起、李○趖應無實質分家另立生活。爰原處分機關審認李○燦之繼承
    人李○起等人代位繼承李○豪所有之系爭土地，於法並無違誤，訴願人上開主張
    ，亦無可採。
七、至訴願人訴稱申請人楊○草就系爭土地並無繼承權，且縱認其有繼承權，其應繼
    分亦非 1/64 一節。依李○方日據時期之戶籍謄本所載，李○方於民國 33 年 7
    月 29 日死亡，依繼承登記法令補充規定第 9  點之規定，光復後，本應依我國
    民法繼承編規定定其繼承人為其直系血親卑親屬葉○及代位繼承人楊○草。惟訴
    外人李○田、楊○草及李○雄等 3  人於申請該登記案時，主張依繼承登記法令
    補充規定第 58 點有關部分繼承人拋棄繼承權，於登記完畢後發現尚有部分遺產
    漏辦登記之規定，以○○區○○段 758  地號土地登記簿所載繼承人楊○草為準
    ，並於繼承系統表內記明相關拋棄事宜，自負損害賠償之法律責任，本所原處分
    機關乃依上開規定審認楊○草應繼分，與訴願人所指葉李○於民國 86 年間才辦
    理拋棄繼承一事無涉，於法並無違誤。
八、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1  項規定，決定如主文
    。

主任委員  邱惠美

委員  陳慈陽
委員  陳明燦
委員  蔡進良
委員  李承志
委員  黃源銘
委員  劉宗德
委員  景玉鳳
委員  黃怡騰
委員  王藹芸
委員  賴玫珪
委員  何瑞富

如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2  個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區文林路 725  號）提起行政訴訟。

中華民國 103  年 7  月 7  日