新北市政府訴願決定書 案號：1031111607 號
訴願人 林○豐
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關 103 年 11 月 7 日北環稽
字第 41-103-110282 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣車號 000-000 號機車（下稱系爭車輛）之駕駛人於 103 年 9 月 3 日 14 時
57 分許，行經本市樹林區千歲街 176 號時，隨地拋棄煙蒂，經民眾攝錄影存證後
向原處分機關提出檢舉。嗣原處分機關查得該車輛為訴願人所有，爰就訴願人前揭行
為，以訴願人違反廢棄物清理法第 27 條第 1 款規定，依同法第 50 條第 3 款規
定，以首揭號裁處書，裁處新臺幣（下同）1,200 元罰鍰。訴願人不服，提起本件訴
願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：只憑車牌號碼並對行為人背後攝影即予告發，怎能確定駕駛為訴
願人? 以物品管理人為由遽為處分違反行政罰法第 34 條第 1 項第 4 款及第
2 項規定等語。
二、答辯及補充意旨略謂：
（一）卷查本件訴願人於事實欄所述時間及地點隨地拋棄煙蒂，致污染環境，此有採
證照片 6 幀附卷可稽，本局據以處分，洵屬有據。
（二）依照經驗法則及社會通念，車輛係所有人之專屬交通工具，借予他人為例外情
形，倘訴願人認採證照片中違規行為人非其本人，自應就該例外情形舉證證明
。參酌行政院環境保護署（下稱環保署）97 年 9 月 24 日環署廢字第 097
0068068 號函釋示：「依據廢棄物清理法第 27 條第 1 款規定……其係屬行
為罰，處分對象應為實際行為人……對於行駛中車輛駕駛人隨意丟棄煙蒂之行
為……依論理及經驗法則，倘判斷違規車輛所有人係污染行為人，則得以車輛
所有人為處分對象……。」本局已就本件善盡適法之舉證責任，訴願人空憑陳
述否認違規，尚難採憑。本件違規事實明確，本局依法裁罰並無違法或不當等
語。
理 由
一、按廢棄物清理法第 27 條第 1 款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為：
一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、
汁、渣或其他一般廢棄物。」同法第 50 條第 3 款規定：「有下列情形之一者
，處 1 千 2 百元以上 6 千元以下罰鍰……三、為第 27 條各款行為之一。
」
二、環保署 97 年 9 月 24 日環署廢字第 0970068068 號函「依據廢棄物清理法第
27 條第 1 款規定……其係屬行為罰，處分對象應為實際行為人……對於行駛
中車輛駕駛人隨意丟棄煙蒂之行為……於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果
，依論理及經驗法則，倘判斷違規車輛所有人係污染行為人，則得以車輛所有人
為處分對象……。」
三、卷查系爭車輛駕駛人於 103 年 9 月 3 日 14 時 57 分許，行經本市樹林區
千歲街 176 號時，隨地拋棄煙蒂之事實，有採證照片 6 幀影本附卷可稽。是
系爭處分，洵屬有據。
四、至訴願人主張只憑車牌號碼並對行為人背後攝影即予告發，怎能確定駕駛為訴願
人? 以物品管理人為由遽為處分違反行政罰法第 34 條第 1 項第 4 款及第 2
項規定云云。查依照經驗法則及社會通念，汽、機車係所有人之專屬交通工具，
借予他人為例外情形，故原處分機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果，參
酌上開環保署函釋意旨，認違規車輛所有人係污染行為人，而以其為處分對象，
自屬有據。倘訴願人如認採證照片中之違規行為人非其本人，自應就該例外情形
負舉證證明非其本人之責任，換言之，訴願人縱無協力調查之義務，亦應依行政
程序法第 40 條規定，提供必要證據，以供調查，是原處分機關已善盡證明行政
處分為適法之責任。是訴願主張，不足採據。從而，原處分機關審酌違規情節，
以法定罰鍰最低額，裁處訴願人 1,200 元罰鍰，揆諸首揭條文規定及函釋意旨
，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰
委員 陳明燦
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 104 年 2 月 13 日
|