新北市政府訴願決定書 案號：1031111175 號
訴願人 蔡○龍即全○工程行
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關 103 年 8 月 7 日北環稽
字第 40-103-070072 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣原處分機關於 103 年 3 月 11 日 18 時 30 分許派員於本市泰山區泰林路 2
段 255 號前稽查時，查獲訴願人車輛（車號：0000-00 ，下稱系爭車輛）載運廢棄
物（營建混合物），未隨車持有載明廢棄物產生源及處理地點之證明文件（下稱系爭
證明文件），原處分機關爰認定訴願人違反廢棄物清理法第 9 條第 1 項規定，依
同法第 49 條第 2 款及新北市政府環境保護局處理事業違反廢棄物清理法案件裁罰
基準第 2 點規定，以首揭裁處書裁處訴願人新臺幣（下同）6 萬元罰鍰。並依環境
教育法第 23 條第 2 款規定，處環境講習 2 小時。訴願人不服，提起本件訴願，
並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：本人從事泥作室內裝修 13 年，並不知道載運混合物時須開立系
爭證明文件，又本人不論事前事後，均係將混合物載運至環保處理場等語。
二、答辯意旨略謂：
（一）查系爭車輛載運廢棄物（營建混合物），未隨車持有系爭證明文件，此有稽查
紀錄影本及採證照片 12 幀可稽。
（二）按廢棄物清理法第 9 條第 1 項規定，已明示廢棄物清除機具應隨車攜帶系
爭證明文件，與是否有非法棄置情事無涉；又訴願人既從事修繕業，自應對於
廢棄物清理法等相關規定有所知悉，且依行政罰法第 8 條規定，不得因不知
法規而免除行政責任。另本件處法定最低罰鍰額度之處罰並無違誤等語。
理 由
一、按廢棄物清理法第 9 條第 1 項規定：「主管機關得自行或委託執行機關派員
攜帶證明文件，進入公私場所或攔檢廢棄物、剩餘土石方清除機具，檢查、採樣
廢棄物貯存、清除、處理或再利用情形，並命其提供有關資料；廢棄物、剩餘土
石方清除機具應隨車持有載明廢棄物、剩餘土石方產生源及處理地點之證明文件
，以供檢查。」同法第 49 條第 2 款規定：「有下列情形之一者，處 6 萬元
以上 30 萬元以下罰鍰，並得沒入清除機具、處理設施或設備：……二、清除廢
棄物、剩餘土石方者，未隨車持有載明一般廢棄物、一般事業廢棄物、剩餘土石
方產生源及處理地點之證明文件。」環境教育法第 23 條規定：「自然人、法人
、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關（構）或其他組織有下列
各款情形之一者，處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或
負責環境保護權責人員接受 1 小時以上 8 小時以下之環境講習：一、違反環
境保護法律或自治條例之行政法上義務，經處分機關處停工、停業處分。二、違
反環境保護法律或自治條例之行政法上義務，經處分機關處 5,000 元以上罰鍰
。」
二、卷查本件原處分機關於 103 年 3 月 11 日 18 時 30 分許派員於本市泰山區
泰林路 2 段 255 號前稽查時，查獲訴願人之系爭車輛載運廢棄物（營建混合
物），未隨車持有系爭證明文件，乃當場拍照存證，並作成稽查紀錄，此有原處
分機關稽查紀錄表、採證照片數幀等影本在卷可憑。是系爭處分，自屬有據。
三、至訴願人主張其從事泥作室內裝修 13 年，並不知道載運混合物時須開立系爭證
明文件，又其不論事前事後，均係將混合物載運至環保處理場云云。查本件訴願
人既主張其從事室內裝修業務已有 13 年，則其對於廢棄物清理法等相關法令規
定自應主動瞭解並遵循，是其泛指不知相關法令規定，自不得免除其違規責任；
又系爭違規事實與訴願人是否非法棄置系爭廢棄物尚無直接關係。是訴願主張，
委難採作對其有利之認定。從而，系爭裁處揆諸首揭條文規定，並無不合，原處
分應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 103 年 10 月 15 日
|