新北市政府訴願決定書 案號：1031111111 號
訴願人 林○洛即立○工程行
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關 103 年 7 月 3 日北環稽
字第 40-103-060049 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣原處分機關於 103 年 3 月 14 日 15 時許派員於本市中和區南山路 81 巷口稽
查時，查獲訴願人車輛（車號：00-0000 ，下稱系爭車輛）載運剩餘土石方，雖隨車
持有載明剩餘土石方產生源及處理地點之證明文件（下稱系爭證明文件），惟該文件
未確實填寫剩餘土石方載運數量、車號、現場核對人員簽章與日期及駕駛人簽章等欄
位，原處分機關爰認定訴願人攜帶無效證明文件，原處分機關並查得訴願人前於 102
年 9 月 3 日因同一違規事實而遭裁處新臺幣（下同）6 萬元罰鍰在案，是本件即
以訴願人違反廢棄物清理法第 9 條第 1 項規定，依同法第 49 條第 2 款及新北
市政府環境保護局處理事業違反廢棄物清理法案件裁罰基準第 2 點規定，以首揭裁
處書裁處訴願人 12 萬元罰鍰。並依環境教育法第 23 條第 2 款規定，處環境講習
4 小時。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意
旨於次：
一、訴願意旨略謂：廢棄物清理法第 9 條第 1 項並無視為無效證明文件之規定，
是系爭處分已逸脫法條文義範圍，應非適法；又訴願人先前陳述意見所提理由部
分，原處分機關於裁處書中並未提及；另訴願人除提供切結書外，更提供相關位
置圖，以說明訴願人並無違規等語。
二、答辯意旨略謂：
（一）查系爭車輛載運剩餘土石方，雖隨車持有系爭證明文件，惟該文件未確實填寫
剩餘土石方載運數量、車號、現場核對人員簽章與日期及駕駛人簽章等欄位，
此有稽查紀錄影本及採證照片 7 幀可稽。
（二）有關訴願人主張已提供位置圖部分，依本局 102 年 5 月 20 日北環廢字第
1021877724 號函說明二所示，系爭證明文件倘未依核定內容執行，仍視為未
攜帶證明文件，故訴願人所述應屬無據。又本件屬訴願人於 1 年內第 2 次
違規，故裁處 12 萬元並無違誤等語。
理 由
一、按廢棄物清理法第 9 條第 1 項規定：「主管機關得自行或委託執行機關派員
攜帶證明文件，進入公私場所或攔檢廢棄物、剩餘土石方清除機具，檢查、採樣
廢棄物貯存、清除、處理或再利用情形，並命其提供有關資料；廢棄物、剩餘土
石方清除機具應隨車持有載明廢棄物、剩餘土石方產生源及處理地點之證明文件
，以供檢查。」同法第 49 條第 2 款規定：「有下列情形之一者，處 6 萬元
以上 30 萬元以下罰鍰，並得沒入清除機具、處理設施或設備：……二、清除廢
棄物、剩餘土石方者，未隨車持有載明一般廢棄物、一般事業廢棄物、剩餘土石
方產生源及處理地點之證明文件。」
二、又按行政院環境保護署（下稱環保署）97 年 1 月 18 日環署廢字第 09700062
08 號函釋略謂：「一、本署 96 年 12 月 6 日曾檢送內政部營建署函復貴局
，依該函之說明略以，剩餘土石方流向證明文件核發程序、表單格式及登錄要件
等，涉及各地方政府營建剩餘土石方管理自治法規或公共工程主辦（管）機關工
程管理及契約規定，宜請洽各該工程所在地地方政府或公共工程主辦（管）機關
。故所詢流向證明文件之簽名欄、車輛車號、日期、運送路線等欄位是否屬必填
項目，應依貴轄土石方主管單位之規定辦理。……。」本府工務局 102 年 6
月 3 日北工施字第 1021943344 號函略謂：「……說明：……二、有關建築工
程及公共工程之流向證明文件應於餘土載運出場時即填寫下列項目：（一）剩餘
土石方載運數量（二）載運剩餘土石方車號（三）現場核對人員簽章（含身分證
字號）並填寫出場日期時間（四）駕駛人簽章（含身分證字號）……。」環境教
育法第 23 條規定：「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央
或地方機關（構）或其他組織有下列各款情形之一者，處分機關並應令該自然人
、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受 1 小時以上 8
小時以下之環境講習：一、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務，經處
分機關處停工、停業處分。二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務，
經處分機關處 5,000 元以上罰鍰。」
三、卷查本件原處分機關於 103 年 3 月 14 日 15 時許派員於本市中和區南山路
81 巷口稽查時，查獲訴願人之系爭車輛載運剩餘土石方，雖隨車持有系爭證明
文件，惟該文件未確實填寫剩餘土石方載運數量、車號、現場核對人員簽章與日
期及駕駛人簽章等欄位，乃當場拍照存證，並作成稽查紀錄，此有原處分機關稽
查紀錄表、採證照片數幀等影本在卷可憑。是系爭處分，自屬有據。
四、至訴願人主張廢棄物清理法第 9 條第 1 項並無視為無效證明文件之規定，是
系爭處分已逸脫法條文義範圍，應非適法；又訴願人先前陳述意見所提理由部分
，原處分機關於裁處書中並未提及；另訴願人除提供切結書外，更提供相關位置
圖，以說明訴願人並無違規云云。按廢棄物清理法第 9 條第 1 項及同法第 4
9 條第 2 款規定，剩餘土石方清除機具應隨車持有系爭證明文件以供檢查，違
反上開規定者，即屬違規行為，且為達管制目的，系爭證明文件相關欄位即應確
實填載，是其既有違反上開規定之情事者，即應受罰，是本件裁處並無訴願人所
稱超越法條文義問題，況依環保署及本府工務局上開函釋之說明，亦可得出相同
結論；又行政處分有關陳述意見之規定者，並非必須對於處分相對人陳述意見時
所提理由逐一論駁，而係為保障訴願人相關程序利益之故，況對於行政處分，相
關法律亦已設有救濟機制以為因應，是不得以系爭處分未就訴願人所提陳述意見
逐一論駁而謂為違法；另本件違規行為一經該當廢棄物清理法第 9 條規定者，
原處分機關即應予以裁罰而無相關裁量空間，是不得因訴願人提供切結書或其他
文件即得冀邀免責。是訴願主張，委難採作對其有利之認定。從而，系爭裁處揆
諸首揭條文規定及函釋意旨，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美（公出）
委員 陳慈陽（代理）
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 賴玫珪
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 103 年 10 月 6 日
|