新北市政府訴願決定書 案號：1031110852 號
訴願人 王○麗即金○建材行
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關 103 年 5 月 7 日北環稽
字第 40-103-040076 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣原處分機關於 103 年 3 月 15 日 21 時許派員於本市淡水區中正東路 40 號前
稽查時，查獲訴願人車輛（車號：000-00，下稱系爭車輛）載運廢棄物（垃圾、塑膠
袋及保麗龍），雖隨車持有載明廢棄物產生源及處理地點之證明文件（下稱系爭證明
文件），惟該文件所填載運日期與實際不符，原處分機關爰認定為無效證明文件，而
以訴願人違反廢棄物清理法第 9 條第 1 項規定，依同法第 49 條第 2 款及新北
市政府環境保護局處理事業違反廢棄物清理法案件裁罰基準第 2 點規定，以首揭裁
處書裁處訴願人新臺幣（下同）6 萬元罰鍰。並依環境教育法第 23 條第 2 款規定
，處環境講習 2 小時。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府
。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：當時係駕駛一時筆誤而有誤載，又於陳述意見時因係至郵局領取
通知，致有未依限陳述意見之情形，本件裁罰過重等語。
二、答辯意旨略謂：
（一）查系爭車輛載運廢棄物，雖隨車持有系爭證明文件，惟該文件所填載運日期與
實際不符，此有稽查紀錄影本及採證照片 8 幀可稽。
（二）查本件雖訴願人於事後已經補送系爭證明文件，惟仍屬違規行為，此參照行政
院環境保護署 100 年 6 月 21 日環署廢字第 1000052048 號、本局 102
年 5 月 22 日北環廢字第 1021896904 號函自明，故訴願人所稱筆誤部分顯
係誤解法令。是本件違規事證明確，本局依法裁處，並無違誤等語。
理 由
一、按廢棄物清理法第 9 條第 1 項規定：「主管機關得自行或委託執行機關派員
攜帶證明文件，進入公私場所或攔檢廢棄物、剩餘土石方清除機具，檢查、採樣
廢棄物貯存、清除、處理或再利用情形，並命其提供有關資料；廢棄物、剩餘土
石方清除機具應隨車持有載明廢棄物、剩餘土石方產生源及處理地點之證明文件
，以供檢查。」同法第 49 條第 2 款規定：「有下列情形之一者，處 6 萬元
以上 30 萬元以下罰鍰，並得沒入清除機具、處理設施或設備：……二、清除廢
棄物、剩餘土石方者，未隨車持有載明一般廢棄物、一般事業廢棄物、剩餘土石
方產生源及處理地點之證明文件。」環境教育法第 23 條規定：「自然人、法人
、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關（構）或其他組織有下列
各款情形之一者，處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或
負責環境保護權責人員接受 1 小時以上 8 小時以下之環境講習：一、違反環
境保護法律或自治條例之行政法上義務，經處分機關處停工、停業處分。二、違
反環境保護法律或自治條例之行政法上義務，經處分機關處 5,000 元以上罰鍰
。」
二、卷查本件原處分機關於 103 年 3 月 15 日 21 時許派員於本市淡水區中正東
路 40 號前稽查時，查獲訴願人之系爭車輛載運廢棄物，雖隨車持有系爭證明文
件，惟該文件所填載運日期與實際不符，乃當場拍照存證，並作成稽查紀錄，此
有原處分機關稽查紀錄表、採證照片數幀等影本在卷可憑。是系爭處分，自屬有
據。
三、至訴願人主張當時係駕駛一時筆誤而有誤載，又於陳述意見時因係至郵局領取通
知，致有未依限陳述意見之情形，本件裁罰過重云云。按廢棄物清理法第 9 條
第 1 項及同法第 49 條第 2 款規定，廢棄物清除機具應隨車持有系爭證明文
件以供檢查，違反上開規定者，即屬違規行為，且為達管制目的，系爭證明文件
相關欄位即應確實填載，是其既有違反上開規定之情事者，即應受罰，查本件訴
願人既已自承其有相關違規，則對之予以裁罰即無違誤；又本件原處分機關通知
訴願人陳述意見之表示既經合法送達在案，則訴願人未依限陳述意見自屬自己所
須承擔之危險；另系爭裁處係法定罰鍰額度最低額之處罰，是無違法問題。是訴
願主張，委難採作對其有利之認定。從而，系爭裁處揆諸首揭條文規定，並無不
合，原處分應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 103 年 7 月 22 日
|