新北市政府訴願決定書                                  案號：1031110745  號
    訴願人  南○○星社區管理委員會
    代表人  林○易
    訴願代理人  盧○義
    原處分機關  新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關 103  年 4  月 2  日北環稽
字第 41-103-037547  號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
    主    文
原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處理。
    事    實
緣原處分機關於 102  年 12 月 17 日 12 時至本市○○區○○路及○○路 399  巷
口交接之自行車停車場稽查，發現該地雜草叢生，致影響環境衛生，原處分機關乃認
定訴願人就其所有土地未盡維護義務，違反廢棄物清理法第 11 條第 1  款規定，爰
依同法第 50 條第 1  款規定，以首揭裁處書，處訴願人新臺幣（下同）1,200 元罰
鍰。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於
次
：
一、訴願意旨略謂：本社區業已定期配合清理雜草及整理環境，且自 103  年 1  月
    起增列經費聘用清潔人員負責該停車場環境清理；又該地係免費提供新北市民使
    用，是應以新北市政府為裁罰對象；另新北市政府環境保護局未經本社區同意即
    逕行占用本社區土地作為收取垃圾使用等語。
二、答辯意旨略謂：
（一）查系爭土地事實欄所述違規事實有採證照片 3  幀及本局稽查紀錄表等附卷可
      稽。
（二）查本案系爭土地依建築法第 11 條規定為法定空地，訴願人依法具有管理人及
      所有人身分，依廢棄物清理法第 11 條第 1  款規定負有清潔之責，至訴願人
      提及占用土地收取垃圾部分與本案無涉。是本局依法裁處，並無違誤等語。
    理    由
一、按廢棄物清理法第 5  條第 l  項規定：「本法所稱執行機關，為直轄市政府環
    境保護局……。」同法第 11 條規定：「一般廢棄物，除應依下列規定清除外，
    其餘在指定清除地區以內者，由執行機關清除之：一、土地或建築物與公共衛生
    有關者，由所有人、管理人或使用人清除……。」同法第 50 條第 1  款規定：
    「有下列情形之一者，處 1  千 2  百元以上 6  千元以下罰鍰。經限期改善，
    屆期仍未完成改善者，按日連續處罰：一、不依第 11 條第 1  款至第 7  款規
    定清除一般廢棄物。」
二、卷查原處分機關於 102  年 12 月 17 日至本市○○區○○路及○○路 399  巷
    口交接之自行車停車場稽查，發現該地雜草叢生，致影響環境衛生，原處分機關
    乃認定訴願人就其所有土地未盡維護義務，違反廢棄物清理法第 11 條第 1  款
    規定之事實，有原處分機關 102  年 12 月 17 日稽查紀錄及採證照片 3  幀可
    以為憑，原處分固非無據。
三、惟查，本件原處分機關認定該地點所有權為訴願人所有之事實，並未提出相關地
    籍資料以為憑據，是其上開認定即有斟酌餘地；又原處分機關於 102  年 12 月 
    17  日進行稽查時，係依何客觀標準認定該地點雜草叢生，致影響環境衛生？亦
    未見原處分機關提出相關依據以為說明；另依原處分機關所附採證照片所示，原
    處分機關所稱該地點之停車場應係供不特定人停放腳踏車之用，亦即係供公眾使
    用而設置，則設置該設備與負有管理該設備及環境之人究為何人？容有釐清必要
    ，惟原處分機關亦未於答辯卷證中予以敘明。從而，為求原處分之正確、適法，
    爰將原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處理，以資妥適。
四、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第 81 條第 1  項規定，決定如主文
    。

主任委員  邱惠美

委員  陳慈陽
委員  陳明燦
委員  陳立夫
委員  張文郁
委員  黃源銘
委員  劉宗德
委員  景玉鳳
委員  黃怡騰
委員  林泳玲
委員  賴玫珪
委員  何瑞富

中華民國 103  年 7  月 15 日