新北市政府訴願決定書 案號：1031110381 號
訴願人 王○麟
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關 103 年 2 月 20 日北環稽
字第 41-103-025489 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣車號 000-000 號機車（下稱系爭車輛）之駕駛人於 100 年 6 月 3 日 15 時
51 分許，行經本市蘆洲區三民路 54 號時，隨地拋棄煙蒂，經民眾攝錄影存證後向
原處分機關提出檢舉，嗣原處分機關查得該車輛為訴願人所有，爰就訴願人前揭行為
，以訴願人違反廢棄物清理法第 27 條第 1 款規定，依同法第 50 條第 3 款規定
，以首揭號裁處書，裁處新臺幣（下同）1,200 元罰鍰。訴願人不服，提起本件訴願
，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：本人於駕駛系爭車輛無亂丟廢棄物等語。
二、答辯意旨略謂：
（一）卷查本件訴願人駕駛系爭車輛於 100 年 6 月 3 日 15 時 51 分許，行經
本市蘆洲區三民路 54 號時，隨地拋棄煙蒂，致污染環境，此有光碟 1 片，
採證照片 5 幀附卷可稽。
（二）訴願人對於違規時其為駕駛並不爭執，且經本局再次檢視畫面，訴願人於 15
時 51 分 6 秒至 7 秒間，明確攝得訴願人左手舉起拋棄煙蒂之連續動作，
是本件違規事證明確，本局依法裁罰並無違法或不當等語。
理 由
一、按廢棄物清理法第 27 條第 1 款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為：
一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、
汁、渣或其他一般廢棄物。」同法第 50 條第 3 款規定：「有下列情形之一者
，處 1 千 2 百元以上 6 千元以下罰鍰……三、為第 27 條各款行為之一。
」再按「依據廢棄物清理法第 27 條第 1 款規定……其係屬行為罰，處分對象
應為實際行為人……對於行駛中車輛駕駛人隨意丟棄煙蒂之行為……於斟酌全部
陳述與調查事實及證據之結果，依論理及經驗法則，倘判斷違規車輛所有人係污
染行為人，則得以車輛所有人為處分對象……。」為行政院環境保護署 97 年 9
月 24 日環署廢字第 0970068068 號函所釋示。
三、卷查系爭車輛駕駛人於 100 年 6 月 3 日 15 時 51 分許，行經本市蘆洲區
三民路 54 號時，隨地拋棄煙蒂，經民眾攝錄影存證後向原處分機關提出檢舉，
案經原處分機關查得系爭車輛為訴願人所有，並為訴願人所不爭執，爰以訴願人
為違規行為人逕行告發，此有相片 5 幀及採證光碟 1 片等附卷可稽。是系爭
處分，洵屬有據。
四、至訴願人主張其於駕駛系爭車輛無亂丟廢棄物云云。查本件經勘驗原處分機關所
附採證光碟顯示，系爭車輛駕駛人於上開時間確有拋棄煙蒂於地面之行為，又依
照經驗法則及社會通念，汽、機車係所有人之專屬交通工具，借予他人為例外情
形，故原處分機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果，參酌上開環保署函釋
意旨，認違規車輛所有人係污染行為人，而以其為處分對象，自屬有據。倘訴願
人如認採證光碟中之違規行為人非其本人，自應就該例外情形負舉證證明非其本
人之責任，換言之，訴願人縱無協力調查之義務，亦應依行政程序法第 40 條規
定，提供必要證據，以供調查，本案經檢視原處分機關所附採證光碟及照片，查
知系爭車輛駕駛人確有丟棄煙蒂於地面致污染環境之行為，而訴願人對於系爭車
輛為其所有亦不爭執，是原處分機關已善盡證明行政處分為適法之舉證責任。是
訴願主張，委難採憑。原處分機關審酌違規情節，以法定罰鍰最低額，裁處訴願
人 1,200 元罰鍰，揆諸首揭條文規定，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 李承志
委員 劉宗德
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 103 年 4 月 28 日
|