新北市政府訴願決定書 案號：1031110318 號
訴願人 曾○廉
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關 103 年 1 月 27 日北環稽
字第 40-103-010070 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣原處分機關於 102 年 11 月 22 日 16 時許派員於本市○○區○○路 2 段 63
號前稽查時，查獲訴願人車輛（車號：00-0000 ，下稱系爭車輛）載運營建混合物，
未隨車持有載明營建混合物產生源及處理地點之證明文件（下稱系爭證明文件），原
處分機關爰以訴願人違反廢棄物清理法第 9 條第 1 項規定，依同法第 49 條第 2
款規定，以首揭裁處書裁處訴願人新臺幣（下同）6 萬元罰鍰，並依環境教育法第 2
3 條第 2 款規定，處環境講習 2 小時，訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分
機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：此廢棄物因大樓保全告知，不得放置路邊，以免妨礙市容整潔，
因此本人才將廢棄物暫時放在貨車上，又因貨車在巷弄內擋住其他住戶，本人才
將貨車廢棄物載走等語。
二、答辯意旨略謂：查系爭車輛載營建混合物，於上開時間及地點未隨車持有系爭證
明文件，此有稽查紀錄影本及採證照片 9 幀可稽。至訴願人主張理由部分，本
案系爭車輛載運廢棄物，於○○區○○路 2 段 63 號前往忠孝路 3 段方向行
駛（行進狀態），由本府警察局三重交通分隊員警攔檢時，又倒車進入忠孝路 2
段 65 巷內；又該巷道為 8 米寬，車輛出入無礙，顯非渠所稱擋住其他車輛出
入，是訴願人以暫置車上待受託廠商轉運為由，顯非定論。是本局依法裁處，並
無違誤等語。
理 由
一、按廢棄物清理法第 9 條第 1 項規定：「主管機關得自行或委託執行機關派員
攜帶證明文件，進入公私場所或攔檢廢棄物、剩餘土石方清除機具，檢查、採樣
廢棄物貯存、清除、處理或再利用情形，並命其提供有關資料；廢棄物、剩餘土
石方清除機具應隨車持有載明廢棄物、剩餘土石方產生源及處理地點之證明文件
，以供檢查。」同法第 49 條第 2 款規定：「有下列情形之一者，處 6 萬元
以上 30 萬元以下罰鍰，並得沒入清除機具、處理設施或設備：……二、清除廢
棄物、剩餘土石方者，未隨車持有載明一般廢棄物、一般事業廢棄物、剩餘土石
方產生源及處理地點之證明文件。」環境教育法第 23 條規定：「自然人、法人
、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關（構）或其他組織有下列
各款情形之一者，處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或
負責環境保護權責人員接受 1 小時以上 8 小時以下之環境講習：一、違反環
境保護法律或自治條例之行政法上義務，經處分機關處停工、停業處分。二、違
反環境保護法律或自治條例之行政法上義務，經處分機關處 5,000 元以上罰鍰
。」
二、卷查本件原處分機關於 102 年 11 月 22 日 16 時許派員於本市○○區○○路
2 段 63 號前稽查時，查獲訴願人之系爭車輛載運營建混合物，未隨車持有系爭
證明文件，乃當場拍照存證，並作成稽查紀錄，此有原處分機關稽查紀錄表及採
證照片數幀等影本在卷可憑。是系爭處分，自屬有據。
三、至訴願人主張此廢棄物因大樓保全告知，不得放置路邊，以免妨礙市容整潔，因
此本人才將廢棄物暫時放在貨車上，又因貨車在巷弄內擋住其他住戶，本人才將
貨車廢棄物載走云云。查本件依本府警察局三重分局 103 年 1 月 2 日新北
警重行字第 1021053193 號函略以：「……說明：……二、經查本分局交通分隊
員警於 102 年 11 月 22 日 15 時許於○○區○○路 2 段 63 號前發現 00-
0000 自小貨車載運磁磚、水泥塊等廢棄物往忠孝路 3 段方向行駛（行進狀態
），員警前往攔查時該車又倒車進忠孝路 2 段 65 巷內……。」顯見訴願人確
實有載運清除營建混合物之事實，況系爭違規事實亦不得因係為避免阻礙他人通
行之原因即得阻卻其違規責任之成立。是訴願主張，委難採據。從而，系爭裁處
揆諸首揭條文規定，並無不合，原處分應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 李承志
委員 劉宗德
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 103 年 4 月 28 日
|