新北市政府訴願決定書 案號：1031110288 號
訴願人 國○電氣工程有限公司
代表人 傅○權
送達代收人 張○逸
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關 103 年 1 月 17 日北環稽
字第 40-103-010018 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣原處分機關於 102 年 8 月 4 日 11 時 50 分許派員於本市新店區安坑路 1
段 293 號稽查時，查獲訴願人車輛（車號：000-00，下稱系爭車輛）載運剩餘土石
方，雖隨車持有載明剩餘土石方產生源及處理地點之證明文件（下稱系爭證明文件）
，惟其清運日期欄位未填寫完整，原處分機關認應視為無效之文件，爰以訴願人違反
廢棄物清理法第 9 條第 1 項規定，依同法第 49 條第 2 款規定，以首揭裁處書
裁處訴願人新臺幣（下同）6 萬元罰鍰，訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機
關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願及補充理由意旨略謂：依釋字第 638 號解釋、行政罰法第 4 條、行政院
環境保護署 97 年 1 月 18 日廢字第 0970006208 號函釋及署長信箱 102 年
2 月 19 日案件編號：13A00720 郵件，原處分機關不得逕依廢棄物清理法第 9
條第 1 項及同法第 49 條第 2 款規定裁罰，又依新北市政府工務局 102 年
5 月 10 日北工施字第 1021800935 號及 6 月 3 日北工施字第 1021943344
號函所示，系爭證明文件相關欄位未填寫者，將由該局處理，且未提及即無效證
明文件等文化，而非得由原處分機關予以裁處，另上開法規並無不確定法律概念
或判斷餘地之存在，而原處分機關以視為方式處理本案，乃屬違反法治國家依法
行政原則等語。
二、答辯意旨略謂：查系爭車輛載運剩餘土石方，於上開時間及地點雖隨車持有系爭
證明文件，惟其清運日期欄位未填寫完整，此有稽查紀錄影本及採證照片 6 幀
可稽。至訴願人主張理由部分，依本府工務局 102 年 6 月 3 日北工施字第
1021943344 號函及行政院環境保護署（下稱環保署）97 年 1 月 18 日環署
廢字第 0970006208 號函，系爭證明文件載運剩餘土石方出場日期及時間及載運
重量為必填項目，否則為無效證明文件，訴願人攜帶無效證明文件，自為法規範
所不許，訴願人所稱顯係誤解法令。是本局依法裁處，並無違誤等語。
理 由
一、按廢棄物清理法第 9 條第 1 項規定：「主管機關得自行或委託執行機關派員
攜帶證明文件，進入公私場所或攔檢廢棄物、剩餘土石方清除機具，檢查、採樣
廢棄物貯存、清除、處理或再利用情形，並命其提供有關資料；廢棄物、剩餘土
石方清除機具應隨車持有載明廢棄物、剩餘土石方產生源及處理地點之證明文件
，以供檢查。」同法第 49 條第 2 款規定：「有下列情形之一者，處 6 萬元
以上 30 萬元以下罰鍰，並得沒入清除機具、處理設施或設備：……二、清除廢
棄物、剩餘土石方者，未隨車持有載明一般廢棄物、一般事業廢棄物、剩餘土石
方產生源及處理地點之證明文件。」
二、又按環保署 97 年 1 月 18 日環署廢字第 0970006208 號函釋略謂：「一、本
署 96 年 12 月 6 日曾檢送內政部營建署函復貴局，依該函之說明略以，剩餘
土石方流向證明文件核發程序、表單格式及登錄要件等，涉及各地方政府營建剩
餘土石方管理自治法規或公共工程主辦（管）機關工程管理及契約規定，宜請洽
各該工程所在地地方政府或公共工程主辦（管）機關。故所詢流向證明文件之簽
名欄、車輛車號、日期、運送路線等欄位是否屬必填項目，應依貴轄土石方主管
單位之規定辦理。……。」本府工務局 102 年 6 月 3 日北工施字第 10219
43344 號函略謂：「……說明：……二、有關建築工程及公共工程之流向證明文
件應於餘土載運出場時即填寫下列項目：（一）剩餘土石方載運數量（二）載運
剩餘土石方車號（三）現場核對人員簽章（含身分證字號）並填寫出場日期時間
（四）駕駛人簽章（含身分證字號）……。」
三、卷查本件原處分機關於 102 年 8 月 4 日 11 時 50 分許派員於本市新店區
安坑路 1 段 293 號稽查時，查獲訴願人之系爭車輛載運載運剩餘土石方，雖
隨車持有系爭證明文件，惟其清運日期欄位未填寫完整，乃當場拍照存證，並作
成稽查紀錄，此有原處分機關稽查紀錄表及採證照片數幀等影本在卷可憑。是系
爭處分，自屬有據。
四、至訴願人主張依司法院釋字第 638 號解釋、行政罰法第 4 條、行政院環境保
護署 97 年 1 月 18 日廢字第 0970006208 號函釋及署長信箱 102 年 2 月
19 日案件編號：13A00720 郵件，原處分機關不得逕依廢棄物清理法第 9 條第
1 項及同法第 49 條第 2 款規定裁罰，又依新北市政府工務局 102 年 5 月
10 日北工施字第 1021800935 號及 6 月 3 日北工施字第 1021943344 號函
所示，系爭證明文件相關欄位未填寫者，將由該局處理，且未提及即無效證明文
件等文化，而非得由原處分機關予以裁處，另上開法規並無不確定法律概念或判
斷餘地之存在，而原處分機關以視為方式處理本案，乃屬違反法治國家依法行政
原則云云。按本府工務局 102 年 6 月 3 日北工施字第 1021943344 號函釋
表示，建築工程類之系爭證明文件應填寫項目包括出場日期時間，而本件訴願人
既有上開缺漏，自難以環保署上開函釋及該署署長信箱回覆部分，作為證明原處
分為違法之依據，又本件原處分機關係以訴願人違反廢棄物清理法第 9 條第 1
項規定，而依同法第 49 條第 2 款規定予以裁處，是無違反司法院釋字第 638
號及行政罰法第 4 條規定問題；至訴願人主張依本府工務局 102 年 5 月 1
0 日北工施字第 1021800935 號及 6 月 3 日北工施字第 1021943344 號函釋
部分並非表示訴願人縱有違反原處分機關主管法規部分者，原處分機關亦不得依
法裁罰，而僅係表示，若有違反本府工務局主管法規者，將由該局依法辦理而已
；另廢棄物清理法第 9 條第 1 項及同法第 49 條第 2 款規定並非全無不確
定法律概念或判斷餘地之存在情形，例如何謂廢棄物者，即屬不確定法律概念之
適例，又將該等概念適用於具體個案時，原處分機關是否全無自由判斷之空間亦
有探究餘地。是訴願主張，容有誤解。從而，系爭裁處揆諸首揭條文規定及函釋
意旨，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 李承志
委員 劉宗德
委員 王藹芸
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 103 年 4 月 14 日
|