新北市政府訴願決定書 案號：1031110266 號
訴願人 戴○志
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關 103 年 2 月 10 日北環稽
字第 41-103-020108 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣車號 000-000 號機車（下稱系爭車輛）之駕駛人於 100 年 7 月 8 日 15 時
27 分許，行經本市蘆洲區光華路 182 號時，隨地拋棄煙蒂，經民眾攝錄影存證後
向原處分機關提出檢舉，嗣原處分機關查得該車輛為訴願人所有，爰就訴願人前揭行
為，以訴願人違反廢棄物清理法第 27 條第 1 款規定，依同法第 50 條第 3 款規
定，以首揭號裁處書，裁處新臺幣（下同）1,200 元罰鍰。訴願人不服，提起本件訴
願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：訴願人已看過檢舉照片及影像檔，確認該人並非訴願人，且 100
年度訴願人都在新竹工作等語。
二、答辯意旨略謂：
（一）卷查本件訴願人駕駛系爭車輛於 100 年 7 月 8 日 15 時 27 分許，行經
本市蘆洲區光華路 182 號時，隨地拋棄煙蒂，致污染環境，此有檢舉光碟 1
片，採證照片 5 幀附卷可稽，本局據以處分，洵屬有據。
（二）至訴願人主張理由部分。經本局再次審視照片及錄影紀錄，發現違規行為人與
訴願人之身形並無明顯差異，又依照經驗法則及社會通念，車輛係所有人之專
屬交通工具，借予他人為例外情形，倘訴願人認採證照片中違規行為人非其本
人，自應就該例外情形舉證證明，換言之，訴願人縱無協力調查義務，亦應依
行政程序法第 40 條規定提供必要之證據，是本局依法裁罰並無違法或不當等
語。
理 由
一、按廢棄物清理法第 27 條第 1 款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為：
一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、
汁、渣或其他一般廢棄物。」同法第 50 條第 3 款規定：「有下列情形之一者
，處 1 千 2 百元以上 6 千元以下罰鍰……三、為第 27 條各款行為之一。
」再按「依據廢棄物清理法第 27 條第 1 款規定……其係屬行為罰，處分對象
應為實際行為人……對於行駛中車輛駕駛人隨意丟棄煙蒂之行為……於斟酌全部
陳述與調查事實及證據之結果，依論理及經驗法則，倘判斷違規車輛所有人係污
染行為人，則得以車輛所有人為處分對象……。」為行政院環境保護署 97 年 9
月 24 日環署廢字第 0970068068 號函所釋示。
二、卷查系爭車輛駕駛人於 100 年 7 月 8 日 15 時 27 分許，行經本市蘆洲區
光華路 182 號時，隨地拋棄煙蒂，經民眾攝錄影存證後向原處分機關提出檢舉
，案經原處分機關查得系爭車輛為訴願人所有，並為訴願人所不爭執，爰以訴願
人為違規行為人逕行告發，此有相片 5 幀及採證光碟 1 片等附卷可稽。是系
爭處分自屬有據。
三、至訴願人主張其已看過檢舉照片及影像檔，確認該人並非訴願人，且 100 年度
訴願人都在新竹工作云云。查經比對訴願人所附自身照片與原處分機關所附採證
照片，尚未發現二者間之明顯差異。至訴願人主張該時其於新竹工作部分，依照
經驗法則及社會通念，汽、機車係所有人之專屬交通工具，借予他人為例外情形
，故原處分機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果，參酌上開環保署函釋意
旨，認違規車輛所有人係污染行為人，而以其為處分對象，自屬有據。倘訴願人
如認採證光碟中之違規行為人非其本人，自應就該例外情形負舉證證明非其本人
之責任，換言之，訴願人縱無協力調查之義務，亦應依行政程序法第 40 條規定
，提供必要證據，以供調查，本案經檢視原處分機關所附採證光碟及照片，查知
系爭車輛駕駛人確有丟棄煙蒂於地面致污染環境之行為，而訴願人對於系爭車輛
為其所有亦不爭執，是原處分機關已善盡證明行政處分為適法之舉證責任；又廢
棄物清理法第 27 條尚無給予違規行為人改善機會之規定。是訴願主張，容有誤
解。原處分機關審酌違規情節，以法定罰鍰最低額，裁處訴願人 1,200 元罰鍰
，揆諸首揭條文規定及函釋意旨，並無不合，原處分應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 103 年 4 月 18 日
|