新北市政府訴願決定書 案號：1031110241 號
訴願人 蕭○貴羅○石聯合診所
代表人 蕭○貴
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關 103 年 1 月 10 日北環稽
字第 40-103-010020 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人為醫療機構，屬廢棄物清理法第 2 條第 4 項所稱之事業，經原處分機關
於 102 年 6 月 26 日派員稽查，發現訴願人有產出診療後之感染性廢棄物（壓舌
板），惟未交由廢棄物清除處理機構處理，而係透過大樓管理員交由清潔隊處理，業
已違反廢棄物清理法第 36 條第 1 項及事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第
43 條第 1 項規定，原處分機關爰依同法第 53 條第 2 款規定，以首揭裁處書，
裁處訴願人新臺幣（下同）6 萬元罰鍰。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機
關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：訴願人與聯○工程顧問有限公司簽訂之生物醫療廢棄物清除契約
之種類及性質僅註明有害之事業廢棄物，而未明定壓舌板；又依訴願人所附相關
資料可以得知訴願人係全力配合相關法規，是無違規動機；復原處分機關 102
年 6 月 18 日以公文通知公會後即於同年 6 月 26 日至訴願人診所進行稽查
，致未有機會獲得督導；另訴願人迄今已花費 25 萬元，卻仍遭罰鍰 6 萬元似
不符比例原則等語。
二、答辯意旨略謂：
（一）緣訴願人屬廢棄物清理法第 2 條第 4 項所稱之事業，產出之事業廢棄物應
依事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第 43 條第 1 項委託合法清除處
理者，簽訂書面契約，惟本局於 102 年 6 月 26 日派員稽查，發現該診所
有產出診療後之生物醫療廢棄物（壓舌板），未交由廢棄物清除處理機構處理
，而係透過大樓管理員交由清潔隊處理，業已違反廢棄物清理法第 36 條第 1
項及事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第 43 條第 1 項規定，有稽查
紀錄表及採證照片 8 幀附卷可憑。
（二）至訴願人主張理由部分。有關訴願人所稱契約未明定壓舌板部分，核屬雙方約
定行為，其清理項目明定與否，仍應依相關規定辦理，而不得交由大樓管理員
處理；又訴願人主張並無違規動機部分，查訴願人所稱廢棄物遞送聯單之廢棄
物經比對後，尚無法證明訴願人有交付壓舌板，按行政罰法第 7 條規定，訴
願人縱無違規動機，惟違規事證明確者，尚難免除其責；復本局通知新北市醫
師公會部分，僅係善意督導義務人善盡環境保護所為之觀念通知，況依行政罰
法第 8 條規定，訴願人不得據此免責；至訴願人主張遭處相同罰鍰部分，本
局係裁處法定罰鍰額度之最低額，是無違反比例原則問題。是本局依法裁處，
並無違誤等語。
理 由
一、按廢棄物清理法第 2 條第 4 項規定：「第 1 項第 2 款之事業，係指農工
礦廠（場）、營造業、醫療機構、公民營廢棄物清除處理機構、事業廢棄物共同
清除處理機構、學校或機關團體之實驗室及其他經中央主管機關指定之事業。」
同法第 28 條第 1 項第 3 款規定：「事業廢棄物之清理，除再利用方式外，
應以下列方式為之：三、委託清除、處理：（一）委託經主管機關許可清除、處
理該類廢棄物之公民營廢棄物清除處理機構清除、處理。」同法第 36 條第 1
項規定：「事業廢棄物之貯存、清除或處理方法及設施，應符合中央主管機關之
規定。」同法第 53 第 2 款規定：「有下列情形之一者，處 6 萬元以上 30
萬元以下罰鍰。經限期改善，屆期仍未完成改善者，按日連續處罰。情節重大者
，並得命其停工或停業：二、貯存、清除、處理有害事業廢棄物。違反第 36 條
第 1 項規定……。」事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第 43 條第 1
項規定：「事業採本法第 28 條第 1 項第 2 款至第 4 款規定之方式清除、
處理事業廢棄物者，清除前應先與受託處理者簽訂書面契約或取得執行機關出具
同意處理之證明文件，並應與受託清除者簽訂書面契約。」
二、卷查本件訴願人為醫療機構，屬廢棄物清理法第 2 條第 4 項所稱之事業，經
原處分機關於 102 年 6 月 26 日派員稽查，確認訴願人事實欄所述違規情形
，此有稽查紀錄表及採證照片 8 幀等影本附卷可稽。是系爭處分，洵屬有據。
三、至訴願人主張其與聯○工程顧問有限公司簽訂之生物醫療廢棄物清除契約之種類
及性質僅註明有害之事業廢棄物，而未明定壓舌板；又依訴願人所附相關資料可
以得知訴願人係全力配合相關法規，是無違規動機；復原處分機關 102 年 6
月 18 日以公文通知公會後即於同年 6 月 26 日至訴願人診所進行稽查，致未
有機會獲得督導；另訴願人迄今已花費 25 萬元，卻仍遭罰鍰 6 萬元似不符比
例原則云云。查本件訴願人上開違規事實已如上述，是與訴願人與他人間之生物
醫療廢棄物清除契約約定項目範圍為何，尚無關係；又訴願人於其他部分遵照法
令規定，本為其應行辦理事項，尚不得據此主張其無違規動機存在，況違規動機
是否存在亦與系爭違規責任之成立並無直接關係；復原處分機關通知訴願人所屬
公會應遵照法令規定辦理部分，亦無法據以證立倘原處分機關未為上開通知者，
訴願人即可違反相關法令規定；另本件裁處係處以訴願人法定最低罰鍰額度之處
分，是無違反比例原則問題。是訴願主張，不足採憑。從而，原處分機關認定訴
願人違反廢棄物清理法第 36 條第 1 項及事業廢棄物貯存清除處理方法及設施
標準第 43 條第 1 項規定，爰依同法第 53 條第 2 款規定，裁處 6 萬元罰
鍰並無不合，原處分應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 何瑞富
如對本決定不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟
庭（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 103 年 4 月 18 日
|