新北市政府訴願決定書 案號:1031041553 號
訴願人 李○昌即李○昌養豬場
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件,不服原處分機關 103 年 10 月 24 日北環
稽字第 20-103-100009 號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府依法決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
緣原處分機關於 103 年 6 月 4 日 17 時 50 分許派員前往本市○○區○○里 1
5 鄰 68 號之 1 稽查,發現訴願人所經營之李○昌養豬場於該址燃燒廢棄木材烹煮
餿水,雖裝置粒狀污染物收集及處理設備,惟廢氣未完全有效收集處理,致產生明顯
之粒狀污染物,散布於空氣中。原處分機關以訴願人業已違反空氣污染防制法第 31
條第 1 項第 1 款及空氣污染行為管制執行準則第 6 條第 2 款之規定,遂依同
法第 60 條第 1 項後段及公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第 3
條之規定,以首揭處分書裁處訴願人新臺幣(下同)10 萬元罰鍰並依環境教育法第
23 條第 2 款規定,處環境講習 2 小時。訴願人不服,向本府提起訴願,茲據原
處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次:
一、訴願意旨略謂:原處分機關稽查人員於稽查當日下午有看到新的設備快完工,並
以口頭警告訴願人,並要求如期改善。訴願人也在 10 日內完成改善。對於原處
分機關通知陳述意見一事,原處分機關先函請訴願人配偶陳述意見,訴願人配偶
亦在期限內回覆,後來又收到通知訴願人本人,以為是同一份,所以並未回覆云
云。
二、答辯意旨略謂:本局稽查人員於 103 年 6 月 4 日 17 時 50 分派員前往本
市○○區○○里 15 鄰 68 號之 1 稽查,查獲訴願人經營之李○昌養豬場於該
址燃燒廢棄木材烹煮餿水,雖裝置粒狀污染物收集及處理設備,惟廢氣未完全有
效收集處理,致產生明顯之粒狀污染物,散布於空氣中,此有稽查紀錄影本及採
證照片 6 幀附卷可稽,其違規事實明確,本局據以處分,洵屬有據等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 3 條規定:「本法所稱主管機關:在中央為行政院環境保
護署;在直轄市為直轄市政府;在縣(市)為縣(巿)政府」、本府 100 年 1
月 19 日北府環秘字第 1000005700 號公告:「主旨:公告本府關於空氣污染防
制法……所訂主管機關權限,劃分予本府環境保護局執行,並自即日生效」。準
此,本案原處分機關為有權限處分之機關,合先敘明。
二、次按空氣污染防制法第 2 條第 7 款規定:「本法專用名詞定義如下:……七
、空氣污染防制區:指視地區土地利用對於空氣品質之需求,或依空氣品質現況
,劃定之各級防制區」、同法第 31 條第 1 項第 1 款規定:「在各級防制區
及總量管制區內,不得有下列行為:……一、從事燃燒……,致產生明顯之粒狀
污染物,散布於空氣……」、空氣污染防制法第 60 條第 1 項規定:「違反第
31 條第 1 項各款情形之一者,處 5 千元以上 10 萬元以下罰鍰(前段);
其違反者為工商廠、場,處 10 萬元以上 1 百萬元以下罰鍰(後段)」;公私
場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第 3 條本文規定: 「違反本法
各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰」,該
附表則明定:個案污染程度為 A (A=1.0~3.0,由主管機關自行裁量)、危害
程度為 B(污染行為有涉及毒性污染排放且稽查當時可查證者,B=1.5;其他違
反情形者,B=1.0)、污染特性為 C(C=1 年內違反相同條款累積次數),亦
即工商廠場違反本法第 31 條第 1 項第 2 款規定而依本法第 60 條第 1 項
後段規定裁處罰鍰者,應以「A×B×C×10 萬」計算應處罰鍰;空氣污染防制法
施行細則第 33 條第 1 項第 2 款第 1 目規定:「公私場所……排放空氣污
染物之檢查,其實施方式如下:……二、官能檢查:……(一)目視及目測:目
視,指稽查人員以肉眼進行空氣污染源設施、操作條件、資料或污染物排放狀況
之檢查。……」。
三、再按空氣污染行為管制執行準則第 3 條規定:「主管機關執行空氣污染行為管
制之判定位置,應於廠房外、周界或周界外,並能明確判定污染物係由受稽查污
染源所逸散」、同準則第 4 條第 1 款規定:「主管機關執行空氣污染行為管
制時,應符合下列規定:一、判定粒狀污染物逸散行為時,應以目視確認明顯可
見粒狀污染物排放,……」、同準則第 6 條第 2 款規定:「主管機關執行本
法第 31 條第 1 項第 1 款行為管制時,除確認污染源有明顯之粒狀污染物散
布於空氣中或他人財物外,並應確認其符合下列情形之一:「…二、雖裝置粒狀
污染物收集及處理設備,但廢氣未完全有效收集及理。」
四、末按行政院環境保護署 99 年 7 月 12 日環署空字第 0990062918A 號公告:
「主旨:修正『直轄市、縣(市)各級空氣污染防制區』,並自 99 年 12 月 2
5 日生效。……新北市:懸浮微粒(PM10)之防制區等級:二……」,本市位於
空氣污染防制區範圍內;另環境教育法第 23 條第 2 款規定:「自然人、法人
……或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、……
或負責環境保護權責人員接受 1 小時以上 8 小時以下之環境講習:……二、
違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣 5 千元以
上罰鍰」。
五、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所述時、地執行稽查時,發現訴願人所經營之
李○昌養豬場於該址燃燒廢棄木材烹煮餿水,雖裝置粒狀污染物收集及處理設備
,惟廢氣未完全有效收集、處理,致產生明顯之粒狀污染物,散布於空氣中,此
有現場採證照片數幀及原處分機關稽查紀錄,附卷可稽。是訴願人違規事實明確
,足堪認定。
六、至於訴願人陳稱稽查當日下午有看到新的設備快完工,並以口頭警告訴願人,要
求如期改善。訴願人也在 10 日內完成改善一節。經查,依空氣污染防制法第 3
1 條第 1 項第 1 款規定,在各級防制區及總量管制區內,不得有從事燃燒、
融化、煉製、研磨、鑄造、輸送或其他操作,致產生明顯之粒狀污染物,散布於
空氣或他人財物之行為。倘違反該規定者,依同法第 60 條第 1 項規定,違反
者為工商廠、場者,處 10 萬元以上 1 百萬元以下罰鍰。經檢視本案現場稽查
照片及依稽查紀錄所載,訴願人所經營之養豬場雖有設置粒狀污染物收集設備,
惟現場該設備並未運轉,以致明顯清晰可見之粒狀污染物逸散於空氣中,造成空
氣污染,是原處分機關依法自得就該違規事實予以裁罰。又訴願人配偶黃○貞雖
於 103 年 7 月 6 日向原處分機關陳述意見書中陳稱,因水洗設備尚未安裝
好,正在施工,導致空污,已在 6 月 30 日完成安裝,並開始正常運作一事,
惟此乃事後改善之行為,尚難據此解免已成立之違規責任。
七、另原處分機關前以 103 年 9 月 19 日北環稽字第 1031743104 號函請訴願人
於收到函文 7 日內,向原處分機關陳述意見,該函於 103 年 9 月 23 日送
達,並由訴願人同居人簽名收受。訴願人主張原處分機關先函請訴願人配偶陳述
意見,嗣原處分機關又通知訴願人陳述意見,以致訴願人誤以為是同一份,所以
並未回覆云云。然依行政程序法第 103 條第 5 款規定,行政處分所根據之事
實,客觀上明白足以確認者,原處分機關得不給予受處分人陳述意見之機會。是
以,本案縱認原處分機關未給予訴願人陳述意見之機會,惟本案違規事實明確,
尚不影響違規事實之判定。從而,原處分機關以訴願人業已違反空氣污染防制法
第 31 條第 1 項第 1 款及空氣污染行為管制執行準則第 6 條第 2 款之規
定,遂依同法第 60 條第 1 項後段及公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額
度裁罰準則第 3 條之規定,以首揭裁處書對訴願人裁處最低額 10 萬元罰鍰,
並依環境教育法第 23 條第 2 款規定,處訴願人環境講習 2 小時所為之處分
,於法尚屬有據,原處分應予維持。
八、綜上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第 79 條第 1 項規定,決定如主文
。
主任委員 黃怡騰
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 何瑞富
如不服本決定,得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
(地址:新北市土城區金城路 2 段 249 號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 2 月 9 日
|