新北市政府訴願決定書 案號：1031041508 號
訴願人 三○股份有限公司
代表人 陳○達
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關 103 年 10 月 13 日北環
稽字第 20-103-090012 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣原處分機關於 103 年 6 月 27 日 10 時 7 分許，派員前往本市○○區○○街
161 巷 6 弄 2 號稽查，發現訴願人於該址設立中央廚房，現場正進行油炸食物作
業，雖於室內裝設簡易式過濾桶，但油煙未被完全有效收集及處理，致油煙散布於空
氣中。原處分機關以訴願人業已違反空氣污染防制法第 31 條第 1 項第 5 款及空
氣污染行為管制執行準則第 9 條第 2 款之規定，遂依同法第 60 條第 1 項後段
及公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第 3 條所列附表之規定，以
首揭處分書裁處訴願人新臺幣（下同）10 萬元罰鍰。訴願人不服，向本府提起訴願
，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：
（一）中央廚房於 103 年 6 月 15 日遷入，同年 6 月 27 日原處分機關稽查時
設備尚未完善，僅以過濾桶代替，並於稽查當日承諾一週內改善完成，同年 7
月 3 日即已改善完成。並無任何理由不去填寫陳述書而遭裁罰 10 萬元。訴
願人實因未收到郵局掛號通知且稽查人員並未告知「多久期間」內將寄出陳述
書，致使我方有尚未寄出或設備已改善，所以取消寄出之認知。
（二）信件投遞位置並非固定，有時投遞至右側通行鐵門，有時投遞至左側鐵門夾縫
，是以原處分機機關所寄出掛號信函，可能遭風吹落以致遺失，而無法收到通
知。
（三）原處分機關稽查人員於同年 8 月 21 日前來複查，並解除列管對象，是以我
方認定無需填寫陳述書，只需複查即可解除列管云云。
二、答辯意旨略謂：本局稽查人員於 103 年 6 月 27 日前往本市○○區○○街 1
61 巷 6 弄 2 號稽查時，查獲訴願人於該址設立中央廚房，現場正進行油炸
食物作業，雖於室內裝設簡易式過濾桶，但油煙惡臭未被完全有效收集及處理，
致油煙惡臭散布於空氣，已違反空氣污染防制法第 31 條第 1 項第 5 款及空
氣污染行為管制執行準則第 9 條第 2 款之規定，此有本局稽查紀錄影本、採
證照片 8 幀及舉證光碟 1 片附卷可稽，本局據以裁處，洵屬有據等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 3 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」本府 100 年 1
月 19 日北府環秘字第 1000005700 號公告：「主旨：公告本府關於空氣污染防
制法……所訂主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行，並自即日生效。」準
此，本案原處分機關為有權限處分之機關，合先敘明。
二、次按空氣污染防制法第 1 條規定：「為防制空氣污染，維護國民健康、生活環
境，以提高生活品質，特制定本法。本法未規定者，適用其他法律之規定。」同
法第 2 條第 1 款及第 7 款規定：「本法專用名詞定義如下：一、空氣污染
物：指空氣中足以直接或間接妨害國民健康或生活環境之物質。……七、空氣污
染防制區：指視地區土地利用對於空氣品質之需求，或依空氣品質現況，劃定之
各級防制區……。」行政院環境保護署 99 年 7 月 12 日環署空字第 0990062
918A 號公告：「主旨：修正『直轄市、縣（市）各級空氣污染防制區』，並自
99 年 12 月 25 日生效。……新北市：懸浮微粒（PM10）之防制區等級：二，
臭氧（O3）之防制區等級：三，二氧化硫（SO2） 之防制區等級：二，二氧化氮
（NO2 ）之防制區等級：二，一氧化碳（CO）之防制區等級：二」，亦即本市位
於空氣污染防制區之範圍內。
三、再按空氣污染防制法第 31 條第 1 項第 5 款規定：「在各級防制區……內，
不得有下列行為：……五、餐飲業從事烹飪，致散布油煙或惡臭。」同法施行細
則第 26 條規定：「本法第 31 條第 1 項第 3 款至第 5 款所稱惡臭，指足
以引起厭惡或其他不良情緒反應之氣味。」同法施行細則第 33 條第 1 項第 2
款規定：「公私場所……排放空氣污染物之檢查，其實施方式如下：……二、官
能檢查：……（一）目視及目測：……目測，指檢查人員以肉眼進行粒狀污染物
排放濃度之判定。（二）惡臭測定：指檢查人員以嗅覺進行氣味之判定。」空氣
污染行為管制執行準則第 3 條規定：「主管機關執行空氣污染行為管制之判定
位置，應於廠房外、周界或周界外，並能明確判定污染物係由受稽查污染源所逸
散。」同準則第 4 條第 1 款及第 2 款規定：「主管機關執行空氣污染行為
管制時，應符合下列規定：一、判定粒狀污染物逸散行為時，應以目視確認明顯
可見粒狀污染物排放，……二、判定惡臭污染行為時，應繪製或記錄判定臭味發
生源之相關位置，並描述現場聞到之氣味。」同準則第 9 條規定：「主管機關
執行本法第 31 條第 1 項第 5 款之行為管制時，除確認污染源有散佈油煙或
產生惡臭之行為外，並應確認其符合下列情形之一：一、未裝置油煙或惡臭收集
及處理設備。二、雖裝置收集及處理設備，但油煙或惡臭未被完全有效收集及處
理。」
四、末按空氣污染防制法第 60 條第 1 項規定：「違反第 31 條第 1 項各款情形
之一者，處 5 千元以上 10 萬元以下罰鍰（前段）；其違反者為工商廠、場，
處 10 萬元以上 100 萬元以下罰鍰（後段）」；公私場所違反空氣污染防制法
應處罰鍰額度裁罰準則第 3 條本文規定:「違反本法各處罰條款，除本法另有
規定者外，以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰」，該附表明定：個案污染程度
為 A （A＝1.0～3.0，由主管機關自行裁量）、危害程度為 B（污染行為有涉及
毒性污染排放且稽查當時可查證者，B＝1.5；其他違反情形者，B＝1.0）、污染
特性為 C（C＝1 年內違反相同條款累積次數），其負責人違反本法第 31 條第
1 項規定而依本法第 61 條規定裁處罰鍰者，應以「A×B×C×10 萬」計算應處
罰鍰。
五、卷查原處分機關於事實欄所揭時、地執行稽查時，發現該址設立中央廚房，現場
正進行油炸食物作業，雖於室內裝設簡易式過濾桶，但油煙未被完全有效收集及
處理，致油煙散布，污染空氣。本案原處分機關稽查人員依空氣污染行為管制執
行準則第 4 條第 2 款及第 5 條規定，於現場繪製臭味發生源之相關位置，
並將公私場所名稱、負責人或行為人之姓名、污染源名稱及位置、稽查時間、稽
查判定位置及與污染發生源位置之相關性、發生污染行為之具體事實及判定方式
、污染源及污染防制設施設置及操作等情形具體記載於稽查紀錄（編號：04-E-0
1030904 ）中，並有現場採證照片數幀，附卷可稽。是本件違規事實，尚堪認定
。
六、至於訴願人訴稱中央廚房於 103 年 6 月 15 日遷入，同年 6 月 27 日原處
分機關稽查時設備尚未完善，僅以過濾桶代替云云。經查，依空氣污染防制法施
行細則第 33 條第 1 項第 2 款之規定，對於同細則第 5 款所定惡臭污染物
之檢查，得以嗅覺官能之方式實施檢查。經檢視現場稽查照片，稽查時現場正進
行油炸作業，該場所雖裝置簡易式過濾桶，惟尚有廢氣由排風扇排出室外，依日
常之經驗，中央廚房乃經常性、從事大量油炸食物作業，其產生之油炸廢氣與一
般家庭烹飪作業有異，足以引起附近住戶厭惡或其他不良情緒反應，已達判定為
惡臭之標準。
七、另訴願人訴稱未獲通知陳述意見一節。經查，原處分機關前以 103 年 7 月 1
日北環稽字第 1031198201 號函，通知訴願人陳述意見，因郵務人員未獲會晤訴
願人本人亦無受領文書之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員，於 103
年 7 月 8 日將該函寄存於中和大華郵局。訴願人雖陳稱無任何理由不去填寫
陳述書，然行政處分所根據之事實，客觀上明白足以確認者，依行政程序法第 1
03 條第 5 款規定，原處分機關得不給予受處分人陳述意見之機會。是以，本
案違規事實明確，是否給予訴願人陳述意見之機會，尚不影響違規事實之判定。
從而，原處分機關以訴願人違反空氣污染防制法第 31 條第 1 項第 5 款及空
氣污染行為管制執行準則第 9 條第 2 款之規定，遂依同法第 60 條第 1 項
後段及公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第 3 條所列附表之
規定，以首揭裁處書，裁處最低金額 10 萬元罰鍰，於法尚屬有據，原處分應予
維持。
八、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 104 年 2 月 9 日
|