新北市政府訴願決定書 案號：1031040949 號
訴願人 簡王○琴
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關 103 年 5 月 21 日北環
稽字第 21-103-050158 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有機車（車號 000-000；下稱系爭車輛）於 103 年 1 月 20 日 9 時
21 分行經本市板橋區南興橋、大觀路一段往館前西路方向時，經民眾檢舉有污染空
氣之虞，原處分機關以 103 年 2 月 25 日北環空字第 1030299703 號函（下稱系
爭通知函）通知訴願人系爭車輛應於 103 年 3 月 11 日前，逕往環保機關認可之
機器腳踏車排放空氣污染物檢驗站受測，並完成檢測合格，以免受罰。該函於 103
年 3 月 6 日送達，惟訴願人未於指定期限內完成檢驗，原處分機關遂依空氣污染
防制法第 42 條第 2 項、第 68 條及交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第 4
條第 1 款規定，以首揭裁處書，裁處訴願人新臺幣（下同）3,000 元罰鍰。訴願人
不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：訴願人前於 103 年 5 月 12 日收受第 1 張裁處書，並已繳
納罰鍰。惟於 103 年 5 月 24 日收受的第 2 張裁處書有所異議，因該車已
於 103 年 1 月有作機車排氣檢查，檢驗亦合格云云。
二、答辯意旨略謂：查本件係民眾向於 103 年 1 月 21 日向本局檢舉系爭車輛排
氣有污染空氣之虞，經本局領有目測判煙合格證人員依「使用中汽車排氣空氣污
染物檢舉及獎勵辦法」第 5 條第 1 項規定，查證及評定達不透光率標準以上
，確有污染空氣之虞。經本局以不定期檢驗通知函通知訴願人，限期應於 103
年 3 月 11 日前逕往定檢站進行不定期檢驗，並完成檢驗合格，以免受罰。該
函已於 103 年 3 月 6 日送達訴願人，此有本局送達證書影本附卷可稽。惟
訴願人未於指定期限前到檢，亦未辦理展延，其逾期未到檢之事實明確，本局依
法裁罰，洵屬有據等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 3 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」本府 100 年 1
月 19 日北府環秘字第 1000005770 號公告：「主旨：公告本府關於空氣污染防
制法……所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行，並自即日生效。」準
此，本案原處分機關為有權限處分機關，合先敘明。
二、次按空氣污染防制法第 34 條第 1 項規定：「交通工具排放空氣污染物，應符
合排放標準。」同法第 42 條第 2 項規定：「人民得向主管機關檢舉使用中汽
車排放空氣污染物情形，被檢舉之車輛經主管機關通知者，應於指定期限內至指
定地點接受檢驗，檢舉及獎勵辦法由中央主管機關定之。」同法第 68 條規定：
「不依第 42 條規定檢驗，或經檢驗不符合排放標準者，處汽車使用人或所有人
1 千 5 百元以上 6 萬元以下罰鍰。」同法第 75 條規定：「依本法處罰鍰者
，其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處（第 1 項）。前項裁罰準則，由
中央主管機關定之（第 2 項）。」交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第 4
條第 1 款規定：「汽車使用人或所有人違反本法第 42 條規定，逾通知期限未
至指定地點接受檢驗者，其罰鍰額度如下：一、機器腳踏車處 3 千元。」交通
工具排放空氣污染物檢驗及處理辦法第 9 條規定：「使用中交通工具不定期檢
驗由各級主管機關於車（機）場、站、道路、港區、水域或其他適當地點施行，
或由主管機關通知於期限內至指定地點接受檢驗。」
三、再按行政程序法第 72 條第 1 項規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務
所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處
所為之。」同法第 74 條規定：「送達，不能依前 2 條規定為之者，得將文書
寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書 2 份，1 份黏貼於應受送
達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另 1 份交由鄰居轉交或置於
該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達（第 1 項）。前項情形，由郵政機
關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關（第 2 項）。」法務部 92 年
10 月 1 日法律字第 0920034228 號函略以：「……說明：……按行政文書依
行政程序法第 74 條第 1 項規定為寄存送達者，如確已完成文書寄存於地方自
治、警察機關或郵政機構，並製作送達通知書單份，1 份黏貼於送達處所之門
首，另 1 份送由鄰居轉交或置於送達處所信箱或其他適當位置時，無論應受送
達人實際上何時受領文書，均以寄存之日期視為收受送達之日期，而發生送達之
效力。」
四、卷查系爭車輛於 103 年 1 月 20 日 9 時 21 分行經本市板橋區南興橋、大
觀路一段往館前西路方向時，經民眾檢舉有污染空氣之虞，經原處分機關通知訴
願人系爭車輛應於 103 年 3 月 11 日到檢期限前，逕往定檢站受測，並完成
檢測合格，以免受罰。該函於 103 年 3 月 6 日送達至訴願人車籍地址及戶
籍地（即本市○○區○○路 78 號），因郵務人員未獲會晤訴願人本人亦無受領
文書之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員，而將系爭通知函寄存於三
峽橫溪郵局。又訴願書所載訴願人住居所亦為其戶籍地，可認訴願人戶籍地同為
訴願人住居所，爰依行政程序法第 74 條規定及法務部 93 年 4 月 13 日法律
字第 0930014628 號函釋意旨，系爭通知函於寄存之日即 103 年 3 月 6 日
，視為訴願人收受送達之日期，而發生送達效力。訴願人既未依原處分機關所定
之期限完成排氣檢測至合格，此有原處分機關系爭通知函、送達證書、系爭車輛
檢測資料等附卷可稽，其違規事證明確，洵堪認定。
五、至於訴願人訴稱於 103 年 5 月 24 日收受的第 2 張裁處書有所異議一節。
按空氣污染防制法第 42 條第 2 項規定，人民向主管機關檢舉使用中車輛排放
空氣污染物情形，被檢舉之車輛經主管機關通知者，應於指定期限內至指定地點
接受檢驗；同法第 68 條規定，不依第 42 條規定檢驗者，處使用人或所有人 1
,500 元以上 6 萬元以下罰鍰。是以，本案裁罰系爭車輛使用人或所有人之規
定，係以民眾檢舉系爭車輛有污染空氣之虞，並經通知其應於指定期限內至指定
地點接受檢驗，卻逾期未檢驗至合格為裁罰之要件。本案系爭通知函既已合法送
達訴願人，系爭車輛既未於原處分機關所指定之期限內完成檢驗，違規事實即已
成立，自應受罰。是訴願人主張，委難採憑。從而，原處分機關審認系爭車輛未
於指定期限前至指定地點完成排氣檢測，依空氣污染防制法第 68 條及交通工具
違反空氣污染防制法裁罰準則第 4 條第 1 款規定，以首揭裁處書，裁處訴願
人 3,000 元罰鍰，於法並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 賴玫珪
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 103 年 8 月 15 日
|