新北市政府訴願決定書 案號：1031040827 號
訴願人 昇○科技股份有限公司
代表人 黃○連
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反水污染防治法事件，不服原處分機關 103 年 4 月 21 日北環稽
字第 30-103-030038 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣原處分機關於 102 年 9 月 10 日派員前往本市○○區○○路 268 號稽查，查
獲訴願人從事金屬表面處理作業，未依正常程序將原處分機關核准之收集、處理單元
排放事業廢水，而蓄意利用沉水馬達將酸鹼廢液貯槽（T01-04）內未經處理之廢水，
由橡皮軟管抽排至該廠後方之水溝，經現場排放口採水檢驗結果為氫離子濃度指數（
PH 值）為 1.67 （標準值為 6.0~9.0），重金屬鎳為 5.11mg/l （標準值為 1.0mg
/l），均未符合放流水標準，業已違反水污染防治法第 7 條、第 18 條及水污染防
治措施及檢測申報管理辦法第 52 條第 1 項規定，原處分機關遂依水污染防治法第
46 條及同法第 73 條第 8 款規定及違反水污染防治法第裁處不法利得稽查及裁處
作業要點第 2 點暨違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則第 5 條第 2 項、第 6
條規定，以首揭裁處書裁處訴願人新臺幣（下同）74 萬 3,006 元罰鍰。訴願人不
服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：
（一）原處分違反行政程序法第 5 條明確性原則：
原處分機關裁罰訴願人 74 萬 3,006 元，僅於裁處書主旨處載明罰鍰數額，
而其「違反水污染防治法案件裁處金額表」、及「違反水污染防治法裁處不法
利得金額計算」附表中，均未載明其不法利得金額如何計算，計算方式為何或
有其他稅捐單據證明，顯已違反行政法上法律明確性原則。
（二）訴願人違規情節未達情節重大程度，原處分裁處高額罰鍰，已構成裁量濫用，
並有違比例原則：
訴願人於 102 年僅有 1 次排放廢水之行為遭查獲，且訴願人已限期改正，
並修繕廢水區（T01-04）酸鹼廢水槽輸送泵浦完成，何有水污染防治法第 18
條所稱情節重大之情事。且揆水污染防治法之立法精神，係為防治水污染，確
保水資源清潔，以維護生態體系，改善生活環境，增進國民健康。而停工或停
業處分為僅次於廢照或命歇業之嚴厲處分，訴願人自 102 年 9 月 16 日起
已遭勒令停工，不可能污染附近水域環境，該區水域若有遭污染情事，顯然訴
願人並非造成該區域水污染之最大元凶。水污染防治法第 46 條所稱之情節重
大，除應審酌有無其他工廠或廠商排放廢水造成該區水體嚴重污染，尚應審酌
行為人違反行政法上義務應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得
之利益，始合乎水污染防治法之立法精神。
（三）原處分違反一行為不二罰原則：
訴願人於 102 年 9 月 9 日因不慎將未處理過的廢水排放至水溝中，經原
處分機關勒令停工後，又以訴願人違反行政法上之義務，以首揭裁處書裁處訴
願人高額罰鍰，顯就訴願人單一的行為重複裁罰，違反一行為不二罰原則甚明
。水污染防治法第 46 條規定，違反依第 13 條第 4 項或第 18 條所定辦法
、第 28 條第 1 項規定者，處新臺幣 6 萬元以上 60 萬元以下罰鍰，並通
知限期補正或改善，屆期仍未補正或完成改善者，按日連續處罰；情節重大者
，得命其停工或停業；必要時，並得廢止其排放許可證、簡易排放許可文件或
勒令歇業。該規定中並未規定停工後仍得予以裁處罰鍰，故原處分已違反一行
為不二罰原則。
（四）原處分有違行政程序法第 9 條有利不利一律注意原則：
訴願人委託廣○潔環保股份有限公司處理污泥之污泥處理申報聯單與現場儲存
污泥量計算，亦與原處分機關核准許可證中所列之污泥產生量比對，兩者幾近
符合，故可回溯推算廢水是否有合法處理。訴願人僅有 102 年 9 月 10 日
一天之廢水因工作人員疏失而排入水溝循污水下水道流入淡水河口，且酸廢水
為透明無色，縱使直接排入海中，亦不會呈現淡紅色。倘訴願人長期由排水溝
偷排酸性廢液，依經驗法則該水溝應會出現腐蝕現象，但該水溝不僅完整且附
生青苔，與長期排放酸性廢液之承受水體大相逕庭。原處分機關未查明案發前
有無其他廠商排放廢水，忽視訴願人維護環境之努力，遽以裁處高額罰鍰，顯
然違背有利不利一律注意原則。
（五）綜上所述，原處分已違反法定程序，請撤銷違法之處分。
二、答辯意旨略謂：訴願人於本市○○區○○路 268 號從事金屬表面處理作業，經
本局於 102 年 9 月 10 日派員前往稽查，查獲訴願人未依正常程序將原處分
機關核准之收集、處理單元排放事業廢水，而蓄意利用沉水馬達將酸鹼廢液貯槽
（T01-04）內未經處理之廢水，由橡皮軟管抽排至該廠後方之水溝，經現場排放
口採水檢驗結果為氫離子濃度指數（PH 值）為 1.67（標準值為 6.0~9.0） ，
重金屬鎳為 5.11mg/l （標準值為 1.0mg/l），已逾放流水標準值 5 倍以上，
且所繞流排放之廢水具強酸腐蝕性，其中鎳更屬行政院環境保護署所公告之有害
健康物質，訴願人上開行為嚴重危害淡水河水體品質，違規情節重大，此有本局
稽查紀錄影本、現場稽查照片 18 幀、水質檢驗報告等附卷可稽。訴願人違規事
實屬實，本局依法告發處分，洵屬有據等語。
理 由
一、按水污染防治法第 3 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保護
署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」、本府 100 年 1
月 19 日北府環秘字第 1000005770 號公告：「主旨：公告本府關於……水污染
防治法……所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行，並自即日生效。」
準此，本案原處分機關為有權限處分機關，合先敘明。
二、次按水污染防治法第 7 條第 1 項規定：「事業、污水下水道系統或建築物污
水處理設施，排放廢（污）水於地面水體者，應符合放流水標準。」同法第 18
條第 1 項規定：「事業應採行水污染防治措施；其水污染防治措施之適用對象
、範圍、條件、必備設施、規格、設置、操作、監測、記錄、監測記錄保存年限
、預防管理、緊急應變，與廢（污）水之收集、處理、排放及其他應遵行事項之
管理辦法，由中央主管機關會商相關目的事業主管機關定之。」同法第 46 條規
定：「違反依第 13 條第 4 項或第 18 條所定辦法、第 28 條第 1 項規定者
，處 1 萬元以上 60 萬元以下罰鍰，並通知限期補正或改善，屆期仍未補正或
完成改善者，按日連續處罰；情節重大者，得命其停工或停業；必要時，並得廢
止其排放許可證、簡易排放許可文件或勒令歇業。」同法第 73 條第 8 款規定
：「本法第 40 條、第 43 條、第 46 條、第 49 條、第 52 條、第 53 條及第
54 條所稱之情節重大，係指下列情形之一者：……八、其他經主管機關認定嚴
重影響附近地區水體品質之行為。」水污染防治措施及檢測申報管理辦法第 52
條規定：「事業或污水下水道系統不得繞流排放。但情況急迫非以繞流排放，不
足以搶救人員或處理設施者，不在此限。」水污染防治措施及檢測申報管理辦法
第 52 條規定：「事業或污水下水道系統不得繞流排放。但情況急迫非以繞流排
放，不足以搶救人員或處理設施者，不在此限。」違反水污染防治法罰鍰額度裁
罰準則第 5 條第 2 項規定：「前項所得之利益超過法定罰鍰最高額時，應依
行政罰法第 18 條第 2 項規定，於所得利益之範圍內酌量加重，不受法定罰鍰
最高額之限制。同準則第 6 條規定：「屬本法第 73 條各款規定情節重大情形
之一者，得以各該條最高罰鍰額度裁處之。」
三、再按行政院環境保護署（下稱環保署）96 年 12 月 20 日環署水字第 0960096
376 函略以「…廢水溢漏或洩漏至地面，若由未經許可之放流口排放，已構成水
污染防治措施及檢測申報管理辦法第 52 條繞流排放事實…。」環保署 100 年
9 月 1 日環署水字第 1000074755 號令公告：「核釋廢（污）水以未經許可登
記之管線排放，或調整廢（污）水流向，使其未經許可登記之處理單元排放，係
屬水污染防治法第 73 條第 8 款所稱之嚴重影響附近地區水體品質之行為。」
四、卷查原處分機關派員至事實欄所述時、地稽查，查獲訴願人從事金屬表面處理作
業，未依正常程序將原核准之收集、處理單元排放事業廢水，而蓄意利用沉水馬
達將酸鹼廢液貯槽內未經處理之廢水，由橡皮軟管抽排至該廠後方之水溝，經現
場排放口採水檢驗結果為氫離子濃度指數（PH 值）為 1.67 （標準值為 6.0~9
.0），重金屬鎳為 5.11mg/l （標準值為 1.0mg/l），均未符合放流水標準，此
有原處分機關稽查紀錄、檢驗報告影本、採證照片等附卷可稽，本件違規事實明
確，足堪認定。
五、有關訴願人訴稱原處分違反明確性原則一節。按「行政行為之內容應明確。」行
政程序法第 5 條定有明文。又同法第 96 條第 1 項第 2 款規定：「行政處
分以書面為之者，應記載下列事項︰二、主旨、事實、理由及其法令依據。」其
中書面行政處分所記載之「事實、理由及其法令依據」，如已足使受處分之相對
人瞭解該處分之決定（主旨或主文）所由之原因事實及其依據之法令，且不影響
處分之結果者，縱其事實與理由之記載稍欠完足，尚難謂為理由不備或違反行政
行為內容之明確性原則（最高行政法院 103 年判字第 170 號判決意旨參照）
。經查，本案裁處書主旨部分已載明「罰鍰新臺幣 743,006 元」，且記載處罰
之事實、法令依據，並以附表方式說明處罰之理由及分項裁處金額之計算，應已
足使訴願人瞭解該處分之所由之原因事實及其依據之法令，雖未明確記載罰鍰金
額的計算方式，亦難謂與行政程序法第 5 條規定之明確性原則有違。是以，訴
願人所為上開主張，尚非可採。
六、另訴願人訴稱原處分未達情節重大程度，卻處以高額罰鍰，已構成裁量濫用，並
有違比例原則一節。按環保署 96 年 12 月 20 日環署水字第 0960096376 函略
以「…廢水溢漏或洩漏至地面，若由未經許可之放流口排放，已構成水污染防治
措施及檢測申報管理辦法第 52 條繞流排放事實。」、環保署 100 年 9 月 1
日環署水字第 1000074755 號令公告：「核釋廢（污）水以未經許可登記之管線
排放，或調整廢（污）水流向，使其未經許可登記之處理單元排放，係屬水污染
防治法第 73 條第 8 款所稱之嚴重影響附近地區水體品質之行為。」經查，訴
願人經原處分機關查獲未依正常程序將原核准之收集、處理單元排放事業廢水，
而蓄意利用沉水馬達將酸鹼廢液貯槽內未經處理之廢水，由橡皮軟管抽排至該廠
後方之水溝，依前揭環保署 96 年 12 月 20 日環署水字第 0960096376 函釋意
旨及環保署 100 年 9 月 1 日環署水字第 1000074755 號令公告，該行為已
構成水污染防治措施及檢測申報管理辦法第 52 條規定之繞流排放，並屬水污染
防治法第 73 條第 8 款所稱之嚴重影響附近地區水體品質之行為。原處分機關
依違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則第 6 條規定，自得依法為最高罰鍰額度
裁罰。是以，訴願人上開主張，尚無可採。
七、又訴願人訴稱原處分違反一行為不二罰原則一節。按違反行政法上義務行為，除
應處罰鍰外，另有沒入或其他種類行政罰之處罰者，得依該規定併為裁處。但其
處罰種類相同，如從一重處罰已足以達成行政目的者，不得重複裁處。此為行政
罰法第 24 條第 2 項明文規定。經查，原處分機關以訴願人繞流排放具腐蝕性
強酸廢水屬違規情節重大，先裁處訴願人立即停工處分，其目的在於避免污染行
為之持續及擴大。嗣就訴願人違規行為裁處罰鍰 743,006 元，係就先前違規行
為予以處罰。原處分機關先後所為處分乃不同行政種類之處分，且其目的亦不相
同，尚無違反一行為不二罰原則。是以，訴願人所為前開主張，並無可採。
八、至訴願人訴稱原處分違反有利不利一律注意原則一節。按行政程序法第 9 條規
定：「行政機關就該管行政程序，應於當事人有利及不利之情形，一律注意。」
是行政機關作成行政處分前，應依行政程序法第 36 條規定，依職權調查有利不
利處分相對人之事實。倘該事實係行政機關處分後才發生，並非行政機關可依職
權調查之範圍，自無行政程序法第 9 條、第 36 條規定適用。經查，訴願人所
提出其委託廣○潔環保股份有限公司處理污泥之污泥處理申報聯單與現場儲存污
泥量計算，與原處分機關核准許可證中所列之污泥產生量比對，兩者幾近符合。
然查訴願人總自來水用水量為 20019 立方公尺，理論廢水總量為 18090.5 平
方公尺，然實際申報廢水總量為 13771 平方公尺，其未妥善處理廢水量為 431
9.5 平方公尺。原處分機關據此為不法利得之推算，尚無違誤。又訴願人主張其
停工後，尚有許多工廠擅自排放廢水至保護區與淡水河流域中，惟此主張與原處
分裁罰訴願人之原因無涉。是以，訴願人上開主張，核無可採。從而，原處分機
關以首揭裁處書所為之裁罰，於法並無不合，原處分應予維持。
九、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區文林路 725 號）提起行政訴訟。
中華民國 103 年 8 月 5 日
|