新北市政府訴願決定書 案號：1031040583 號
訴願人 李○永即香港榮○燒臘快餐店
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關 103 年 4 月 7 日北環
稽字第 20-103-030034 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣行政院環境保護署環境督查總隊北區督察大隊（以下簡稱環保署北區督察大隊）於
102 年 12 月 25 日 10 時 45 分派員前往本市○○區○○街 150 號 1 樓執行周
界異味測定採樣工作，該店從事餐飲業，稽查時店內正進行烹飪作業，靜電及水洗式
防治設備運轉中，於周界外具代表性地點採樣送驗後，經檢測異味污染物濃度實測值
為 12，超過空氣污染物排放標準（標準值 10），業已違反空氣污染防制法第 20 條
第 1 項及固定污染源空氣污染物排放標準第 2 條之規定，原處分機關遂依空氣污
染防制法第 56 條第 1 項之規定，以首揭處分書裁處訴願人新臺幣（下同）10 萬
元罰鍰並依環境教育法第 23 條第 2 款規定，處環境講習 2 小時。訴願人不服，
向本府提起訴願，茲據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：訴願人開店迄今空污防治設備都有盡心在做。惟去年 3、4 月間
來了王姓同業，以不斷申訴之方式，打擊競爭對手。訴願人得知有超標現象時，
馬上著手加強空污防治設備。追究超標原因有二：第一，隔壁左右兩鄰居亦同行
業，作業時間相若，但鄰居兩家店廚房並沒有任何排放防治設備。其二，巷子裡
的排水溝只要一至二星期不下雨就臭的要命，可能影響檢查結果。請求從輕處罰
云云。
二、答辯意旨略謂：環保署北區督察大隊於事實欄所述時、地派員前往執行周界異味
測定採樣工作，訴願人所有餐飲店內正進行烹飪作業，雖裝設靜電及水洗式油煙
處理防制設備，經現場於周界外具代表性地點採樣後送驗結果，已超過空氣污染
物排放標準，其違規事實明確，此有環保署北區督察大隊稽查督察紀錄影本、採
證照片 8 幀及固定污染源空氣污染物排放檢測報告影本附卷可稽，本局據以處
分，洵屬有據等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 3 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」本府 100 年 1
月 19 日北府環秘字第 1000005700 號公告：「主旨：公告本府關於空氣污染防
制法……所訂主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行，並自即日生效。」準
此，本案原處分機關為有權限處分機關，合先敘明。
二、次按空氣污染防制法第 20 條第 1 項規定：「公私場所固定污染源排放空氣污
染物，應符合排放標準。」環境教育法第 23 條第 2 款規定：「自然人、法人
……或其他組織有下列各款情形之一者，處分機關並應令該自然人、法人、……
或負責環境保護權責人員接受 1 小時以上 8 小時以下之環境講習：……二、
違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務，經處分機關處 5 千元以上罰鍰
。」
三、再按固定污染源空氣污染物排放標準第 2 條本文規定：「本標準適用於新設立
或變更、或既存之固定污染源（分別簡稱為新污染源、既存污染源）；其標準如
附表 1、附表 2。」排放標準第 2 條本文之附表 1 明定，工業區及農業區以
外地區異味污染物於周界檢測之排放標準為 10 ；空氣污染防制法第 56 條第 1
項規定：「公私場所違反第 20 條第 1 項……者，處 2 萬元以上 20 萬元以
下罰鍰；……。」公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第 3 條
本文規定 :「違反本法各處罰條款，除本法另有規定者外，以附表所列之裁罰公
式計算應處罰鍰。」該附表則明定：個案污染程度為 A （A＝1.0～3.0，其臭氣
及異味官能之測定結果：超過排放標準達 1,000％者，A＝3；超過排放標準達 5
00％但未達 1,000％者，A＝2；超過排放標準未達 500％者，A＝1）、危害程度
為 B（超過排放標準之污染物：屬毒性污染物者，B＝1.5；非屬毒性污染物者，
B＝1.0）、污染特性為 C（即 1 年內違反相同條款累積次數），亦即違反本法
第 20 條第 1 項規定而依本法第 56 條第 1 項前段規定裁處罰鍰者，應以「
A×B×C×2 萬」計算應處罰鍰。
四、卷查環保署北區督察大隊於 102 年 12 月 5 日 10 時 45 分許，派員前往本
市○○區○○街 150 號 1 樓執行周界異味測定採樣工作，稽查時訴願人店內
正進行烹飪作業，靜電及水洗式防治設備運轉中。經採樣送驗後，該檢測異味污
染物濃度實測值為 12 ，超過空氣污染物排放標準（標準值：10），此有環保署
北區督察大隊稽查督察紀錄影本（序號：9812481 ）、現場採證照片數幀及固定
污染源空氣污染物排放檢測報告影本附卷可稽。爰原處分機關以訴願人違反空氣
污染防制法第 20 條第 1 項暨固定污染源空氣污染物排放標準第 2 條規定，
以首揭處分書所為之處分，於法洵屬有據。
五、至訴願人訴稱左右兩鄰居同行業，且作業時間相若及周遭水溝異味影響檢測值一
節。按本件空氣污染物採樣地點係於訴願人廚房排氣管前，且環保署北區督察大
隊採樣過程中，由訴願人會同並確認採樣位置無誤，並於稽查紀錄簽名，此有現
場採樣照片可證，全程亦無採樣不當情事。足認測定地點與採樣樣品應具代表性
，應無訴願人主張因周遭環境影響測定值之情形。又訴願人對於違規事實並不否
認，惟主張已加強空污防治設備一事，此乃事後改善行為，尚難據以解免其先前
已經成立之違規責任。是以，訴願人主張委難採憑。從而，原處分機關以首揭裁
處書，裁處訴願人 10 萬元罰鍰，並依環境教育法第 23 條第 2 款規定，處環
境講習 2 小時，於法並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 王藹芸
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 103 年 6 月 20 日
|