新北市政府訴願決定書 案號：1031040482 號
訴願人 勝○企業股份有限公司
代表人 陳○財
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關 103 年 3 月 20 日北環
稽字第 20-103-030006 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣原處分機關於 101 年 7 月 30 日 17 時 30 分許派員前往本市○○區○○路 3
3 號稽查，發現訴願人於該址從事廢棄塑膠回收再製作業，雖裝置洗滌塔及靜電除油
煙機（未運轉），但惡臭未完全有效收集及處理，致產生惡臭氣體，逸散於空氣中，
已違反空氣污染防制法第 31 條第 1 項第 3 款及空氣污染行為管制執行準則第 8
條第 2 款規定，原處分機關爰依同法第 60 條第 1 項後段規定，以首揭裁處書裁
處訴願人新臺幣（下同）30 萬元罰鍰，訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機
關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：
（一）為提升原操作許可核定之空污防制設備處理效能，並有效降低異味，以靜電除
油煙機模廠進行試運轉規劃，於模場試運轉同時，本公司仍依原核定操作許可
登載之空污登載之空污防制設備（洗滌塔及風車）進行操作，原處分機關於 1
01 年 7 月 30 日至本廠稽查，發現靜電除油煙機模廠未運轉，惟該設備屬
模廠設備，因已完成模廠測試故未開啟，本公司已於同年 8 月 14 日完成新
設靜電除油煙機設備簽定，同年 11 月 4 日完成現場安裝，後續將進行效能
測試與驗證，預期將可有效處理油滴與異味問題。
（二）本公司已於製成區（押出機）已於製程區增設集器設施加強收集效果，且原處
分機關曾於 100 年 7 月 14 日派 SGS 檢測人員進行周界異味稽查檢測及
煙道檢測，檢測結果符合均「固定污染源空氣污染物排放標準」；另於 101
年 3 月 7 日執行執行指紋建制計畫，亦派請 SGS 人員進行煙道檢測，檢
測結果均符合操作許可範圍。且本公司位於工業區內，周界異味標準為 50 ，
與一般住宅區標準不同，但部分稽核人員不瞭解此項規定，聞到塑膠味道即稱
本公司違法，建議原處分機關採用環檢所所公告之方法「異味汙染物官能測定
法三點比較式嗅袋法」進行周界或排放管道之檢測云云。
二、答辯意旨略謂：本局稽查人員於 101 年 7 月 30 日 17 時 30 分前往訴願人
營業所在地（本市○○區○○路 33 號）稽查，查獲訴願人從事廢棄塑膠回收再
製作業，雖裝置洗滌塔及靜電除油煙機（未運轉），但惡臭未完全有效收集及處
理，致產生惡臭氣體逸散於空氣中，造成污染，此有稽查紀錄影本及採證照片 6
幀附卷可稽。且訴願人前於 100 年 10 月 27 日及 101 年 6 月 2 日違反
空氣污染防治法第 31 條第 1 項第 3 款，分別各經本局裁罰 20 萬在案，是
本局依空氣污染防治法第 31 條第 1 項第 3 款、公私場所違反空氣污染防制
法應處罰鍰額度裁罰基準第 3 條規定，裁罰 30 萬元，洵屬有據等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 3 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」本府 100 年 1
月 19 日北府環秘字第 1000005700 號公告：「主旨：公告本府關於空氣污染防
制法…所訂主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行，並自即日生效。」準此
，本案原處分機關為有權限處分機關，合先敘明。
二、次按空氣污染防制法第 2 條第 7 款規定：「本法專用名詞定義如下：七、空
氣污染防制區：指視地區土地利用對於空氣品質之需求，或依空氣品質現況，劃
定之各級防制區。」同法第 31 條第 1 項第 3 款規定：「在各級防制區及總
量管制區內，不得有下列行為：三、置放、混合、攪拌、加熱、烘烤物質或從事
其他操作，致產生惡臭或有毒氣體。」同法第 60 條第 1 項規定：「違反第 3
1 條第 1 項各款情形之一者，處 5 千元以上 10 萬元以下罰鍰（前段）；其
違反者為工商廠、場，處 10 萬元以上 100 萬元以下罰鍰（後段）。」同法施
行細則第 33 條第 1 項規定：「公私場所及交通工具排放空氣污染物之檢查，
其實施方式如下：…二、官能檢查：…（二）惡臭測定：指檢查人員以嗅覺進行
氣味之判定。」末按空氣污染行為管制執行準則第 2 條規定：「本準則適用於
主管機關執行未經排放管道排放空氣污染物之空氣污染行為管制。」同準則第 3
條規定：「主管機關執行空氣污染行為管制之判定位置，應於廠房外、周界或周
界外，並能明確判定污染物係由受稽查污染源所逸散。」同準則第 4 條規定：
「主管機關執行空氣污染行為管制時，應符合下列規定：…二、判定惡臭污染行
為時，應繪製或記錄判定臭味發生源之相關位置，並描述現場聞到之氣味。…」
同準則第 8 條第 2 款規定：「主管機關執行本法第三十一條第一項第三款及
第四款之行為管制時，除確認污染源有產生惡臭或有毒氣體外，並應確認其符合
下列情形之一：……。二、雖裝置惡臭或有毒氣體收集及處理設備，但惡臭或有
毒氣體未被完全有效收集及處理。」公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度
裁罰準則第 3 條第 1 項本文規定：「違反本法各處罰條款，除本法另有規定
者外，以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。」該附表明定：在違反條款係空氣
污染防制法第 31 條第 1 項之情形，污染程度因子為 A（違反者由各級主管機
關依個案污染程度自行量 A=1.0-3.0）、危害程度因子為 B（1.污染行為有涉及
毒性污染排放且稽查當時可查證者，B=1.5；2. 其他違反情形，B=1.0） 、污染
特性為 C （C＝違反本法發生日前 1 年內違反相同條款累積次數），亦即公私
場所之固定污染源因突發事故，其負責人違反本法第 31 條第 1 項規定而依本
法第 61 條規定裁處罰鍰者，應以「A×B×C×10 萬」計算應處罰鍰。
三、卷查原處分機關於 101 年 7 月 30 日派員前往本市○○區○○路 33 號稽查
，發現訴願人於該址從事廢棄塑膠回收再製作業，雖現場裝置洗滌塔及靜電除油
煙機（未運轉），然惡臭未完全有效收集及處理，致產生惡臭氣體（塑膠味）逸
散於空氣中，此有原處分機關 101 年 7 月 30 日稽查紀錄影本及現場採證照
片數幀附卷可稽，其違規事實明確，洵堪認定。又訴願人於 1 年內第 3 次違
反空氣污染防制法第 31 條第 1 項第 3 款，原處分機關依空氣污染防制法第
60 條第 1 項後段規定，以首揭裁處書處訴願人 30 萬元罰鍰，洵屬有據。
四、至訴願人訴稱為提升原操作許可核定之空污防制設備處理效能，並有效降低異味
，以靜電除油煙機模廠進行試運轉規劃，於模場試運轉同時，本公司仍依原核定
操作許可登載之空污登載之空污防制設備進行操作一節。然查，原處分機關於事
實欄所述時、地稽查，發現訴願人工廠當日操作防制設置裝備（洗滌塔及靜電除
油煙機）並未運轉，該廠大門及門窗亦未緊閉，致惡臭逸散於廠外。又原處分機
關於訴願人工廠周邊巡查時，並未發現有其他從事塑膠射出成型相關行業，且訴
願人於稽查當時亦自承「設置有所故障，經通知設備廠商維修，但無法立即前來
」等語，此有原處分機關稽查紀錄影本及現場採證照片可稽。是訴願人主張，尚
非可採。
五、至訴願人訴稱本公司位於工業區內，周界異味標準為 50 ，與一般住宅區標準不
同，但部分稽核人員不瞭解此項規定，聞到塑膠味道即稱訴願人違法，建議原處
分機關採用環檢所所公告之方法「異味汙染物官能測定法-三點比較式嗅袋法」
進行周界或排放管道之檢測一節。按空氣污染防制法施行細則第 33 條第 1 項
第 2 款第 2 目之規定，有關惡臭測定，得由檢查人員以嗅覺進行氣味之判定
。又原處分機關稽查程序並未違反空氣污染行為管制執行準則之規定。是原處分
機關依稽查人員現場判定結果做為裁罰之依據，於法尚無違誤。訴願人上開主張
，核無可採，原處分機關以首揭裁處書所為之處分，於法並無違誤，應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美（公出）
委員 陳慈陽（代理）
委員 陳明燦
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 103 年 6 月 9 日
|