新北市政府訴願決定書 案號：1031040251 號
訴願人 國○樹脂工業股份有限公司
代表人 李○鈞
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反土壤及地下水污染整治法事件，不服原處分機關 103 年 1 月 9
日北環稽字第 32-103-010002 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定
如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣原處分機關據行政院環境保護署（下稱環保署）「96 年度廢棄工廠土壤及地下水
污染潛勢調查計畫（甲、乙）」檢測報告結果，查得訴願人所屬三重廠坐落之土地（
三重區○○○段○○小段 576 地號），其土壤中有機化合物總石油碳氫化合物（TPH
）最高值達 1 萬 2,600mg/kg，未符合土壤污染管制標準（管制標準 1,000mg/kg）
。前經原處分機關函請訴願人於採取適當措施減輕污染。復經原處分機關 99 年 12
月 16 日再次至該場址檢測採樣，TPH 檢測值為 4,530mg/kg ，仍超過管制標準，原
處分機關遂於 100 年 6 月l日以北環水字第 1000059178 號函公告前揭地號為土
壤污染控制場址，訴願人則依土壤及地下水污染整治法提送污染控制計畫，經原處分
機關核准同意在案（整治期程自 101 年 5 月 10 日至 102 年 5 月 10 日，為
期年），因訴願人未於期限內完成污染場址整治改善，亦未提出申請變更控制計畫書
，原處分機關認訴願人已違反土壤及地下水污染整治法第 13 條第 l 項規定，爰依
同法第 38 條第 2 項第 3 款規定，以 102 年 8 月 12 日北環稽字第 32-102-
080001 號裁處書，裁處訴願人新臺幣（下同）20 萬元罰鍰，並依環境教育法第 2
3 條第 2 款規定，處環境講習 2 小時。訴願人於 102 年 9 月 10 日提起訴願
，案經本府於 102 年 12 月 9 日為「原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處分
」之訴願決定。嗣原處分機關以首揭裁處書，處訴願人 20 萬元罰鍰，訴願人不服，
提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：
（一）本公司未能於期限內進行並完成改善作業，係因 101 年 3 月起，貴府地政
局進行土地重劃工程已然進行，施工單位圍起圍籬，人員及車輛均無法進出。
本公司遂行文至原處分機關申請延長完工期限，原處分機關原已同意本公司可
單純申請延長完工期限或變更計畫書，豈料原處分機關竟出爾反爾，責令本公
司須以變更計畫書方式，來申請延長完工期限，並以沒有依規定變更計畫書為
由，遽而裁罰本公司。
（二）控制計畫展延期程是否應提出變更計畫？依土污法施行細則第 15 條規定，前
條污染控制計畫之實施者得視實際需要申請變更污染控制計畫，且原處分機關
亦於 102 年 3 月 8 日函復指出得選擇申請展延期程或另行提出變更計畫
，即可得知，由計畫實施者自行視實際需要來決定是否提出變更計畫。
（三）本公司未能於期限內完成改善，係因地政局之施工，怎可歸責本公司!若原處
分機關以本公司未依規定變更計畫書，而進行裁罰，究係依何法律規定？原處
分機關所援引環保署函釋，該函文乃為「…控制計畫之實施者無法依污染控制
計畫期程實施，自『得』依法提出變更申請」，原處分機關竟將「得」曲解成
「應」，強令本公司進行無法律依據且需花費巨款之變更計畫書。又該環保署
函釋主要目的在於解釋如有控制計畫實施者提出變更申請時，何者須經核定、
何者應送備查？原處分機關竟無視該函釋需建構在「如有控制計畫實施者提出
變更申請時」之前提，如無此前提，則無其後類推適用，原處分機關認事用法
均有違誤，請求撤銷原處分云云。
二、答辯意旨略謂：訴願人所屬三重廠之土地，因有機化合物總石油碳氫化合物檢測
值超過土壤污染管制標準，經本局通知訴願人採取適當措施減輕污染。本局再度
至該場址檢測採樣，結果有機化合物總石油碳氫化合物檢測值仍超過標準，本局
遂公告該土地為土壤污染控制場址，訴願人則依土壤及地下水污染整治法提送污
染控制計畫經本局核准同意在案（整治期程為期 1 年），而訴願人未於期限內
完成污染場址整治改善，亦未提出申請變更控制計畫書。此有環保署檢測結果通
知函、控制期間本局巡查照片 12 幀、本局 100 年 6 月 l 日以北環水字第
1000059178 號公告，訴願人提送污染控制計畫期程摘要影本、計畫書技師認證
報告影本及本局函文訴願人提送變更計畫書說明影本，訴願人違規事證屬實，本
局依法告發處分，洶屬有據，請維持原處分等語。
理 由
一、按土壤及地下水污染整治法第 3 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政
院環境保護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」本府 1
00 年 1 月 19 日北府環秘字第 1000005770 號公告：「主旨：公告本府關於
…土壤及地下水污染整治法…所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行，
並自即日起生效。」故本府環境保護局為本府土壤及地下水污染整治法之主管機
關。
二、次按同法第 2 條第 4 款、第 10 款及第 17 款規定：「本法用詞，定義如下
：……4 、土壤污染：指土壤因物質、生物或能量之介入，致變更品質，有影響
其正常用途或危害國民健康及生活環境之虞。……10、土壤污染管制標準：指為
防止土壤污染惡化，所訂定之土壤污染管制限度。……17、污染控制場址：指土
壤污染或地下水污染來源明確之場址，其污染物非自然環境存在經沖刷、流布、
沉積、引灌，致該污染物達土壤或地下水污染管制標準者。」同法第 12 條第 1
項及第 2 項規定：「各級主管機關對於有土壤或地下水污染之虞之場址，應即
進行查證，並依相關環境保護法規管制污染源及調查環境污染情形（第 1 項）
。前項場址之土壤污染或地下水污染來源明確，其土壤或地下水污染物濃度達土
壤或地下水污染管制標準者，直轄市、縣（市）主管機關應公告為土壤、地下水
污染控制場址（第 2 項）。」同法第 13 條第l項規定：「控制場址未經公告
為整治場址者，直轄市、縣（市）主管機關應命污染行為人或潛在污染責任人於
6 個月內完成調查工作及擬訂污染控制計畫，並送直轄市、縣（市）主管機關核
定後實施，污染控制計畫提出之期限，得申請展延，並以 1 次為限。」同法第
38 條第 2 項規定：「有下列情形之一者，處 20 萬元以上 100 萬元以下罰
鍰，並通知限期補正，屆期未補正者，按次處罰：……三、控制計畫或整治計畫
實施者未依第 13 條……主管機關核定之控制計畫或整治計畫內容實施。」違反
土壤及地下水污染整治法裁罰基準第 2 條規定前段：「違反本法規定之行為，
其罰鍰額度應由主管機關依本法所定之額度及附表所列情事裁處之。」該附表：
「違反條款：第 38 條第 2 項第 3 款：控制計畫或整治計畫實施者未依第 1
3 條、第 22 條第 1 項、第 3 項或第 24 條第 5 項主管機關核定之控制計
畫或整治計畫內容實施。依據及罰鍰額：第 38 條第 2 項：20 萬元以上 100
萬元以下。裁罰基準：行為人首次違反本項規定主管機關得視情節輕重裁罰 20
萬元至 100 萬元，原則以最輕額裁處。…」
三、卷查環保署執行「96 年度廢棄工廠土壤及地下水污染潛勢調查計畫（甲、乙）
」，據該檢測報告結果，訴願人所屬坐落本市三重區○○○段○○小段 576 地
號，其土壤中 TPH 值未符合土壤污染管制標準（達管制標準 12.6 倍），此有
環保署 96 年度廢棄工廠調查成果彙整表影本附卷可稽，原處分機關則以 97 年
6 月 27 日北環水字第 0970050410 號函請訴願人採取適當措施減輕污染。復經
原處分機關 99 年 12 月 16 日再次至該場址檢測採樣，TPH 檢測值仍超過管制
標準，原處分機關遂於 100 年 6 月 l 日以北環水字第 1000059178 號函公
告前揭地號為土壤污染控制場址，訴願人則依土壤及地下水污染整治法提送污染
控制計畫，經原處分機關核准同意在案（整治期程自 101 年 5 月 10 日至 1
02 年 5 月 10 日，為期 l 年），因訴願人未於期限內完成污染場址整治改
善，亦未提出申請變更控制計畫書，原處分機關認訴願人已違反土壤及地下水污
染整治法第 13 條第 l 項規定，依同法第 38 條第 2 項第 3 款及違反土壤
及地下水污染整治法裁罰基準第 2 條規定，裁處訴願人 20 萬元罰鍰，洵屬於
法有據。
四、另訴願人訴稱其未能於期限內進行並完成改善作業，係因 101 年 3 月起，本
府地政局進行土地重劃工程，致訴願人所屬人員及車輛均無法進出。原處分機關
原已同意可單純申請延長完工期限或變更計畫書，豈料原處分機關竟出爾反爾一
節。查訴願人於 101 年 5 月 7 日向原處分機關提送「污染控制計畫」時，
本府地政局已就土地重劃工程開始施工，訴願人三重廠場址既緊鄰該重劃工程，
應可預見恐因該工程施作致訴願人所屬人員、車輛無法進出，惟訴願人所提出「
污染控制計畫」，該整治期程自 101 年 5 月 10 日至 102 年 5 月 10 日
，可認訴願人應有相當確信可於該期限內整治完成。又原處分機關 102 年 3
月 8 日北環水字第 1021389400 號函，係函請訴願人盡速提送所屬「國○樹脂
工業股份有限公司三重廠」土壤污染改善進度報告，並檢視其現場污染改善工作
是否符合原核定之污染控制計畫書規定事項；該函說明三略以「…其改善期限至
102 年 5 月 10 日指；請依限完成污染改善作業，倘貴公司經評估需辦理展延
期程或變更計畫內容，請依土壤及地下水污染整治法相關法規辦理，以免受罰。
」其僅敘明訴願人若無法依限完成污染改善作業，可依法辦理展延期程或變更計
畫內容之情形，非謂原處分機關已同意訴願人可逕自申請延長完工期限。訴願人
所為主張，實有誤解，核無可採。
五、又訴願人主張依土壤及地下水污染整治法施行細則第 15 條規定，由訴願人自行
視實際需要來決定是否提出變更計畫書一節。按土壤及地下水污染整治法施行細
則第 15 條規定，污染控制計畫之實施者，得視實際需要申請變更污染控制計畫
，經主管機關核定後實施。本條規定之目的為，若污染控制計畫之實施者無法依
限完成污染改善作業，可視實際需要申請變更污染計畫，惟須經主管機關核定後
實施。據此，倘污染控制計畫之實施者若不申請變更污染計畫，則應依原核定之
污染控制計畫書之計畫內容、執行期程等事項完成污染改善作業。若逾限未依污
染控制計畫書完成污染改善計畫，則依土壤及地下水污染整治法第 38 條第 2
項第 3 款規定，處控制計畫或整治計畫實施者 20 萬元以上 100 萬元以下罰
鍰。訴願人既為本件控制計畫或整治計畫實施者，認為並無申請變更污染計畫之
必要，則應依原核定之污染控制計畫於 102 年 5 月 10 日前完成事實欄之污
染場址之污染改善、整治作業。又土壤及地下水污染整治法施行細則第 15 條規
定中，僅有污染控制計畫之實施者，得視實際需要申請變更污染控制計畫，並經
主管機關核定後實施，並未有可單純申請展延污染改善期程之權。縱認申請展延
污染控制計畫期程即為申請變更污染控制計畫，訴願人則應依法申請變更污染控
制計畫，並經主管機關核定，非僅以來函申請展延污染控制計畫期程，即可展延
期程。
六、至訴願人所訴有關環保署 102 年 6 月 26 日環署土字第 1020053657 號函解
釋關於污染控制計畫實施者提出污染控制計畫事項變更申請，何者須經直轄市主
管機關核定後據以實施，何者應送直轄市主管機關備查，係以污染控制計畫實施
者已提出污染控制計畫事項變更申請之前提。本案訴願人既未於 102 年 5 月
10 日前提出變更污染控制計畫申請，與前揭環保署函解釋無涉。是以，訴願人
所為前開主張，容有誤解，實無可採。從而，原處分機關以訴願人未依期限內完
成污染場址整治改善，亦未提出申請變更控制計畫書，依土壤及地下水污染整治
法第 38 條第 2 項第 3 款規定暨違反土壤及地下水污染整治法裁罰基準第 2
條規定，裁處訴願人最低金額 20 萬元罰鍰，於法並無不合，原處分應予維持。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 103 年 5 月 12 日
|