新北市政府訴願決定書 案號：1031040237 號
訴願人 南○塑膠工業股份有限公司
代表人 吳○昭
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關 103 年 1 月 6 日北環
稽字第 20-103-010008 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所屬樹林廠（位於新北市樹林區○○街 55 號）為行政院環境保護署（下稱
環保署）公告應設置連續自動監測設施（以下簡稱 CEMS ）並應與主管機關連線之固
定污染源，原處分機關於 100 年 8 月 1 日派員進行現場查核並取回廠內儲存 C
EMS 之原始數據，經比對分析發現 100 年 4 月 19 日以前該廠氣狀污染物之每日
零點全幅校正（下稱偏移測試）未符合規定，原處分機關以訴願人違反空氣污染防制
法第 22 條第 3 項及 23 條第 2 項所訂之「固定污染源空氣污染物連續自動監測
設施管理辦法」第 13 條第 2 項附錄二 .（四）性能規格之規定，依空氣污染防制
法第 56 條第 1 項後段暨公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第 3
條規定，以 102 年 7 月 30 日北環稽字第 20-102-070018 號裁處書，裁處訴願
人新臺幣（下同）30 萬元罰鍰，並依環境教育講習法第 23 條第 2 款規定，處環
境講習 2 小時。案經訴願人於 102 年 8 月 26 日提起訴願，本府訴願審議委員
會於 102 年 12 月 6 日作成「原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處分」訴願
決定（本府編訂案號：1021121165 號）。嗣原處分機關以 103 年 1 月 6 日北
環稽字第 20-103-010008 號裁處書裁處訴願人 30 萬元罰鍰。訴願人不服，提起本
件訴願。並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：原處分機關非執行本件裁罰之法定權責機關，即主管機關，原處
分顯有違法。原處分機關未查明並舉證訴願人就本件違反「空氣污染防制法」暨
「固定污染源空氣污染物連續自動監測設施管理辦法」之行為是否具有故意或過
失，即逕行裁處，顯然有違行政程序法第 9 條、第 36 條及行政罰法第 7 條
規定。原處分機關於刑事案件判決確定前即逕行裁處，違反行政罰法第 26 條規
定云云。
二、答辯意旨略謂：本局於 100 年 8 月 1 日派員進行現場查核並取回廠內儲存
CEMS 原始數據，經比對分析發現 100 年 4 月 19 日以前該廠進行之氣狀污
染物之偏移測試結果（6%）多大於設施規格值（3%）兩倍，認定數據無效，未符
合規定，已違反空氣污染防制法第 22 條第 3 項及第 23 條第 2 項所訂之「
固定污染源空氣污染物連續監測設施管理辦法」第 13 條第 2 項附錄二（四）
性能規格，此有本局稽查紀錄影本、100 年 1 月硫氧化物（SOx） 與氮氧化物
（NOx ）原始資料影本，100 年 2 月份硫氧化物（SOx） 偏移測試原始數據分
析圖影本與 96 年至 100 年原始數據比對情形影本，附卷可稽。訴願人違規事
實屬實，本局依法告發處分，洵屬有據等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 3 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」本府 100 年 1
月 19 日北府環秘字第 1000005770 號公告：「主旨: 公告本府關於空氣污染防
制法、…所定主管機關權限，劃分於本府環境保護局執行，並自即日起生效。」
準此，本案原處分機關為有權限處分機關，合先敘明。
二、次按空氣污染防制法第 22 條第 3 項規定：「前 2 項監測或檢驗測定結果，
應作成紀錄，並依規定向當地主管機關申報；監測或檢驗測定結果之紀錄、申報
、保存、連線作業規範、完成設置或連線期限及其他應遵行事項之管理辦法，由
中央主管機關定之。」同法第 23 條第 2 項規定：「固定污染源及其空氣污染
物收集設施、防制設施或監測設施之規格、設置、操作、檢查、保養、紀錄及其
他應遵行事項之管理辦法，由中央主管機關定之。」暨固定污染源空氣污染物連
續自動監測設施管理辦法第 13 條第 2 項附錄二 . 二氧化硫及氮氧化物監測
設施之規範規定：「…（四）性能規格：…4.零點偏移（24 小時）≦3% 全幅
，5.全幅偏移（24 小時）≦3% 全幅」，附錄九監測設施監測數據之計算處理
規範規定：「…（五）無效數據之認定：…3.監測設施每日零點及全幅偏移測試
有下列情形之一：…（2 ）氣狀污染物之測試偏移大於設施規格值之兩倍。」、
空氣污染防制法第 56 條第 1 項規定：「公私場所違反第…第 22 條第 3 項
、第 23 條…所定管理辦法者，處 2 萬元以上 20 萬元以下罰鍰（前段）；其
違反者為工商廠、場，處 10 萬元以上 1 百萬元以下罰鍰（後段）。」、公私
場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第 3 條規定：「…主管機關裁
處時，除依前項規定計算罰鍰額度外，並應依行政罰法第 18 條第 1 項規定，
審酌違反本法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反本法義務所得之利益
，並得考量受處分者之資力，予以論處。」該附表明定：「違反條款：第 22 條
、第 23 條第 2 項。處罰條款及罰鍰：第 56 條工商廠場：10~100 萬。污染
程度因子（A） ：違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量，A=1.0~3.0
。危害程度因子（B）：B=1.0。污染特性（C）：C= 違反本法發生日（含）前一
年內違反相同條款累積次數。應處罰鍰計算方式：AxBxCx（各處罰條款所定下限
罰鍰）。」
三、卷查原處分機關於事實欄所述時、地派員進行現場查核並取回廠內儲存 CEMS 之
原始數據，經比對分析發現 100 年 4 月 19 日以前該廠進行之氣狀污染物之
測試偏移結果（6%）多大於設施規格值（3%）兩倍，未符合「固定污染源空氣污
染物連續監測設施管理辦法」第 13 條第 2 項附錄二 .（四）性能規格，此有
原處分機關稽查紀錄、100 年 1 月份 SOx（硫氧化物）原始資料、NOx （氮氧
化物）原始資料及 100 年 2 月份 SOx 偏移測試原始數據分析圖影本附卷可
稽，本件違規事實，足堪認定，原處分機關依法裁處，洵屬有據。
四、至訴願人訴稱原處分機關非本件裁罰之法定主管機關一節。依空氣污染防制法第
4 條規定，各級主管機關得指定或委託專責機構，辦理空氣污染研究、訓練及防
制之有關事宜。復依行政程序法第 15 條第 1 項規定，行政機關得依法規將其
權限之一部分，委任所屬下級機關執行之。查本府以 100 年 1 月 19 日北府
環秘字第 1000005770 號公告：「主旨：本府關於空氣污染防制法、…所定主管
機關權限，劃分於本府環境保護局執行，並自即日起生效」。並將該公告刊登於
本府 100 年春字號第 4 期公報。故依前揭規定，本府已將空氣污染防制法之
主管機關權責，依法指定本府環境保護局行使，爰訴願人主張，實有誤解，尚無
可採。
五、至訴願人訴稱原處分機關未查明、舉證訴願人就本件違規行為是否有故意或過失
一節。訴願人並未否認原處分機關於樹林廠內取回儲存 CEMS 之原始數據，經比
對分析發現 100 年 4 月 19 日以前該廠進行之氣狀污染物之測試偏移結果（
6%）多大於設施規格值（3%）兩倍，未符合「固定污染源空氣污染物連續監測設
施管理辦法」第 13 條第 2 項附錄二 .（四）性能規格之情形，惟主張其無故
意或過失一節。按行政罰法第 7 條第 2 項規定，法人違反行政法上義務者，
其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之
故意、過失，推定為該等組織之故意、過失。查訴願人於訴願書中自承「訴願人
樹林廠內自建置 CEMS 以來，涉及保養、維修或校正等進階方面技術事宜，委由
專業廠商（聯○科技股份有限公司，下稱聯○公司）辦理。」聯○公司係由訴願
人所僱用，為訴願人處理、維護 CEMS 之保養、維修等工作。聯○公司既具有保
養、維修或校正 CEMS 等進階高度專業能力，卻未能使訴願人 CEMS 之原始數據
符合「固定污染源空氣污染物連續監測設施管理辦法」第 13 條第 2 項附錄二
. （四）性能規格，訴願人亦稱本件氣狀污染物測試偏移結果未符合規定設施值
，係受校正電磁閥干擾所致，可認聯○公司就本件違規情事縱無故意，其亦有過
失。依前揭規定，聯○公司之故意或過失推定為訴願人之故意或過失。是以，訴
願人所訴，委無可採。
六、又訴願人主張本案有違反行政罰法第 26 條規定一節。依最高行政法院 103 年
度判字第 62 號判決意旨略謂：「…至違反行政法上義務之行為是否為『一行為
』，須就個案具體事實予以綜合判斷，亦即針就個案具體情節，斟酌法條文義、
立法意旨、期待可能、受責難程度、所生影響及社會通念或專業倫理等綜合決定
之。」查臺灣新北地方法院檢察署 102 年偵字第 4505、9536、20255 號起訴
書，係針對訴外人張國賢等 3 人涉有違反空氣污染防制法第 47 條及刑法第 3
39 條第 2 項詐欺得利罪嫌，提起公訴。而訴願人與聯○公司之從業人員，因
執行業務違反空氣污染防制法第 47 條之罪，請求臺灣新北地方法院依同法第 5
0 條規定，科以該條規定之罰金刑；與原處分機關以訴願人違反空氣污染防制法
第 22 條第 3 項及 23 條第 2 項所定之「固定污染源空氣污染物連續自動監
測設施管理辦法」第 13 條第 2 項附錄二（四）性能規格之規定，依空氣污染
防制法第 56 條第 1 項後段規定暨公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度
裁罰準則所為之裁處，其違犯前後規定間之管制目的、法條文義、構成要件皆異
，且為不同之違規行為，應適用行政罰法第 25 條規定，分別處罰。訴願人主張
，容有誤解，核無可採。是以，原處分機關以訴願人違反空氣污染防制法第 22
條第 3 項及 23 條第 2 項所訂之「固定污染源空氣污染物連續自動監測設施
管理辦法」第 13 條第 2 項附錄二（四）性能規格之規定，依空氣污染防制法
第 56 條第 1 項規定，並衡酌公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰
準則所定裁罰計算方式，以首揭裁處書裁處訴願人 30 萬元罰鍰，於法並無不合
，原處分應予維持。
七、綜上論結，本件訴願無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 李承志
委員 劉宗德
委員 王藹芸
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 103 年 4 月 14 日
|