新北市政府訴願決定書 案號：1030061294 號
訴願人 趙○專
原處分機關 新北市政府水利局
上列訴願人因違反水利法事件，不服原處分機關 103 年 8 月 22 日北水高字第 1
033053620 號函併附北水罰字第 1679 號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依
法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於本市○○區○○路 1 段 46 巷 1 號前方土地（地號：新店區直潭段灣
潭小段 2-4 地號，屬新店溪河川區域內，下稱系爭土地）未經許可挖掘及埋填排水
管路。原處分機關以訴願人違反水利法第 78 條之 1 第 5 款規定，爰依同法第 9
3 條之 2 第 7 款規定，以首揭號裁處訴願人新臺幣（下同）10 萬元罰鍰。訴願
人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：訴願人居於系爭土地附近，因系爭土地為彎道，並無排水設施，
每逢大雨即大量積水不退，常造成經過騎士滑倒受傷，且民眾將垃圾及廢棄物棄
置該處，淤積汙水伴隨惡臭，造成環境汙染，嚴重影響附近居民生活環境品質。
訴願人幾經向里長及新店區公所反映上述情況，均無法獲得解決，不得已擬自費
僱工，盼能解決困擾。又訴願人僅委請民間單位估價，畫線丈量估計闢決引水道
長度及所需經費，並未開挖，原處分機關未告知權益及訴願人不知違反相關法令
，即片面開罰，違反比例原則，請求撤銷原處分等語。
二、答辯意旨略謂：訴願人未經許可於系爭土地挖掘及埋填排水管路，顯違反水利法
第 78 條之 1 第 5 款規定，依法裁處並無違誤等語。
理 由
一、按水利法第 4 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為經濟部；在直轄市為直
轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」本府 100 年 2 月 9 日北府水秘
字第 1000054216 號公告：「主旨：公告本府關於水利法、下水道法所定主管機
關權限，劃分予本府水利局執行，並自即日生效。」準此，本案原處分機關為有
權限處分之機關，合先敘明。
二、次按水利法第 78 條之 1 第 5 款規定：「河川區域內之下列行為應經許可：
五、挖掘、埋填或變更河川區域內原有形態之使用行為。」同法第 93 條之 2
第 7 款規定：「有下列情形之一者，處 10 萬元以上 50 萬元以下罰鍰：七、
違反第 78 條之 1 第 5 款……規定，挖掘、埋填或變更河川區域或排水設施
範圍內原有形態之使用行為者。」
三、卷查原處分機關河川巡防員於 103 年 4 月 18 日 16 時許，查獲訴願人於系
爭土地未經許可挖掘及埋填排水管路，並囑託本市新店地政事務所辦理使用面積
測量，系爭土地確位於新店溪河川區域內，此有原處分機關執行違反水利法現場
取締記錄、現場照片、新店溪河川圖籍第 43 號、本市淡水地政事務所 103 年
7 月 18 日新北店地測字第 1033982382 號函及參考圖等影本附卷可稽。是訴願
人未經許可，挖掘、埋填河川區域內原有型態之使用行為，洵堪認定。
四、至訴願人主張其未於系爭土地開挖，亦不知法律規定，且原處分違反比例原則云
云。查經訴願人簽名之前揭取締記錄已載明「於現場埋設排水管排入涵洞蓄水自
用」，且現場照片所示，系爭土地上有挖土機，並有經挖土機挖掘溝渠後已埋入
之水管，是訴願人主張未於系爭土地上挖掘，尚難採憑，且請求派員至現場履勘
，亦無必要。又行政罰法第 8 條前段規定，不得因不知法規而免除行政處罰責
任，訴願人尚難以其不知法律為由冀邀免責，訴願主張，亦難採據。從而原處分
機關以訴願人違反水利法第 78 條之 1 第 5 款規定，爰依同法第 93 條之 2
第 7 款規定，以法定裁罰最低額裁處訴願人 10 萬元罰鍰，揆諸首揭條文規定
，尚無違比例原則，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 劉宗德
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 103 年 12 月 12 日
|