新北市政府訴願決定書 案號：1030060651 號
訴願人 劉○華
原處分機關 新北市新店區直潭國民小學
上列訴願人因停聘及閱覽卷宗事件，不服原處分機關 103 年 4 月 9 日北直國人
字 1035851889 號函、103 年 5 月 1 日北直國人字 1035852362 號函所為之處分
，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於原處分機關擔任代理教師，因遭檢舉涉有教師法第 14 條第 1 項第 8
款或第 9 款規定之情形，經原處分機關性別平等教育委員會（下稱性平會）依性別
平等教育法第 29 條規定予以受理、調查檢舉案件（下稱系爭案件）。嗣經原處分機
關於 103 年 4 月 9 日召開教師評審委員會（下稱教評會）決議，認訴願人之行
為符合教師法第 14 條第 4 項規定，予以停聘並靜候調查，並以首揭 103 年 4
月 9 日函通知訴願人。訴願人以 103 年 4 月 18 日申請書向原處分機關申請閱
覽、複印前揭停聘依據之性平會及教評會之卷證資料（開會通知書、委員會委員名單
、委員會會議紀錄），經原處分機關以首揭 103 年 5 月 1 日函否准閱覽委員會
會議紀錄。訴願人不服首揭 2 號函，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府
。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願及補充理由意旨略謂：
（一）依教師法第 14 條第 1 項規定須有調查屬實之情形，始得予以解聘，惟原處
分機關卻先以停聘處分訴願人，再讓訴願人接受調查，程序嚴重違法，且原處
分機關 3 次召開教評會審議訴願人停聘案時，未依教育部 103 年 4 月 2
3 日臺教授國部字第 1030039021 號函意旨，於教評會開會日之 7 日前通知
訴願人陳述意見，嚴重侵犯訴願人權益，況教評會組織及審議方式法有明文，
則教評會組織及審議程序是否合法，尚非無疑。
（二）原處分機關教評會未為實質審議系爭案件是否屬實或情節重大，且以訴願人不
請假即屬情節重大，應有違誤，亦違反明確性原則及比例原則，嚴重侵害訴願
人權益。又依原處分機關 103 年 6 月 13 日檢送之調查報告可證原處分機
關係因訴願人不請假而予解聘，且歷經 2 次教評會決議均不予停聘，代表初
步判定非屬情節重大，更可證係因訴願人不請假而予解聘。況訴願人申請閱覽
會議資料，依教育部 100 年 7 月 26 日臺訓（三）字第 1000109209 號函
意旨，除有涉及保密事項外，倘為訴願人主張或維護其法律上利益之必要，仍
應准許閱覽，故原處分顯然有誤，應予撤銷等語。
二、答辯及補充辯意旨略謂：原處分機關教評會及性平會之組織及審議皆屬合法，且
於 103 年 4 月 9 日召開教評會決議，認訴願人之行為符合教師法第 14 條
第 4 項規定，予以停聘並靜候調查，尚無違誤，又訴願人申請閱覽、複印前揭
停聘依據之性平會及教評會之卷證資料（開會通知書、委員會委員名單、委員會
會議紀錄），因開會通知單均已送達訴願人且委員會委員名單已公告於網頁，而
會議紀錄係屬密件，且為政府機關作成意思表示前內部單位之擬稿或其他準備作
業，故無法提供會議紀錄，於法並無不合等語。
理 由
一、關於 103 年 4 月 9 日北直國人字 1035851889 號函：
（一）按教師法第 14 條規定：「教師聘任後除有下列各款之一者外，不得解聘、停
聘或不續聘：……八、經學校性別平等教育委員會或依法組成之相關委員會調
查確認有性侵害行為屬實。（第 1 項第 8 款）九、經學校性別平等教育委
員會或依法組成之相關委員會調查確認有性騷擾或性霸凌行為，且情節重大（
第 1 項第 9 款）。……教師涉有第 1 項第 8 款或第 9 款情形者，服
務學校應於知悉之日起 1 個月內經教師評審委員會審議通過後予以停聘，並
靜候調查……（第 4 項）。」又教師法第 14 條立法意旨略謂，鑒於日前發
生多起國立高中職校園……案件，但學校教評會無法立即解聘，應變太慢而使
學生不斷受害，有違校園安全……為避免因誣控濫告影響教師權益，爰建議教
師如有涉及……行為，仍應經由服務學校教評會審議通過後停聘，惟不需報主
管教育行政機關核准，於停聘期間不適用第 14 條之 3 發給半數本薪（年功
薪）之規定，俟調查結果證實無此事實，始得補發之等語。
（二）次按性別平等教育法第 23 條規定：「學校或主管機關於調查處理校園性侵害
、性騷擾或性霸凌事件期間，得採取必要之處置，以保障當事人之受教權或工
作權。」同法第 29 條第 1 項規定：「學校或主管機關於接獲調查申請或檢
舉時，應於 20 日內以書面通知申請人或檢舉人是否受理。」同法第 30 條規
定：「學校或主管機關接獲前條第 1 項之申請或檢舉後，除有前條第 2 項
所定事由外，應於 3 日內交由所設之性別平等教育委員會調查處理（第 1
項）。學校或主管機關之性別平等教育委員會處理前項事件時，得成立調查小
組調查之（第 2 項）……。」校園性侵害、性騷擾或性霸凌防治準則第 25
條規定：「為保障校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件當事人之受教權或工作權
，事件管轄學校或機關於必要時得依本法第 23 條規定，採取下列處置，並報
主管機關備查：一、彈性處理當事人之出缺勤紀錄或成績考核，並積極協助其
課業或職務，得不受請假、教師及學生成績考核相關規定之限制……五、其他
性平會認為必要之處置（第 1 項）。當事人非事件管轄學校之人員時，應通
知當事人所屬學校，依前項規定處理（第 2 項）。前 2 項必要之處置，應
經性平會決議通過後執行（第 3 項）。」
（三）復按教師法第 11 條第 2 項規定：「前項教師評審委員會之組成，應包含教
師代表、學校行政人員代表及家長會代表 1 人。其中未兼行政或董事之教師
代表不得少於總額二分之一；其設置辦法，由教育部定之。」性別平等教育法
第 16 條第 1 項規定：「學校之……教師評審委員會……之組成，任一性別
委員應占委員總數三分之一以上。……。」高級中等以下學校教師評審委員會
設置辦法第 2 條第 1 項規定：「高級中等以下學校教評會……之任務如下
：……三、關於教師解聘、停聘及不續聘之審議事項。……六、其他依法令應
經本會審查之事項。」同辦法第 3 條規定：「本會置委員 5 人至 19 人，
其組成方式如下：一、當然委員：包括校長、家長會代表、教師會代表各一人
……。二、選舉委員：由全體教師選（推）舉之（第 1 項）。本會委員中未
兼行政或董事之教師不得少於委員總額之二分之一。但教師之員額少於委員總
額之二分之一者，不在此限（第 2 項）……。」同辦法第 7 條第 1 項規
定：「本會之決議，除有下列情形之一者外，以全體委員二分之一以上之出席
，出席委員二分之一以上之同意行之；可否同數時，取決於主席……。」
（四）卷查原處分機關教評會組成人員計 9 人，校長、家長會代表、教師會代表各
1 人，選舉委員 6 人，且女性 6 人、男性 3 人、未兼行政教師 5 人，
此有原處分機關 102 年 10 月 3 日新北直國人字第 1026551003 號公告及
教評會簽到冊附卷可稽，故教評會組成、人數、性別比例及未兼行政教師比例
等核與前揭教師法第 11 條、性別平等教育法第 16 條及性別高級中等以下學
校教師評審委員會設置辦法第 3 條規定相符，尚難認有違法之處。
（五）次查訴願人因於 103 年 2 月 21 日遭檢舉涉有教師法第 14 條第 1 項第
8 款或第 9 款規定之情形，經原處分機關性平會於 103 年 2 月 22 日召
開會議，依性別平等教育法第 29 條規定予以受理、調查系爭案件。並經原處
分機關於 103 年 3 月 7 日召開教評會決議，通過不同意停聘訴願人；再
於 103 年 3 月 20 日召開教評會決議，通過不同意停聘訴願人，並建請性
平會依據校園性侵害、性騷擾或性霸凌防治準則第 25 條規定，請訴願人請假
以暫時離開教學現場方式處理；復於 103 年 4 月 9 日召開教評會決議，
認檢舉內容已屬情節重大，訴願人之行為符合教師法第 14 條第 4 項規定，
予以停聘並靜候調查，並以首揭 103 年 4 月 9 日函通知訴願人，洵屬有
據。則原處分機關係依教師法第 14 條第 4 項規定，予以訴願人停聘並靜候
調查，而非依教師法第 14 條第 1 項規定辦理，是訴願人主張依教師法第 1
4 條第 1 項規定須有調查屬實之情形云云，容有法規誤解。
（六）訴願人主張原處分機關 3 次召開教評會，均未依教育部 103 年 4 月 23
日臺教授國部字第 1030039021 號函意旨，於開會日之 7 日前通知訴願人陳
述意見，嚴重侵犯訴願人權益云云。查原處分機關於 103 年 3 月 7 日（
第 1 次）召開教評會未於 7 日前通知訴願人陳述意見，固有未妥，惟該次
決議，訴願人仍依時到場陳述意見，且決議內容為通過不同意停聘訴願人，對
訴願人之權益尚無影響。嗣於 103 年 3 月 20 日（第 2 次）及 103 年
4 月 9 日（第 3 次）召開教評會，雖亦未於召開前 7 日通知訴願人，然
訴願人均到場陳述意見，且訴願人於 103 年 3 月 7 日（第 1 次）教評
會會議既已到場陳述意見，應已知悉召開教評會將通知訴願人陳述意見，當得
預為準備，自無倉促就審而未及答辯之情形，訴願人主張，尚難足採。
（七）至訴願人主張原處分機關 2 次教評會決議均不予停聘，可見初步判定非屬情
節重大，其後即認訴願人不請假即屬情節重大，顯有違誤，且違反明確性原則
及比例原則云云。按教育部 102 年 10 月 31 日臺教人（三）字第 1020142
773 號函略以，教評會應審酌相關事證，倘認為申請（檢舉）之內容初步判定
已屬「情節重大」，涉案教師應暫時離開教學現場以利調查程序，此時學校應
依教師法第 14 條第 4 項規定，經教評會審議通過後，核予涉案教師暫時停
聘靜候調查之處置，換言之，教評會仍應就申請（檢舉）之個案具體事實予以
認定；如學校教評會經審酌相關事證，認申請（檢舉）之內容初步判定未達「
情節重大」程度，經審議後未核予停聘之處置，倘嗣後性平會（調查小組）於
調查後認定教師所涉行為已屬情節重大，學校仍應立即依教師法第 14 條第 4
項規定處理等語。查原處分機關 103 年 3 月 7 日（第 1 次）及 103
年 3 月 20 日（第 2 次）教評會決議，固通過不同意停聘訴願人，惟 103
年 3 月 20 日（第 2 次）教評會決議，建請性平會請訴願人請假以暫時離
開教學現場方式處理，顯見教評會已認定訴願人應有暫時離開教學現場之情形
，自難謂教評會 2 次決議均不予停聘訴願人，即初步判定非屬情節重大。復
查原處分機關性平會於 103 年 4 月 1 日決議，訴願人應於即日起請假，
固遭訴願人拒絕，惟教評會仍應依前揭函釋意旨，就系爭案件之個案具體事實
予以認定是否屬情節重大，核屬教評會之權責。況性平會於 103 年 4 月 7
日決議，建請教評會予以停聘處理，亦僅屬建議性質，尚難據此推論係訴願人
不請假致遭教評會予以停聘。是訴願人主張，尚無足採，亦與明確性原則及比
例原則無涉。從而，原處分於法並無不合，應予維持。
二、關於 103 年 5 月 1 日北直國人字 1035852362 號函：
（一）按行政程序法第 46 條第 1 項、第 2 項、第 3 項規定：「當事人或利害
關係人得向行政機關申請閱覽、抄寫、複印或攝影有關資料或卷宗。但以主張
或維護其法律上利益有必要者為限。」、「行政機關對前項之申請，除有下列
情形之一者外，不得拒絕︰一、行政決定前之擬稿或其他準備作業文件。二、
涉及……一般公務機密，依法規規定有保密之必要者。三、涉及個人隱私、職
業秘密、營業秘密，依法規規定有保密之必要者。四、有侵害第三人權利之虞
者。……。」、「前項第 2 款及第 3 款無保密必要之部分，仍應准許閱覽
。」性別平等教育法第 22 條第 2 項規定：「當事人及檢舉人之姓名或其他
足以辨識身分之資料，除有調查之必要或基於公共安全之考量者外，應予保密
。」高級中等以下學校教師評審委員會設置辦法第 10 條之 1 規定：「本會
審查第 2 條第 1 項第 3 款至第 5 款事項之當事人或利害關係人得依學
校規定申請閱覽、抄寫、複印或攝影有關資料或卷宗。但以主張或維護其法律
上利益有必要者為限（第 1 項）。學校對前項之申請，除有下列情形之一者
外，不得拒絕︰一、本會決議前之擬稿或其他準備作業文件。二、涉及公務機
密者。三、涉及個人隱私者。四、有侵害第三人權利之虞者……（第 2 項）
。前項第 2 款及第 3 款無保密必要之部分，仍應准
許閱覽（第 3 項）。」
（二）查行政程序法第 46 條係規範行政機關為「特定」行政行為之「程序進行中」
當事人或利害關係人得閱覽卷宗之「程序規定」，為程序上之權利；政府資訊
公開法係「為建立政府資訊公開制度，便利人民共享及公平利用政府資訊，保
障人民知的權利，增進人民對公共事務之瞭解、信賴及監督，並促進民主參與
」而設，故屬「一般性之資訊公開」。亦即，依政府資訊公開法申請行政機關
提供資訊之權利，係屬實體權利。卷查訴願人以 103 年 4 月 18 日申請書
向原處分機關申請閱覽、複印前揭停聘依據之性平會及教評會之卷證資料（開
會通知書、委員會委員名單、委員會會議紀錄），經原處分機關以首揭 103
年 5 月 1 日函，否准閱覽性平會及教評會會議紀錄。查前揭性平會及教評
會會議紀錄涉及性平事件，依前揭性別平等教育法第 22 條第 2 項規定應予
保密，且部分為機關作成決定前之擬稿或其他準備作業文件，均屬應保密事項
，原處分機關否准訴願人之申請，揆諸上開規定，洵屬有據。
（三）至訴願人主張依教育部 100 年 7 月 26 日臺訓（三）字第 1000109209 號
函意旨，應准許閱覽云云。查該函說明四固載有「……其他與被申請人被調查
事件有關之資料，倘為被申請人主張或維護其法律上利益之必要，依行政程序
法第 46 條第 3 項規定，仍應准許閱覽……」，惟亦載有「……惟就個案可
供閱覽之資料範圍，受理申請之行政機關應依法逕為判斷……」，且前揭會議
紀錄係記載與會之委員及列席人員之相關說明，並涉及第三人隱私，原處分機
關就個案自得依法逕為判斷准否。訴願人主張，尚難採憑。
三、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 何瑞富
如對本決定不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：
臺北市士林區文林路 725 號）提起行政訴訟。
中華民國 103 年 9 月 15 日
|