新北市政府訴願決定書 案號：1030060474 號
訴願人 永○儀貿易有限公司
代表人 江○弼
代理人 林禮模 律師
原處分機關 新北市政府交通局
上列訴願人因交通標線劃設事件，不服原處分機關 103 年 2 月 20 日北交工字第
1030214403 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有坐落本市○○區○○路 2 段 365 巷 2 弄之部分土地（地號：○○
區○○段 787 地號，中和都市計畫區內，下稱系爭土地），前經劃設禁止臨時停車
線（下稱系爭標線）。嗣訴願人委託代理人以 103 年 1 月 7 日函請原處分機關
將系爭標線除去，案經原處分機關現地勘查，認所繪系爭標線應無不當，乃以系爭號
函否准所請，訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴
辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：系爭土地有部分基地面積供做新北市○○區○○路 2 段 365
巷 2 弄 1、3、5、7 號前巷道使用，而依 97 中建字第 64 號建築執照之建築
線指示，上開巷道為本件建照內之基地內通路，並無認定或指示建築線，僅須註
記自現有路中心線退縮 4 公尺建築，亦即自現有巷道退縮 4 公尺建築之土地
（下稱系爭空地）部分，乃屬訴願人所有，仍得自由管理使用，並非當然併入現
有巷道無償提供使用。且工務局及中和市公所所謂既成道路之範圍，應係指自 7
7 年 1 月 15 日中山路 2 段 365 巷 2 弄 1、3、5、7 號建物建築完成當
時所通行迄今之既有巷道，應無疑義。系爭空地既係因 97 中建字第 64 號建築
執照興建廠房於發照後退縮所產生之空地，在建造核發前此部分之空地顯然非屬
77 年間已供中山路 2 段 2 弄 1、3、5、7 號建物之通行巷道，更非屬供公
眾通行已達 20 年以上具有公用地亦關係之既成道路，或在建築興建廠房前已供
公眾通行使用，系爭空地既為訴願人所有，地目為建地，非屬道路用地，更未經
政府徵收，自不得劃設系爭標線。況曾有市民於系爭空地跌倒，新北市工務局認
系爭空地屬私權範圍，應向系爭空地業主求償，則系爭空地既屬私權範圍，並非
當然屬於道路用地，亦非供公眾通行之既成道路，則依道路交通標誌標線號誌設
置規則及道路將通處罰條例規定，系爭標線所能劃設之範圍僅限道路，而不包括
私人土地或依建築等關法規所退縮之私人土地，請求撤銷原處分等語。
二、答辯意旨略謂：系爭土地上之巷道既經本府道路主管機關認定為道路，依交通部
94 年 3 月 31 日交路字第 0940025217 號函，得有道路交通標誌標線號誌設
置規則之適用，依法劃設系爭標線，並無違誤等語。
理 由
一、查訴願人所有系爭土地（地號：○○區○○段 787 地號），為本市○○區○○
路 2 段 365 巷 2 弄之部分土地，前經原處分機關於系爭土地上劃設系爭標
線。嗣訴願人委託代理人以 103 年 1 月 7 日函請原處分機關將系爭標線除
去，係基於對系爭土地所有權，向原處分機關申請除去系爭標線，經原處分機關
現地勘查，認所繪系爭標線應無不當，乃以系爭號函否准訴願人所請，惟系爭號
函並無關於提起訴願期間之教示記載，依行政程序法第 98 條第 3 項規定：「
處分機關未告知救濟期間或告知錯誤未為更正，致相對人或利害關係人遲誤者，
如自處分書送達後 1 年內聲明不服時，視為於法定期間內所為。」訴願人自系
爭號函送達後 1 年內聲明不服者，仍視為於法定期間內提起訴願，是訴願人提
起本件訴願並無逾越提起訴願之法定期間。
二、按道路交通管理處罰條例第 3 條第 1 款、第 6 款規定：「本條例所用名詞
釋義如下：一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通
行之地方。……六、標線：指管制道路交通，表示警告、禁制、指示，而在路面
或其他設施上劃設之線條、圖形或文字。」同條例第 5 條第 1 款規定：「為
維護道路交通安全與暢通，公路或警察機關於必要時，得就下列事項發布命令：
一、指定某線道路或某線道路區段禁止或限制車輛、行人通行，或禁止穿越道路
，或禁止停車及臨時停車。」道路交通標誌標線號誌設置規則第 4 條規定：「
標誌、標線、號誌之設置、養護及號誌之運轉，由主管機關依其管轄辦理之。」
同規則第 5 條規定：「本規則所稱主管機關，指公路主管機關、市區道路主管
機關及警察機關。」
三、復按新北市市區道路管理規則第 3 條第 7 款規定：「本規則用詞定義如下：
……七、交通管制措施：指為維持交通安全與秩序而設置之標誌、標線、號誌、
交通控制及資訊設備等措施。……」同規則第 4 條第 1 項規定：「本規則之
主管機關為新北市政府工務局，本府所屬其他目的事業主管機關按業務執掌劃分
如下：一、交通局：……（二）交通管制設施之設置維護。……」又交通部 94
年 3 月 31 日交路字第 0940025217 號函：「主旨：貴府函詢產權為私有之巷
弄，可否基於公共安全得不須經所有人權人同意，逕為設置標誌或繪設標線……
。說明：……二、由貴府相關單位考量該巷弄型態及實際使用現況，本於權責認
定是否屬『道路交通管理處罰條例』第 3 條第 1 款規定之『道路』範圍，倘
認定屬「道路」範圍，得有『道路交通標誌號誌標線號誌設置規則』之適用。」
四、卷查本件劃設系爭標線之路段，係屬本府於公告「中和都市計畫區」之乙種工業
區範圍，該路段經本府工務局 100 年 2 月 23 日北工養一字第 1000062273
號函所載，於 100 年 1 月 14 日會議中認定為既成道路，復經原處分機關函
詢本府養護工程處重申該路段為既成巷道，並經原處分機關現場勘查，此有本府
工務局 100 年 2 月 23 日北工養一字第 1000062273 號函、本府養護工程處
103 年 1 月 24 日北養二字第 1033063485 號函、交通部 94 年 3 月 31 日
交路字第 0940025217 號函釋及現場照片等影本在卷可憑。是以，為維護交通安
全與暢通，原處分機關依道路交通管理處罰條例第 5 條第 1 項規定於系爭土
地上之路段劃設系爭標線，洵屬有據。
五、至訴願人主張系爭空地非屬既成道路範圍，原處分機關自不得劃設系爭標線，且
曾有市民於系爭空地跌倒，惟本府工務局認系爭空地屬私權範圍，則系爭空地既
屬私權範圍，並非當然屬於道路用地云云。按交通標誌、標線、號誌之設置目的
，在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利
行旅及促進交通安全，有無設置之必要，倘需設置，應設置何種標誌及在何處設
置，均由主管機關考量交通順暢及維護安全等因素所為之裁量。經查本市○○區
○○路 2 段 365 巷 2 弄之土地既經本府工務局認定為既成道路，且本府養
護工程處亦重申前揭意旨，原處分機關裁量劃設系爭標線，核無不當。況原處分
機關並非認定既成道路之主管機關，訴願人就系爭空地是否屬既成道路範圍之爭
執，尚非本件所得審究之範圍。又市民於系爭土地跌倒，本府工務局固認定為私
權爭執，惟本市○○區○○路 2 段 365 巷 2 弄之土地為既成道路未經主管
機關變更前，原處分機關依法劃設系爭標線，應屬有據。是訴願人上開主張，尚
不足採。從而，原處分於法並無不合，應予維持。
六、另訴願人申請陳述意見，因本件訴願人爭執系爭土地是否屬既成道路範圍，尚非
本件所得審究之範圍，且事證明確，核無准予之必要，併予敘明。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 賴玫珪
委員 何瑞富
如對本決定不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：
臺北市大安區和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 103 年 7 月 2 日
|