新北市政府訴願決定書 案號：1029120268 號
訴願人 興○原企業有限公司
代表人 官○全
原處分機關 新北市政府城鄉發展局
上列訴願人因違反都市計畫法事件，不服原處分機關 102 年 1 月 31 日北城開字
第 1021106271 號併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下
：
主 文
原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處理。
事 實
緣訴願人於本市○○區○○路○巷○弄 1 號之建築物（下稱：系爭建築物；坐落地
籍：本市○○區○○段○○地號；屬三重都市計畫範圍內住宅區），放置液化石油氣
，前經本府消防局於 101 年 12 月 30 日現場勘查並查獲違規事實，原處分機關以
訴願人違反都市計畫法臺灣省施行細則第 15 條第 1 項第 3 款第 11 目規定，爰
依都市計畫法第 79 條規定，以首揭號函併附同文號處分書裁處訴願人新臺幣（下同
）6 萬元罰鍰，並於處分書核發日起 7 日內停止一切違規行為，並停止使用或恢復
原狀等。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府，茲摘敘訴辯意
旨於次：
一、訴願意旨略謂：訴願人之公司係經核准之營業場所，至原處分書所載之址非訴願
人之營業處所，訴願人既有合法之營業處所，何需在非營業處所從事營業 ?且放
置數個未及時載走的鋼瓶，何能構成從事營業 ?該查獲地點在門前路邊，並不在
室內或騎樓內，故顯無貯存之意思放置該處，該處亦無訴願人公司標誌，並非展
示或營業處所。本件經消防局三重分隊舉報，然其陳述內容不並真實，且原處分
機關以同一事由又再予處罰訴願人，違反一行為不重複處罰之原則等語。
二、答辯意旨略謂：本案於三重都市計畫之住宅區土地及建築物違規為液化石油氣儲
存之使用，業已違反都市計畫法臺灣省施行細則之規定，原處分機關依法處分，
訴願並無理由，請請依法予以駁回等語。
理 由
一、按都市計畫法第 4 條規定：「本法之主管機關：在中央為內政部；在直轄市為
直轄市政府；在縣（市）（局）為縣（市）（局）政府」本府 100 年 1 月 19
日北府城開字第 1000062788 號公告「主旨：公告本府關於都市計畫法所定行政
處分主管權限，劃分予本府城鄉發展局執行，並自即日起生效。」都市計畫法第
79 條第 1 項規定：「都市計畫範圍內土地或建築物之使用，或從事建造、採
取土石、變更地形，違反本法或內政部、直轄市、縣（市）（局）政府依本法所
發布之命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權
人、使用人或管理人 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並勒令拆除、改建、停止
使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者，得按次處罰，並停止
供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或建築
物所有權人、使用人或管理人負擔。」行為時都市計畫法臺灣省施行細則第 15
條第 1 項第 3 款第 11 目「住宅區為保護居住環境而劃定，不得為下列建築
物及土地之使用：……液化石油氣之分裝、儲存、販賣及礦油之儲存、販賣者。
……」
二、卷查本府消防局於系爭建築物內查獲瓶身上印有興○原字樣之液化石油氣，此有
本府消防局 102 年 1 月 17 日北消危字第 1021109598 號函檢送之違反消防
法案件通知單、現場採證照片等資料附卷可按，原處分機關依前揭規定裁處訴願
人，固屬有據。惟查，原處機關雖表示前曾多次勸導訴願人改善在案，然觀卷內
資料，原處分機關皆係以訴願人位於本市○○區○○路 1 段 44 巷 13 號 1
樓之地址為勸導改善之地點，與本次裁罰之地點顯有不同，則此二地點營業上之
關聯性為何? 如何認定係訴願人於系爭建築物內所為之儲存行為? 又僅以本府消
防局 101 年 12 月 30 日於系爭建築物查獲液化石油氣，是否即足認定現場有
「儲存」情形 ?其認定標準為何? 相關疑義仍待釐清，爰將原處分撤銷，由原處
分機關重為調查後，另為適法之處理。
三、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第 81 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 何瑞富
中華民國 102 年 5 月 28 日
|