新北市政府訴願決定書 案號：1029080956 號
訴願人 徐○華
原處分機關 新北市政府城鄉發展局（改制前臺北縣政府城鄉發展局）
上列訴願人因違反都市計畫法事件，不服原處分機關 99 年 10 月 12 日北城開字第
0990963502 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下
：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人在本市○○區○○街○○號 2 樓（下稱系爭建築物，基地坐落本市○○區
○○段○○○小段 213、214-9 地號，屬汐止都市計畫範圍內之乙種工業區）經營視
聽歌唱業及酒家業，原處分機關以訴願人違反行為時（下同）都市計畫法臺灣省施行
細則第 18 條所定土地分區使用管制規定，爰依都市計畫法第 79 條規定，以首揭號
函併附同文號處分書裁處訴願人新臺幣（下同）6 萬元罰鍰，並勒令立即停止使用。
訴願人不服，向本府提起訴願，案經本府以訴願逾期，決定訴願不受理在案，惟訴願
人未能甘服，提起行政訴訟，並經臺灣新北地方法院以系爭戶籍地址既非訴願人之住
居所，訴願人實係住居在系爭住居所，原處分機關就原處分書並未送達於訴願人系爭
住居所，寄存於訴願人並未實際住居之系爭戶籍地址之當地郵局，自不合行政程序法
第 72 條第 1 項規定，不生合法寄存送達之效力。則訴願決定以訴願人於 99 年 1
0 月 18 日由郵務人員寄存於系爭戶籍地址之當地郵局，發生合法送達效力，訴願人
遲至 101 年 11 月 29 日始提起訴願，逾法定不變期間，自有未洽，而為判決訴願
決定撤銷，是本件爰為實體審理。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：坐落於系爭建築物花中花卡拉 OK 店，訴願人於 95 年 9 月已
離職，退出經營，98 年 2 月原址新成立之春天歌坊視聽歌唱，訴願人毫不知
情，當時訴願人在監服刑。春天歌坊視聽歌唱負責人、建築物使用人、營利事業
登記人均為林碧蓮。春天歌坊視聽歌唱及酒家業，所有稽查不合規定事項及處分
書訴願人從未知悉收到，毫不知情全部寄存郵局。原處分機關稽查人員僅憑現場
人員胡亂指正，從未查證營利事業登記，亦從未發覺通知不到訴願人，顯然有重
大疏失及瑕疵，請求撤銷原處分等語。
二、答辯意旨略謂：本案訴願人擅於汐止都市計畫之乙種工業區土地違規經營視聽歌
唱業及酒家業，經本府聯合查報小組 99 年 9 月 20 日稽查，於商業活動現場
紀錄表記載查獲違規事實，顯係違反都市計畫法臺灣省施行細則第 18 條規定，
本局爰依都市計畫法第 79 條規定，以 99 年 10 月 12 日北城開字第 0990963
502 號函裁罰訴願人，本局行政處分係依都市計畫法及相關法令所為，並無不妥
等語。
理 由
一、按都市計畫法第 4 條規定：「本法之主管機關：在中央為內政部；在直轄市為
直轄市政府；在縣（市）（局）為縣（市）（局）政府。」本府 97 年 1 月 2
1 日北府城開字第 0970025111 號公告：「主旨：公告都市計畫法所規定本府權
限之有關行政處分事項委任本府城鄉發展局執行，並自 97 年 2 月 1 日生效
。」
二、次按都市計畫法臺灣省施行細則第 18 條規定：「乙種工業區以供公害輕微之工
廠與其必要附屬設施，及工業發展有關設施使用為主，不得為下列建築物及土地
之使用。但公共服務設施及公用事業設施、一般商業設施，不在此限：……前項
所稱工廠必要附屬設施、工業發展有關設施、公共服務設施及公用事業設施、一
般商業設施，指下列設施……四、一般商業設施：（一）一般零售業、一般服務
業及餐飲業……」都市計畫法第 79 條規定：「都市計畫範圍內土地或建築物之
使用，或從事建造、採取土石、變更地形，違反本法或內政部、直轄市、縣（市
）（局）政府依本法所發布之命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處
其土地或建築物所有權人、使用人或管理人 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並
勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者
，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施
，其費用由土地或建築物所有權人、使用人或管理人負擔。」是按前開都市計畫
法臺灣省施行細則第 18 條規定，都市計畫乙種工業區除供公害輕微之工廠與其
必要附屬設施，及工業發展有關設施使用外，經縣（市）政府審查核准後，僅得
供公共服務設施及公用事業設施、一般商業設施（含一般事務所）使用，視聽歌
唱業及酒家業並不在允許使用項目之列，如有違反者，應依都市計畫法第 79 條
規定處理。
三、卷查本府聯合查報小組於 99 年 9 月 20 日至系爭建築物進行稽查，發現訴願
人於該地點違法經營視聽歌唱業及酒家業，現場設置有視聽歌唱設備 3 組、桌
位 6 組、包廂 2 間供營業使用，販賣乾果類、酒類，每人基本消費 300 元
，另有陪侍服務人員約 6 位，而該地係汐止都市計畫範圍內之乙種工業區，核
與前揭都市計畫法臺灣省施行細則第 18 條所定土地分區使用管制規定不符，此
有 99 年 9 月 20 日稽查商業活動現場紀錄表、採證照片數幀等附卷可稽，本
件違規事證，應堪認定。至訴願人主張其非實際負責人，98 年 2 月新成立之
春天歌坊視聽歌唱，訴願人毫不知情，當時其人在監服刑云云。惟查春天歌坊並
無辦理商業登記，且系爭違規地址於 99 年期間亦查無有任何商號辦理營業登記
，且依訴願人提供之 99 年 6 月 3 日臺灣臺北監獄出監證明書所載，訴願人
於 98 年 2 月 3 日入監執行，於 99 年 6 月 3 日縮短刑期假釋。又依訴
願人所提 100 年 1 月 16 日與林碧蓮之和解書記載：「甲方（即訴願人）於
93 年 12 月起至 100 年 1 月 17 日擔任花○花 KTV、春○歌坊（新北市○
○區○○街○○號 2 樓）負責人……」查本件稽查時間為 99 年 9 月 20 日
，依上開和解書記載春天歌坊當時之負責人即為訴願人，且該時訴願人亦已假釋
出獄，是訴願人主張其非負責人，當時在監服刑，顯與事實不合，洵無足採。從
而原處分機關以訴願人違反都市計畫法臺灣省施行細則第 18 條規定，爰依都市
計畫法第 79 條規定，以首揭號函併附同文號處分書裁處訴願人 6 萬元罰鍰，
並勒令立即停止使用，揆諸首揭條文規定，並無不合，原處分應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 劉宗德
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 何瑞富
1.如僅對本決定有關罰鍰部分不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北
地方法院行政訴訟庭（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟
。
2.如僅對本決定有關停止使用部分不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北
高等行政法院（地址：臺北市大安區和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟
。
3.如對本決定有關罰鍰及停止使用部分均不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內
向臺北高等行政法院（地址：臺北市大安區和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行
政訴訟。
中華民國 102 年 10 月 22 日
|