新北市政府訴願決定書 案號：1029080771 號
訴願人 宋○塗
代理人 宋○球
原處分機關 新北市政府城鄉發展局
上列訴願人因違反都市計畫法事件，不服原處分機關 102 年 5 月 24 日北城開字
第 1021866622 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如
下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人提供其所有位於本市○○區○○路○○號 1、2 樓建築物（下稱系爭建築物
，土地坐落本市○○區○○段○○地號，屬板橋都市計畫範圍內之乙種工業區）予訴
外人作經營按摩業使用，前經原處分機關以訴外人違反行為時（下同）都市計畫法臺
灣省施行細則第 18 條所定土地使用分區管制規定，分別以 100 年 8 月 5 日北
城開字第 1001018080 號函、100 年 9 月 26 日北城開字第 1001282024 號函，促
請使用人停止違規行為，同時副知訴願人善盡都市計畫法規定課予所有權人維持合法
使用之法律義務，及裁罰使用人並促請使用人停止違規行為，同時副知訴願人善盡都
市計畫法規定課予所有權人維持合法使用之法律義務在案。嗣於 102 年 5 月 3
日經本府聯合查報小組再度查獲仍有違規情事，原處分機關爰以首揭號函併附同文號
處分書除裁處違規使用人外，併裁處訴願人新臺幣（下同）6 萬元罰鍰，及應於處分
書核發日起 2 個月內停止一切違規行為，並停止使用或恢復原狀。訴願人不服，提
起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願及補充訴願理由意旨略謂：訴願人租屋時就告知房客不可做違法事情，因不
懂法律保護自己，且本案亦無顯見違規情事之惡意重大，針對所有權人罰款不公
平，另房租為每月 3 萬元，罰鍰 6 萬元顯違比例原則，另訴願人系爭建築物
係由訴外人周少環及陳新坡所承租，非使用人吳鏡秋，且訴願人亦於 102 年 7
月 15 日以存證信函通知承租人陳新波，即日起終止租賃合約，並請承租人於 1
02 年 7 月 31 日前遷出及恢復原狀，訴願人因年紀大且不懂法律，請撤銷原
處分等語。
二、答辯意旨略謂：本案建物所有權人即訴願人提供於板橋都市計畫之乙種工業區土
地違規經營視按摩業，業已違反都市計畫法臺灣省施行細則第 18 條規定，該址
前經原處分機關以 100 年 8 月 5 日北城開字第 1001018080 號函，勸導訴
外人限期改善，再以 100 年 9 月 26 日北城開字第 1001282024 號函，裁罰
訴外人在案，上開二號函皆並副知建物所有權人即訴願人善盡都市計畫法規定課
予所有權人維持合法使用之法律義務，惟於 102 年 5 月 3 日經本府聯合查
報小組再度查獲仍有違規情事，原處分機關爰以系爭號函併附同文號處分書裁處
訴願人 6 萬元罰鍰，原處分係依都市計畫法及相關法令並無不妥之處等語。
理 由
一、按都市計畫法第 4 條規定：「本法之主管機關：在中央為內政部；在直轄市為
直轄市政府；在縣（市）（局）為縣（市）（局）政府。」本府以 100 年 1
月 19 日北府城開字第 1000062788 號公告：「主旨：公告本府關於都市計畫法
所定行政處分主管機關權限，劃分予本府城鄉發展局執行，並自即日生效。」，
據此，本案原處分機關依都市計畫法所為之處分，即屬有權限機關所為之處分。
又依內政部 98 年 12 月 22 日台內民字第 0980234455 號函發布縣市改制直轄
市自治法規整理原則第 8 點規定，都市計畫法臺灣省施行細則於臺北縣改制為
新北市後暫行適用。
二、次按「乙種工業區以供公害輕微之工廠與其必要附屬設施，及工業發展有關設施
使用為主，不得為下列建築物及土地之使用。但公共服務設施及公用事業設施、
一般商業設施，不在此限：……（第 1 項）。前項所稱工廠必要附屬設施、工
業發展有關設施、公共服務設施及公用事業設施、一般商業設施，指下列設施…
…四、一般商業設施：（一）一般零售業、一般服務業及餐飲業……（第 2 項
）。」、「都市計畫範圍內土地或建築物之使用，或從事建造、採取土石、變更
地形，違反本法或內政部、直轄市、縣（市）（局）政府依本法所發布之命令者
，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或
管理人 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原
狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者，得按次處罰，並停止供水、供電、
封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或建築物所有權人、
使用人或管理人負擔。」分別為都市計畫法臺灣省施行細則第 18 條第 2 項第
4 款、都市計畫法第 79 條第 1 項所明定。又新北市政府處理違反都市計畫法
事件統一裁罰基準第 2 點規定：「本府處理違反都市計畫法事件統一裁罰基準
依附表之規定。」附表項次 9 規定「案件種類/ 其他違規案件。第一次查報…
…副知建物或土地所有權人。第二次查報/……2.…… 處建物或土地所有權人 6
萬元及命為一定行為。第三次以後查報/ 1.……併處建物或土地所有權人 6 萬
元及命為一定行為。」
三、末按內政部 91 年 11 月 21 日台內營字第 0910081556 號函釋略以：「主旨：
關於都市計畫法第 79 條第 1 項規定之處罰對象執行疑義…說明：二、為免旨
揭規定執行產生疑義並減少類似爭訟，請貴府參酌本部 88 年 7 月 16 日台 8
8 內營字第 8873869 號函有關建築法第 90 條規定之執行方式略以：『…為達
直接處罰嚇阻行為效果，第一次違規處罰對象為其使用人並副知所有權人，其後
經勒令停止使用不停止使用之連續處罰，得認定所有權人為共犯，併罰之。』辦
理。」
四、卷查訴願人提供其所有系爭建築物予訴外人經營按摩業，前經原處分機關分別以
100 年 8 月 5 日北城開字第 1001018080 號函、100 年 9 月 26 日北城開
字第 1001282024 號函，分別促請使用人停止違規行為，同時副知訴願人善盡都
市計畫法規定課予所有權人維持合法使用之法律義務，及裁罰使用人並促請使用
人停止違規行為，同時副知訴願人善盡都市計畫法規定課予所有權人維持合法使
用之法律義務在案。本次 102 年 5 月 3 日經本府聯合查報小組再次查獲系
爭建築物仍有上開違規事實，此有前開改善函、102 年 5 月 3 日本府稽查商
業活動現場紀錄表（現場受僱人簽名確認無訛）、現場照片 6 幀等附卷可稽，
違規事證，應堪認定。至訴願人主張租屋時就告知房客不可做違法事情，因不懂
法律保護自己，且本案亦無顯見違規情事之惡意重大，針對所有權人罰款不公平
，另房租為每月 3 萬元，罰鍰 6 萬元顯違比例原則云云。惟查卷附資料，現
場係經營按摩業，違規事證已如上述，且查前開改善函均合法送達在案，此有送
達證書附卷可稽，訴願人所述核無足採。另依行政罰法第 8 條之規定，不因訴
願人主張不知法律而免除行政處罰責任，且原處分機關亦依新北市政府處理違反
都市計畫法事件統一裁罰基準規定，裁處訴願人 6 萬元罰鍰，於法有據，無違
反比例原則之虞，訴願人應屬誤解。另訴願人主張於 102 年 7 月 15 日以存
證信函通知承租人，即日起終止租賃合約，並請承租人於 102 年 7 月 31 日
前遷出及恢復原狀一節，惟查原處分機關前於 100 年 8 月 5 日、100 年 9
月 26 日分別函請使用人停止違規行為，同時副知訴願人善盡都市計畫法規定課
予所有權人維持合法使用之法律義務，此有上開改善函在卷可憑，訴願人於收受
上開改善函後，消極遲至 102 年 7 月 15 日方有所作為，尚難為免罰之論據
，併予敘明。揆諸首揭法令規定及上開內政部 91 年 11 月 21 日台內營字第 0
910081556 號函釋，原處分機關認訴願人未善盡建物所有權人應維持合法使用之
法律義務，爰依都市計畫法第 79 條規定，以首揭號函併附同文號處分書裁處訴
願人 6 萬元罰鍰，及應於處分書核發日起 2 個月內停止一切違規行為，並停
止使用或恢復原狀，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 何瑞富
1.如僅對本決定有關罰鍰部分不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北
地方法院行政訴訟庭（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟
。
2.如僅對本決定有關限期於 2 個月內停止一切違規行為、並停止使用或恢復原狀部
分不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺北市
大安區和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
3.如對本決定有關罰鍰、限期於 2 個月內停止一切違規行為、並停止使用或恢復原
狀部分均不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：
臺北市大安區和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 102 年 9 月 16 日
|