新北市政府訴願決定書 案號：1029020436 號
訴願人 楊○道
原處分機關 新北市政府城鄉發展局
上列訴願人因違反都市計畫法事件，不服原處分機關 102 年 3 月 6 日北城開字
第 1021372516 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如
下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人將其所有位於本市○○區○○○路 2 段 338 號建築物（坐落於本市○○
區○○段 655 地號土地，屬蘆洲都市計畫範圍內之住宅區），提供予訴外人潘○漢
違規經營視聽歌唱業及酒家業（店招：藍○音樂坊），經本府聯合查報小組於 102
年 1 月 22 日 20 時 30 分許至現場勘查，查獲前揭違規事實，原處分機關認該址
於 101 年 5 月 31 日曾遭查獲，並副知訴願人應善盡所有權人維持合法使用之法
律義務在案，爰以訴願人違反都市計畫法臺灣省施行細則第 15 條第 1 項第 10 款
、第 11 款所定土地分區使用管制規定，依都市計畫法第 79 條規定，以首揭號函併
附同文號處分書裁處訴願人 6 萬元罰鍰，並勒令於 7 日內停止一切違規行為，並
停止使用或恢復原狀。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：訴願人並非不積極改善處理，而是受到房客惡意欺騙，當時戶籍
雖設於○○區○○○路 2 段 338 號，但實際居住於他處，致未收到通知函，
而房客於續約時又無告知。因房客常積欠房租，訴願人於 102 年 1 月 10 日
已要求房客遷讓房屋，但房客已聯繫不上，至出租處查看，員工表示老闆已跑路
，因積欠他們薪資，所以他們才開門營業，請貴局能撤銷罰鍰等語。
二、答辯意旨略謂：訴願人擅於蘆洲都市計畫之住宅區土地予訴外人違規經營視聽歌
唱業及酒家業，經址前經以 101 年 6 月 29 日北城開字第 1012035609 號函
副知訴願人維持合法使用土地之義務，惟本府聯合查報小組於 102 年 1 月 2
2 日查獲現場違規使用，並經經濟發展局認定經營視聽歌唱業及酒家業，本局爰
以系爭號函處以訴願人 6 萬元罰鍰，本局行政處分係依都市計畫法及相關法令
所為，並無不妥之處，請予以駁回等語。
理 由
一、按都市計畫法第 4 條規定：「本法之主管機關：在中央為內政部；在直轄市為
直轄市政府；在縣（市）（局）為縣（市）（局）政府。」本府 100 年 1 月
19 日北府城開字第 1000062788 號公告：「主旨：公告本府關於都市計畫法所
定行政處分主管權限，劃分予本府城鄉發展局執行，並自即日生效。」都市計畫
法臺灣省施行細則第 15 條第 1 項第 10 款、第 11 款規定：「住宅區為保護
居住環境而劃定，不得為下列建築物及土地之使用：十、戲院、電影片映演業、
視聽歌唱場、錄影節目帶播映場、電子遊戲場、動物園、室內釣蝦（魚）場、機
械式遊樂場、歌廳、保齡球館、汽車駕駛訓練場、攤販集中場、零售市場及旅館
或其他經縣（市）政府認定類似之營業場所。但汽車駕駛訓練場及旅館經目的事
業主管機關審查核准與室內釣蝦（魚）場其設置地點面臨 12 公尺以上道路，且
不妨礙居住安寧、公共安全與衛生者，不在此限。十一、舞廳（場）、酒家、酒
吧（廊）、特種咖啡茶室、浴室、性交易服務場所或其他類似之營業場所。」都
市計畫法第 79 條第 1 項規定：「都市計畫範圍內土地或建築物之使用，或從
事建造、採取土石、變更地形，違反本法或內政部、直轄市、縣（市）（局）政
府依本法所發布之命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建
築物所有權人、使用人或管理人 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並勒令拆除、
改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者，得按次處
罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由
土地或建築物所有權人、使用人或管理人負擔。」又依內政部 98 年 12 月 22
日台內民字第 0980234455 號函頒縣市改制直轄市自治法規整理原則第 8 點規
定，都市計畫法臺灣省施行細則於臺北縣改制為新北市後暫時適用。末按內政部
91 年 11 月 21 日台內營字第 0910081556 號函釋略以：「主旨：關於都市計
畫法第 79 條第 1 項規定之處罰對象執行疑義…說明：二、為免旨揭規定執行
產生疑義並減少類似爭訟，請貴府參酌本部 88 年 7 月 16 日台 88 內營字第
8873869 號函有關建築法第 90 條規定之執行方式略以：『…為達直接處罰嚇阻
行為效果，第一次違規處罰對象為其使用人並副知所有權人，其後經勒令停止使
用不停止使用之連續處罰，得認定所有權人為共犯，併罰之。』辦理。」
二、次按新北市政府處理違反都市計畫法事件統一裁罰基準附表項次 3 及 6，關於
違規酒家業之裁罰訂定：「認定方式及要件：由警察局及經濟發展局認定。第 1
次接獲：依本法第 79 條第 1 項規定處違規人 6 萬元及命為一定行為，並副
知建物或土地所有權人。第 2 次接獲：1.依本法第 79 條第 1 項規定處違規
人 12 萬元及命為一定行為；併處建物或土地所有權人 6 萬元及命為一定行為
。2.視主政機關需要，配合依本法第 79 條第 1 項規定強制斷水、斷電或強制
拆除等必要措施。」關於違規視聽歌唱業之裁罰訂定：「認定方式及要件：由警
察局及經濟發展局認定。第 1 次接獲：依行政程序法輔導勸告改善，並副知建
物或土地所有權人。該地點已輔導勸告改善或裁罰有案者，依本法第 79 條第 1
項規定處違規人 6 萬元及命為一定行為。第 2 次接獲：1.依本法第 79 條第
1 項規定處違規人 6 萬元及命為一定行為。2.視主政需要，配合依本法第 79
條第 1 項規定處建物或土地所有權人 6 萬元及命為一定行為。」
三、查訴願人為系爭建築物及土地所有權人，並提供予訴外人潘○漢經營視聽歌唱業
及酒家業，因該地係蘆洲都市計畫範圍內之住宅區，依法不得經營視聽歌唱業及
酒家業，前經本府聯合查報小組於 101 年 5 月 31 日查獲前揭違規事實，並
副知訴願人應善盡所有權人維持合法使用之法律義務在案。惟本府聯合查報小組
於 102 年 1 月 22 日 20 時 30 分許至現場勘查，仍查獲該址有前揭違規事
實，此亦均有本府稽查商業活動現場紀錄表、採證照片、各次本府號函併附同文
號處分書、送達證書等附卷可稽。原處分機關爰依都市計畫法臺灣省施行細則第
15 條第 1 項第 10 款、第 11 款所定土地分區使用管制規定，並依都市計畫
法第 79 條規定，裁處訴外人。另認訴願人顯未善盡維持合法使用土地之義務，
參酌上開內政部 91 年 11 月 21 日台內營字第 0910081556 號函釋及新北市政
府處理違反都市計畫法事件統一裁罰基準，以系爭號函併附同文號處分書裁處 6
萬元罰鍰，並勒令於 7 日內停止一切違規行為，並停止使用或恢復原狀，並無
違誤。
四、至訴願人主張戶籍設於系爭地址（○○區○○○路 2 段 338 號），實際居住
於他處，且房客故意隱瞞而未收到通知函，已於 102 年 1 月 10 日要求遷讓
房屋，但房客已聯繫不上，因老闆積欠員工薪資，才由員工自行開門營業云云。
然「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。」、「送達，不能依
前 2 條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通
知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，
另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。前項情
形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。」分別為行政程
序法第 72 條第 1 項前段、同法第 74 條第 1 項及第 2 項定有明文。另法
務部 93 年 4 月 13 日法律字第 0930014628 號函釋示略以：「按行政機關或
郵政機關依行政程序法第 74 條第 1 項規定為送達者，如於應受送達處所確已
完成文書寄存於送達地之地方自治、警察機關或郵政機關（限郵務人員送達適用
），…無論應受送達人實際上於何時受領文書，均以寄存之日視為收受送達之日
期，而發生送達效力。」故訴願人既將戶籍登記於新北市○○區○○里 16 鄰○
○○路○段○○號，原處分機關調閱土地建物查詢資料、個人戶籍資料表及房屋
稅籍證明書等，並據以為之送達（寄存於蘆洲中原路郵局）；且訴願人另居他處
亦非原處分機關可知悉，揆諸上開規定，已生合法送達之效力。另參本府稽查商
業活動現場紀錄表影本，其業者具結欄係由負責人潘○漢簽名及捺手印，是訴願
人主張未收受通知及已聯繫不上訴外人，尚難採憑，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 何瑞富
1.如僅對本決定有關罰鍰部分不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北
地方法院行政訴訟庭（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟
。
2.如僅對本決定有關停止使用部分不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北
高等行政法院（地址：臺北市大安區和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟
。
3.如對本決定有關罰鍰及停止使用部分均不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內
向臺北高等行政法院（地址：臺北市大安區和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行
政訴訟。
中華民國 102 年 7 月 2 日
|