新北市政府訴願決定書 案號：1028110411 號
訴願人 黃○富
原處分機關 新北市政府稅捐稽徵處
上列訴願人因土地增值稅事件，不服原處分機關 101 年 8 月 24 日北稅莊四字第
1015207075 號函及 102 年 3 月 13 日北稅法字第 1023037542 號復查決定書所
為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣案外人黃梅於 92 年 9 月 5 日申報贈與移轉改制前本縣○○鄉○○段 1143、1
195 及 1196 地號等 3 筆土地（下稱系爭土地）與訴願人，於申報土地移轉現值時
檢附改制前本縣○○鄉公所 92 年 9 月 4 日（92）北縣泰鄉建一字第 01101 號
臺北縣○○鄉都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書，向原處分機關申報
土地移轉現值，並申請依土地稅法第 39 條第 2 項規定免徵土地增值稅，經原處分
機關審認上開證明書備註欄加註本用地係留供改制前本市○○鄉公所將來以徵收方式
取得之公共設施保留地等文字，乃以 92 年 9 月 9 日北稅莊（二）字第 0920029
833 號函核准免徵土地增值稅在案。嗣原處分機關依本府城鄉發展局 101 年 8 月
9 日北城開字第 1012116345 號及本市泰山區公所 101 年 8 月 15 日新北泰工字
第 1012135456 號函得知，系爭土地按最高行政法院 100 年 4 月 15 日 100 年度
判字第 517 號判決，認系爭土地於 54 年墓園闢建時，已由行政院辦理價購，其價
金及地上物補償費、墳墓遷移費均已由各業主領取完竣，而非公共設施保留地，而與
土地稅法第 39 條第 2 項規定不符，遂依稅捐稽徵法第 21 條規定，以 101 年 8
月 24 日北稅莊四字第 1015207075 號函，補徵系爭土地之土地增值稅計新臺幣（下
同）585 萬 9,849 元。訴願人不服，申請復查，未獲變更。訴願人仍表不服，提起
本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：本件已逾稅捐稽徵法第 21 條之核課期間，蓋本件 92 年 9 月
5 日已申報土地增值稅，是已逾 5 年核課期間；另復查決定書所稱系爭土地已
辦理價購也有相關資料可以為憑部分，系爭土地當時所有權人並未領取該價款，
此有政府檔存資料可以證明，是本件既為未經價購土地，則仍屬公共設施保留地
，應可免徵土地增值稅等語。
二、答辯意旨略謂：本案系爭土地係案外人黃梅於 92 年 9 月 5 日檢附改制前臺
北縣○○鄉公所 92 年 9 月 4 日（92）北縣泰鄉建一字第 01101 號都市計
畫土地使用分區證明書，辦理土地增值稅申報並申請免徵土地增值稅。復據本府
城鄉發展局 101 年 8 月 9 日北城開字第 1012116345 號及本市泰山區公所
101 年 8 月 15 日新北泰工字第 1012135456 號函得知，系爭土地按最高行政
法院 100 年 4 月 15 日 100 年度判字第 517 號判決，認系爭土地於 54
年墓園闢建時，已由行政院辦理價購，其價金及地上物補償費、墳墓遷移費均已
由各業主領取完竣，而非公共設施保留地，而與土地稅法第 39 條第 2 項規定
不符，參照財政部 89 年 1 月 25 日台財稅第 0890450600 號及 101 年 3
月 12 日台財稅字第 10004918300 號函釋意旨，故本案核課期間之起算，應自
本市泰山區公所函復原處分機關之收件日即 101 年 8 月 15 日起算，原處分
機關遂依稅捐稽徵法第 21 條規定，以 101 年 8 月 24 日北稅莊四字第 101
5207075 號函，補徵系爭土地之土地增值稅；另查系爭土地業經最高行政法院 1
00 年度判字第 517 號判決認定非為公共設施保留地，是核無土地稅法第 39
條第 2 項免徵土地增值稅規定之適用，是訴願人所訴，洵屬誤解等語。
理 由
一、按土地稅法第 5 條規定：「土地增值稅之納稅義務人如左：一、土地為有償移
轉者，為原所有權人。二、土地為無償移轉者，為取得所有權之人。三、土地設
定典權者，為出典人。前項所稱有償移轉，指買賣、交換、政府照價收買或徵收
等方式之移轉；所稱無償移轉，指遺贈及贈與等方式之移轉。」同法第 39 條第
1 項、第 2 項規定：「被徵收之土地，免徵其土地增值稅（第 1 項）。依都
市計畫法指定之公共設施保留地尚未被徵收前之移轉，準用前項規定，免徵土地
增值稅。但經變更為非公共設施保留地後再移轉時，以該土地第一次免徵土地增
值稅前之原規定地價或前次移轉現值為原地價，計算漲價總數額，課徵土地增值
稅（第 2 項）。」查土地稅法第 39 條第 2 項其立法意旨乃因公共設施保留
地被徵收時既可免徵土地增值稅，徵收前之移轉亦應免稅，以維租稅公平。是適
用該條項免徵土地增值稅之土地，必須符合係「依都市計畫法指定之公共設施保
留地，且該公共設施保留地將由政府依徵收方式取得」之要件，始足當之（最高
行政法院 92 年度判字第 591 號判決意旨參照）。
二、次按「稅捐之核課期間，依左列規定：一、依法應由納稅義務人申報繳納之稅捐
，已在規定期間內申報，且無故意以詐欺或其他不正當方法逃漏稅捐者，其核課
期間為 5 年……（第 1 項）。在前項核課期間內，經另發現應徵之稅捐者，
仍應依法補徵或並予處罰，在核課期間內未經發現者，以後不得再補稅處罰（第
2 項）。」為稅捐稽徵法第 21 條所明定。
三、末按「關於都市計畫法所稱『公共設施保留地』之認定疑義乙案，……說明：…
…二、查都市計畫法所稱之『公共設施保留地』，依都市計畫法第 48 條至第 5
1 條之立法意旨，係指依同法所定都市計畫擬定、變更程序及同法第 42 條規定
劃設之公共設施用地中，留待將來各公用事業機構、各該管政府或鄉、鎮、縣轄
市公所取得者而言。已取得或非留供各事業機構、各該管政府或鄉、鎮、縣轄市
公所取得者，仍非屬公共設施保留地。三、左列經都市計畫主管機關列冊或都市
計畫書規定有案之土地，為非留供各事業機構、各該管政府或鄉、鎮、縣轄市公
所取得之公共設施用地，應非屬都市計畫法所稱之『公共設施保留地』。……四
、經各公用事業機構、各該管政府或鄉、鎮、縣轄市公所開闢使用，但尚未依法
取得之公共設施用地，依前述都市計畫法之立法意旨，仍屬公共設施保留地……
」為內政部 87 年 6 月 30 日（87）台內營字第 8772176 號函所明釋，再參
照內政部 93 年 5 月 17 日台內營字第 09300841572 號函檢送該部 93 年 4
月 15 日召開研商「監察院為調查都市計畫公共設施用地業經政府協議價購，但
土地仍登記為私有土地，是否仍屬公共設施保留地」會議紀錄七之結論所載：「
……（二）公共設施保留地如經需地機關協議價購並已開闢使用供通行 30 餘年
，惟迄未辦理所有權移轉登記，依……（87）台內營字第 8772176 號函說明三
解釋，是否仍屬公共設施保留地：按民法第 345 條規定……復按最高法院 85
年台上字第 389 號判例略以：『按消滅時效完成，僅債務人取得拒絕履行之抗
辯權，得執以拒絕給付而已，其原有之法律關係並不因而消滅。在土地買賣之情
形，倘出賣人已交付土地與買受人，雖買受人之所有權移轉登記請求權之消滅時
效已完成，惟其占有土地既係出賣人本於買賣之法律關係所交付，即具有正當權
源，原出賣人自不得認係無權占有而請求返還』，是以，經政府協議價購之土地
，雖尚未辦理產權移轉登記，其買賣法律關係仍存在，政府仍有合法土地使用權
，依前開 87 年 6 月 30 日函釋，已非保留供政府或公用事業機構取得開闢，
並已不具保留性質，尚難認定為公共設施保留地……。」
四、卷查本件原處分機關查認系爭土地已非公共設施保留地，而與土地稅法第 39 條
第 2 項規定不符，爰依稅捐稽徵法第 21 條規定，補徵系爭土地土地增值稅之
事實，有本府城鄉發展局 101 年 8 月 9 日北城開字第 1012116345 號、本
市泰山區公所 101 年 8 月 15 日新北泰工字第 1012135456 號函、最高行政
法院 100 年 4 月 15 日 100 年度判字第 517 號判決及行政院 61 年 5
月 24 日台 61 內字第 4981 號令等影本附卷可稽，是系爭處分自屬有據。
五、至訴願人主張本件已逾稅捐稽徵法第 21 條之核課期間，蓋本件 92 年 9 月 5
日已申報土地增值稅，是已逾 5 年核課期間；另復查決定書所稱系爭土地已辦
理價購也有相關資料可以為憑部分，系爭土地當時所有權人並未領取該價款，此
有政府檔存資料可以證明，是本件既為未經價購土地，則仍屬公共設施保留地，
應可免徵土地增值稅云云。查本件係因原處分機關依本府城鄉發展局 101 年 8
月 9 日北城開字第 1012116345 號及本市泰山區公所 101 年 8 月 15 日新
北泰工字第 1012135456 號函得知，系爭土地按最高行政法院 100 年 4 月 1
5 日 100 年度判字第 517 號判決，認系爭土地於 54 年墓園闢建時，已由行
政院辦理價購，其價金及地上物補償費、墳墓遷移費均已由各業主領取完竣，而
非公共設施保留地，是由本市泰山區公所 101 年 8 月 15 日新北泰工字第 1
012135456 號函可以得知，該機關已有撤銷 92 年 9 月 4 日（92）北縣泰鄉
建一字第 01101 號臺北縣○○鄉都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證
明書之意思，從而，原處分機關據以對於訴願人補徵本件土地增值稅部分即難謂
已逾稅捐稽徵法第 21 條規定核課期間問題；另查本件系爭土地已經辦理價購，
並由該時土地所有權人領取相關費用之事實，有行政院 61 年 5 月 24 日台 6
1 內字第 4981 號令及陳故副總統墓園使用公私有土地已辦妥手續及未辦妥手續
權利人原因統計清冊等影本附卷可稽。是訴願主張，委難採據。準此，本件原處
分機關依稅捐稽徵法第 21 條規定，以首揭號函，補徵系爭土地之土地增值稅 5
85 萬 9,849 元，並無違誤，應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 林泳玲
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 102 年 6 月 21 日
|