新北市政府訴願決定書 案號：1028100761 號
訴願人 鄭○福
代理人 劉○權
原處分機關 新北市政府稅捐稽徵處
上列訴願人因土地增值稅事件，不服原處分機關 102 年 6 月 21 日北稅淡四字第
1024199180 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人原所有坐落本市○○區○○○段○○○小段 37 地號土地（以下簡稱系爭土
地），經改制前臺灣臺北地方法院士林分院（下稱士林地院）以 81 年民執雙字第 4
585 號強制執行拍賣，由訴外人莊○榮（以下簡稱莊君）於 81 年 3 月 31 日拍定
取得，原處分機關遂依士林地院函通知，依一般用地稅率核算應納土地增值稅為新臺
幣（下同）1,247 萬 6,994 元，並函請執行法院扣繳在案。訴願人於 102 年 3
月 20 日以系爭土地移轉符合行為時農業發展條例第 27 條規定，申請依稅捐稽徵法
第 28 條第 2、4 項規定退還土地增值稅，經原處分機關審認無稅捐稽徵法第 28 條
第 2、4 項退還稅款之適用，遂以首揭號函否准所請。訴願人不服，提起本件訴願，
並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願及補充訴願意旨略謂：
（一）原處分機關認定課徵租稅之構成要件事實時，應以實質經濟事實關係及其所生
實質經濟利益之歸屬與享有為依據，原處分機關就其事實有舉證之責任，若不
能舉證證明，即應為原處分機關不利益及訴願人訴願有理由之決定。
（二）原處分機關 81 年 9 月 4 日會勘，以土地閒置認系爭土地未依法作農業使
用不符免稅要件，與土地稅法第 39 條之 2 規定不合，違背法令。
（三）原處分機關以訴外人莊君 80 年 12 月 31 日離職，其公司保留勞保至 81 年
6 月 30 日始辦理退保，而認其未具農民身分，屬違背法令。
（四）依最高行政法院 90 年度判字第 1994 號判決，原處分機關以訴外人莊君無相
關所得購買系爭土地，不符免稅要件違背法令。
（五）原處分機關應依訴願人之申請，對於納稅義務人即訴願人於 81 年 3 月間所
有被拍賣土地，作成准退還溢繳土地增值稅之行政處分，按退稅額 1,247 萬
6,994 元，依代為繳納稅款之日即 81 年 4 月 6 日之一年期定期存款利率
，按日加計利息，將溢繳稅款退還執行法院重新分配予訴願人等語。
二、答辯意旨略謂：
（一）本案經原處分機關 83 年 8 月 10 日八三北縣稅法字第 8094 號函以系爭土
地於 81 年 9 月 4 日會同地政機關人員現場勘查發現該地閒置不用（未作
農業使用），且拍定人莊君於 81 年 3 月 31 日拍定取得系爭土地時未具農
民身分，亦無相當所得購買該土地，核與行為時土地稅法第 39 條之 2 第 1
項及農業發展條例第 27 條規定不符，復查駁回，訴願人未依法提起訴願，本
案已告確定。惟訴願人又於 102 年 3 月 20 日，以系爭土地拍定時符合行
為時農業發展條例第 27 條規定，原處分機關核定土地增值稅 1,247 萬 6,9
94 元不合法律規定，申請依稅捐稽徵法第 28 條第 2、4 項規定退還溢繳之
土地增值稅，經原處分機關認定系爭土地拍定時經實體審認，核與行為時土地
稅法第 39 條之 2 第 1 項之規定不符，並無免徵土地增值稅之適用，已臻
明確，自無依稅捐稽徵法第 28 條第 2、4 項規定退還溢繳之土地增值稅之適
用，以系爭號函駁回，於法洵屬有據，應予維持。
（二）至訴願人主張種植作物期間之整地及休耕亦為耕作之一部分，無論是整地或休
耕均呈閒置之外貌，原處分機關 81 年 9 月 4 日會勘以「土地閒置」而論
斷「未依法作農業使用」認不符免稅要件違背法令一節，查系爭土地未提出依
法令之規定而休耕之相關證明，且據原處分機關 81 年 9 月 4 日經會同地
政機關人員現場勘查與 80 年 11 月 1 日及 81 年 7 月 11 日航照圖所示
，發現該地閒置不用（未作農業使用），此有航照圖及會勘紀錄證明文件附卷
可稽。
（三）另訴願人主張原處分機關以莊君 80 年 12 月 31 日離職，其公司保留其勞保
至 81 年 6 月 30 日始辦理退保，認定拍定時不具農民身分之論斷屬違背法
令一節，參照改制前行政法院 82 年判字第 2884 號行政訴訟判決及勞工保險
條例第 11 條規定，承受農地時其農民身分認定除形式上戶籍謄本記載為農民
外，並以實質上為直接從事生產之農民為要件，查莊君於 80 年 12 月 31 日
離職，惟莊君身居要職，故公司不願讓其離職，便以留職停薪半年，保留其勞
保至 81 年 6 月 30 日，於 81 年 7 月 1 日始參加農民健康保險，此有
財政部臺北市國稅局士林稽徵所 82 年 11 月 18 日財北國稅士林資字第 172
95 號函檢附三灃企業有限公司負責人談話筆錄及改制前臺北縣淡水鎮農會 8
2 年 9 月 23 日八二淡農保字第 1180 號函及健康保險卡證明文件影本附卷
可稽，故莊君於 81 年 3 月 31 日拍定取得系爭土地時未具農民身分，核與
土地稅法第 39 條之 2 第 1 項規定不符，並無免徵土地增值稅之適用。
（四）又訴願人主張依最高行政法院 90 年度判字第 1994 號判決規定，原處分機關
以莊君無相關所得購買系爭土地，不符免稅要件違背法令一節，查系爭土地拍
定時之移轉現值逾 1 千萬元，按財政部 81 年 6 月 23 日台財稅第 81166
9148 號函釋規定應追查購買農地者之資金來源，按莊君綜合所得稅申報資料
所載，莊君並無相當所得購買系爭土地，經原處分機關以 81 年 7 月 21 日
八一北縣淡二字第 27073 號函請莊君提供資金來源證明，亦未獲提供，原處
分機關按一般稅率核課土地增值稅，洵屬有據，至最高行政法院 90 年度判字
第 1994 號判決僅為羈束個案，且於本案案情不同，尚難比附援引，是訴願人
主張，顯係對行為時土地稅法相關規定有所誤解，核無可採。是本件訴願為無
理由，請予以駁回，以維稅政等語。
理 由
一、按行為時稅捐稽徵法第 6 條第 3 項規定：「經法院執行拍賣或交債權人承受
之土地，其拍定或承受價額為該土地之移轉現值，執行法院應於拍定或承受後 5
日內，將拍定或承受價額通知當地主管機關核課土地增值稅，並由執行法院代為
扣繳。」土地稅法第 28 條本文規定：「已規定地價之土地，於土地所有權移轉
時，應按其土地漲價總數額徵收土地增值稅。」行為時土地稅法第 39 條之 2
第 1 項規定：「農業用地在依法作農業使用時，移轉與自行耕作之農民繼續耕
作者，免徵土地增值稅。」行為時土地稅法第 55 條之 2 規定：「依第 39 條
之 2 第 1 項取得之農業用地，取得者於完成移轉登記後，有左列不繼續耕作
情形之一者，處以原免徵土地增值稅額 2 倍之罰鍰，其金額不得少於取得時申
報移轉現值百分之二：一、再移轉與非自行耕作農民。二、非依第 22 條之 1
規定之各項原因，閒置不用者。三、非依法令變更為非農業用地使用。」行為時
農業發展條例第 27 條規定：「農業用地在依法作農業使用期間，移轉與自行耕
作之農民繼續耕作者，免徵土地增值稅。」
二、次按行為時土地稅法施行細則第 57 條規定，行為時土地稅法第 39 條之 2 所
稱依法作農業使用時及繼續耕作之農業用地，係指下列土地：一、耕地：依區域
計畫法編定之農牧用地，或依都市計畫法編定為農業區、保護區之田、旱地目土
地，或未依法編定而土地登記簿記載為田、旱地目之土地。二、耕地以外之其他
農業用地：依區域計畫法編定之林業用地、養殖用地、水利用地、或都市計畫農
業區、保護區及未依法編定地區而土地登記簿所記載為林、養、牧、原、池、水
、溜、溝八種地目之土地（第 1 項）。行為時土地稅法第 39 條之 2 第 1
項所稱自行耕作之農民，指自行以人力、畜力或農用機械操作、經營農業生產或
實施共同經營、合作農場經營或實施委託代耕之自然人（第 2 項）。又行為時
土地稅法施行細則第 58 條、第 61 條規定：「依本法第 39 條之 2 第 1 項
申請免徵土地增值稅者，依左列規定辦理：一、耕地：由申請人於申報土地移轉
現值時，檢附土地登記簿謄本、主管機關核發之農地承受人自耕能力證明書影本
，送主管稽徵機關。二、耕地以外之其他農業用地：由申請人於申報移轉現值時
，檢附土地登記簿謄本、承受人戶籍謄本、繼續作農業使用承諾書，送主管稽徵
機關。前項土地登記簿謄本如無法證明土地使用分區者，應檢附都市計畫土地使
用分區證明文件。第 1 項第 2 款之承受人，以其戶籍謄本記載之職業為農民
者為限。」、「主管稽徵機關接到法院通知之有關土地拍定或承受價額等事項後
，除應於 7 日內查定應納土地增值稅並填掣土地增值稅繳納通知書註明法院拍
賣字樣，送請執行法院代為扣繳外，並應查明該土地之欠繳土地稅額參加分配。
」
三、末按「…農牧用地，該宗土地拍賣前有部分面積未作農業使用，應無土地稅法第
39 條之 2 免徵土地增值稅之規定之適用。」、「耕地如依法令之規定而休耕
，辦理移轉時，可認定為『繼續作農業使用』，得依農業發展條例第 27 條規定
申請免徵土地增值稅。」、「主旨：免徵土地增值稅之農業用地，如經查明係第
三者利用農民名義購買，則原無免徵土地增值稅之適用，應予補徵原免徵稅額。
說明：二、取得依法免徵土地增值稅之農業用地，在地目未變更前興工闢建球場
，如該球場係先經教育部依法許可設立，且已領有興工之建照者，尚非屬非法使
用。故取得依法免徵土地增值稅之農業用地，經繼續耕作一段時間後，供高爾夫
球場申請設立登記，如係依法定程序變更使用，尚無補徵原免徵土地增值稅問題
。惟類此情形，如經查明係第三者利用農民名義購買農地，則屬脫法行為，依實
質課稅原則，應無免徵土地增值稅之適用。」及「為防止農地投機，對申請免徵
土地增值稅之農業用地，其移轉現值在 1 千萬元（已提高為 2 千萬元）以上
之案件，應於核准免稅後追查購買農地者之資金來源；如經查明係第三者利用農
民名義購買，依本部（80）台財稅第 800146917 號函釋，應予補徵原免徵稅額
。」分別為財政部 81 年 12 月 23 日台財稅第 810544244 號函、年 5 月 1
3 日台財稅第 770149878 號函、80 年 6 月 18 日台財稅第 800146917 號
函及 81 年 6 月 23 日台財稅第 811669148 號函所釋示。
四、卷查訴願人所有系爭土地，經改制前臺灣臺北地方法院士林分院以 81 年民執雙
字第 4585 號強制執行拍賣，由莊君於 81 年 3 月 31 日拍定取得，經原處分
機關依一般用地稅率核算應納土地增值稅為 1,247 萬 6,994 元，並以 81 年
4 月 14 日八一北縣稅淡二字第 21175 號函請執行法院代為扣繳在案，此有相
關號函附卷可稽。訴願人於 81 年 5 月 4 日申請依農業發展條例第 27 條規
定免徵土地增值稅，並退還溢繳稅款，經原處分機關以 82 年 4 月 13 日八二
北縣稅淡二字第 20680 號函否准其申請，訴願人再於 82 年 4 月 21 日提出
申請，原處分機關仍以 82 年 4 月 29 日八二北縣淡稅二字第 21982 號函否
准，此有申請書及上開號函在卷可憑。訴願人不服，於 82 年 5 月 31 日向臺
灣省政府訴願審議委員會提出訴願，經該委員會 82 年 7 月 2 日 82 訴會（
39）字第甲 37224 號函，以本案未經復查程序，移請原處分機關依復查程序辦
理，經原處分機關 83 年 8 月 10 日八三北縣稅法字第 8094 號函以系爭土地
於 81 年 9 月 4 日會同地政機關人員現場勘查發現該地閒置不用（未作農業
使用），且拍定人莊君於 81 年 3 月 31 日拍定取得系爭土地時未具農民身分
，亦無相當所得購買該土地，核與行為時土地稅法第 39 條之 2 第 1 項及農
業發展條例第 27 條規定不符，復查駁回，訴願人未依法提起訴願，本案已告確
定。惟訴願人又於 102 年 3 月 20 日，以系爭土地拍定時符合行為時農業發
展條例第 27 條規定，原處分機關核定土地增值稅 1,247 萬 6,994 元不合法
律規定，申請依稅捐稽徵法第 28 條第 2、4 項規定退還溢繳之土地增值稅，然
經原處分機關認定系爭土地拍定時經實體審認，核與行為時土地稅法第 39 條之
2 第 1 項之規定不符，並無免徵土地增值稅之適用，已臻明確，自無依稅捐稽
徵法第 28 條第 2、4 項規定退還溢繳之土地增值稅之適用，遂以系爭號函駁回
，揆諸首揭法令及財政部相關函釋，依法洵屬有據。
五、至訴願人主張原處分機關 81 年 9 月 4 日會勘以土地閒置而論斷系爭土地未
依法作農業使用，認不符免稅要件違背法令一節，卷查訴願人未提出系爭土地依
法令之規定而休耕之相關證明，且據原處分機關 81 年 9 月 4 日經會同地政
機關人員現場勘查與 80 年 11 月 1 日及 81 年 7 月 11 日航照圖所示，發
現該地閒置不用（未作農業使用），此有航照圖及會勘紀錄證明文件附卷可稽。
又訴願人主張原處分機關以莊君 80 年 12 月 31 日離職，其公司保留其勞保至
81 年 6 月 30 日始辦理退保，認定拍定時不具農民身分之論斷屬違背法令一
節，然參照改制前行政法院 82 年判字第 2884 號行政訴訟判決及勞工保險條例
第 11 條規定，承受農地時其農民身分認定除形式上戶籍謄本記載為農民外，並
以實質上為直接從事生產之農民為要件，原處分機關經查莊君於 80 年 12 月 3
1 日離職，惟莊君身居要職，故公司不願讓其離職，並留職停薪半年，保留其勞
保至 81 年 6 月 30 日，於 81 年 7 月 1 日始參加農民健康保險，此有財
政部臺北市國稅局士林稽徵所 82 年 11 月 18 日財北國稅士林資字第 17295
號函檢附三灃企業有限公司負責人談話筆錄（公司負責人陳春男簽名確認無訛）
及改制前臺北縣淡水鎮農會 82 年 9 月 23 日八二淡農保字第 1180 號函及健
康保險卡證明文件影本附卷可稽，故莊君於 81 年 3 月 31 日拍定取得系爭土
地時未具農民身分，核與土地稅法第 39 條之 2 第 1 項規定不符，無免徵土
地增值稅之適用，並無違誤，顯係訴願人對相關法令有所誤解。
六、另訴願人主張依最高行政法院 90 年度判字第 1994 號判決，原處分機關以莊君
無相當所得購買系爭土地，不符免稅要件違背法令一節，惟最高行政法院 90 年
度判字第 1994 號判決僅為羈束個案，且原處分機關經查系爭土地拍定時之移轉
現值逾 1 千萬元，按財政部 81 年 6 月 23 日台財稅第 811669148 號函釋
規定應追查購買農地者之資金來源，按卷附莊君 79 年度綜合所得稅結算申報資
料所載，莊君並無相當所得購買系爭土地，經原處分機關以 81 年 7 月 21 日
八一北縣淡二字第 27073 號函請莊君提供資金來源證明，亦未獲提供，原處分
機關按一般稅率核課土地增值稅，洵屬有據，是訴願人所訴，尚難採憑；從而，
揆諸前揭規定、財政部函釋及說明，原處分於法並無不合，應予維持。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 王藹芸
委員 林泳玲
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市大安區和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 102 年 10 月 7 日
|