新北市政府訴願決定書 案號：1028091425 號
訴願人 致○新興業股份有限公司
代表人 林○文
原處分機關 新北市政府稅捐稽徵處
上列訴願人因房屋稅事件，不服原處分機關 102 年 9 月 9 日北稅法字第 10230
92366 號復查決定書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有坐落本市○○區○○路 3 段 2 號及○○路 3 段 2 號 1 樓等房
屋（稅籍編號分別為 F03060142000、F03060145000 及 F03060145003 ，下稱 2 號
A、2 號 B 及 2 號 1 樓房屋），原經原處分機關核定面積分別為 1,964.5 平
方公尺、1,376.8 平方公尺及 1,641.6 平方公尺，合計 4,982.9 平方公尺，依房
屋稅條例第 15 條第 2 項第 2 款規定按營業用稅率減半課徵房屋稅在案。嗣原處
分機關辦理 101 年度加強房屋稅稅籍及使用情形清查作業查得，依本府經濟發展局
工廠登記抄本所載核准廠房總面積僅 713.65 平方公尺，除廠房合法登記面積部分外
核與房屋稅條例第 15 條第 2 項第 2 款及新北市房屋稅徵收細則第 4 條規定不
符，其餘面積部分應改按營業用稅率核課房屋稅，原處分機關爰依稅捐稽徵法第 21
條規定，補徵 97 年至 101 年房屋稅分別為 2 號 A 房屋新臺幣（下同）4 萬 2
43 元、3 萬 9,658 元、3 萬 9,073 元、3 萬 791 元及 3 萬 325 元；2 號
B 房屋 1 萬 5,904 元、1 萬 5,689 元、1 萬 5,470 元、1 萬 2,203 元及 1
萬 2,030 元；2 號 1 樓房屋 3 萬 4,473 元、3 萬 3,882 元、3 萬 3,291
元、2 萬 6,160 元及 2 萬 5,688 元，合計 40 萬 4,880 元。訴願人不服，申
請復查，未獲變更，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨
於次：
一、訴願意旨略謂：訴願人工廠自 53 年依法設立登記，後業務量漸增，遂有擴建廠
房需求。詎料，擴建廠房期間，政府於 59 年公布林口特定區之都市計畫，將廠
區所坐落土地全數劃入（土地使用分區為保護區）。待廠區擴建完成，依法申請
變更廠房登記，政府卻又在 63 年公布林口特定區保護計畫，對該計畫內之保護
區之土地利用加以管制，主管機關據此不准辦理變更廠房登記，後雖屢次向相關
主管機關陳情申請變更廠房登記，仍以前項計畫之規定駁回申請，致使廠房核准
面積與實際生產使用面積不符等語。
二、答辯意旨略謂：原處分機關辦理 101 年度加強房屋稅稅籍及使用情形清查作業
發現，依鈞府經濟發展局工廠登記抄本所載核准廠房總面積僅 713.65 平方公尺
，原處分機關遂核定面積 713.7 平方公尺按營業用稅率減半課徵房屋稅，其餘
面積 4,269.2 平方公尺不符房屋稅條例第 15 條第 2 項第 2 款及新北市房
屋稅徵收細則第 4 條規定，應改按營業用稅率課徵房屋稅，原處分機關遂依稅
捐稽徵法第 21 條規定補徵 97 年至 101 年房屋稅，合計 40 萬 4,880 元，
洵屬有據。又訴願人前於 81 年 7 月 11 日向鈞府工務局申請工廠用地變更為
工業建築用地（零星工業區），經鈞府以 82 年 1 月 8 日 82 北府工都字第
10357 號函復：「貴公司所陳申請變更案歉難依內政部頒『無污染性之工廠因都
市計畫擴大至不合土地使用分區者如何准其擴建案』作業要點之規定辦理變更為
零星工業區。」訴願人復於 86 年 10 月 2 日申請變更廠名；又於 92 年 4
月 21 日申請工廠換證並依據鈞府工廠登記抄本所示，廠房面積為 713.65 平方
公尺，其後即未有訴願人申請變更之相關紀錄，依房屋稅條例第 15 條第 2 項
第 2 款及財政部函釋規定，減半徵收之房屋除必須直接供生產使用外，亦應以
合法登記之廠房面積為限，本案經主管機關登記之廠房面積僅 713.65 平方公尺
，其餘超過登記面積部分，即無減半徵收房屋稅規定之適用，訴願主張，實難採
據等語。
理 由
一、按房屋稅條例第 5 條第 2 款前段規定：「房屋稅依房屋現值，按左列稅率課
徵之：……二、非住家用房屋，其為營業用者，最低不得少於其房屋現值百分之
3 ，最高不得超過百分之 5。……」同條例第 15 條第 2 項第 2 款規定：「
私有房屋有下列情形之一者，其房屋稅減半徵收：……二、合法登記之工廠供直
接生產使用之自有房屋。……」新北市房屋稅徵收細則第 4 條規定：「本條例
第 15 條第 2 項第 2 款所稱合法登記之工廠，係指依工廠管理輔導法登記之
工廠；所稱供直接生產使用之自有房屋，係指從事生產所必需之建物、倉庫、冷
凍廠及研究化驗室等房屋。」次按稅捐稽徵法第 21 條第 1 項第 2 款規定：
「稅捐之核課期間，依左列規定：二、……應由稅捐稽徵機關依稅籍底冊或查得
資料核定課徵之稅捐，其核課期間為 5 年。」同條第 2 項規定：「在前項核
課期間內，經另發現應徵之稅捐者，仍應依法補徵或並予處罰，在核課期間內未
經發現者，以後不得再補稅處罰。」同法第 22 條第 4 款規定：「前條第 1
項核課期間之起算，依左列規定：四、由稅捐稽徵機關按稅籍底冊或查得資料核
定徵收之稅捐，自該稅捐所屬徵期屆滿之翌日起算。」另按財政部 84 年 6 月
8 日台財稅第 841627350 號函釋：「○○食品股份有限公司○○廠，其增建之
廠房部分非屬依工廠設立登記規則登記範圍之建物，在未辦理工廠變更登記前，
自不得依房屋稅條例第 15 條第 2 項第 2 款減半徵收房屋稅。」
二、卷查本案 2 號 A、2 號 B 及 2 號 1 樓房屋，原經原處分機關核定面積分
別為 1,964.5 平方公尺、1,376.8 平方公尺及 1,641.6 平方公尺，合計 4,9
82.9 平方公尺，依房屋稅條例第 15 條第 2 項第 2 款規定按營業用稅率減
半課徵房屋稅在案。嗣原處分機關辦理 101 年度加強房屋稅稅籍及使用情形清
查作業查得，依本府經濟發展局工廠登記抄本所載核准廠房總面積僅 713.65 平
方公尺，原處分機關遂核定面積 713.7 平方公尺按營業用稅率減半課徵房屋稅
，其餘不符房屋稅條例第 15 條第 2 項第 2 款及新北市房屋稅徵收細則第 4
條規定部分，包括 2 號 A 房屋面積 1,964.5 平方公尺、2 號 B 房屋面積
663.1 平方公尺及 2 號 1 樓房屋面積 1,641.6 平方公尺，則應改按營業用
稅率課徵房屋稅，此有訴願人工廠登記抄本及房屋稅課稅明細表等附原處分卷可
稽。原處分機關爰依稅捐稽徵法第 21 條規定補徵系爭房屋核課期間內之 97 年
至 101 年房屋稅分別為系爭 2 號 A 房屋 4 萬 243 元、3 萬 9,658 元
、3 萬 9,073 元、3 萬 791 元及 3 萬 325 元；2 號 B 房屋 1 萬 5,9
04 元、1 萬 5,689 元、1 萬 5,470 元、1 萬 2,203 元及 1 萬 2,030
元；2 號 1 樓房屋 3 萬 4,473 元、3 萬 3,882 元、3 萬 3,291 元、2
萬 6,160 元及 2 萬 5,688 元，合計 40 萬 4,880 元，揆諸首揭法令規定
，洵屬有據。
三、至訴願人主張因政府於 63 年公布林口特定區保護計畫，對該計畫內之保護區之
土地利用加以管制，主管機關據此不准辦理變更廠房登記，雖屢次向相關主管機
關陳情申請變更廠房登記，仍以前項計畫之規定駁回申請云云。惟按房屋稅條例
第 15 條第 2 項第 2 款規定，減半徵收房屋稅除必須直接生產使用外，亦應
以合法登記之廠房面積為限，此觀前揭財政部 84 年 6 月 8 日台財稅第 841
527350 號函釋亦明，是以，訴願人所陳其因廠房坐落土地使用限制，不能合法
變更面積等節，縱然屬實，然該廠房超過合法登記面積 713.65 平方公尺部分，
仍無減半徵收房屋稅規定之適用，訴願主張，容有誤解。從而，本案原處分機關
所為補徵房屋稅之系爭處分，於法並無違誤，復查決定遞予維持，亦無不合，應
予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 黃怡騰
委員 林泳玲
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 103 年 1 月 24 日
|