新北市政府訴願決定書 案號：1028090348 號
訴願人 黃○枝
原處分機關 新北市政府稅捐稽徵處
上列訴願人因房屋稅事件，不服原處分機關 102 年 2 月 4 日北稅重二字第 102
4134475 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有坐落本市○○區○○路○段○巷○號 1 樓房屋（下稱系爭房屋），領
有改制前（下同）臺北縣政府工務局 97 年 5 月 26 日核發之 97 重使字第 327
號使用執照，於 97 年 8 月 11 日由訴願人向原處分機關所屬三重分處申請設立房
屋稅籍，並經原處分機關自 97 年 6 月起按非住家非營業用稅率課徵房屋稅在案。
嗣訴願人於 102 年 1 月 23 日陳情主張系爭房屋應免繳房屋稅，案經原處分處機
關所屬三重分處於 102 年 1 月 24 日派員至現場勘查後，認定系爭房屋核屬房屋
稅之課徵標的無誤，原處分機關爰以首揭號函否准訴願人所請，訴願人不服，提起本
訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：系爭房屋無門窗及水電，雜亂不堪，且本人與勵○營造股份有限
公司正就系爭房屋訴訟中，該公司未將系爭房屋點交予本人使用，應向其課徵等
語。
二、答辯意旨略謂：
（一）系爭房屋經原處分機關所屬三重分處於 102 年 1 月 24 日派員勘查，發現
系爭房屋雖無門窗、水電，惟其頂蓋、樑柱、牆壁及外接水電均已完成，使用
情形係「空置」，此有勘查照片共計 4 幀附卷可稽，且使用執照所載用途為
店舖、辦公室，核屬房屋稅課徵範圍，依財政部 75 年 11 月 26 日台財稅第
7575088 號函釋規定，系爭房屋應按非住家非營業用稅率課徵房屋稅，原處分
機關以系爭號函否准訴願人所請，並無不合。
（二）至訴願人主張系爭房屋現況無門窗及水電，雜亂不堪，應只須繳納空屋費而非
房屋稅云云，惟附著於土地之各種房屋，及有關增加該房屋使用價值之建築物
，除符合相關法規得免徵房屋稅者外，均屬房屋稅之課徵對象，並不以取得建
築機關核發建築執照、使用執照及完工證明為課稅之要件，是房屋建造完成，
客觀上屬於可堪供使用之狀態，納稅義務人即負有申報房屋稅之義務，且系爭
房屋之工程結構體已完成，有改制前臺北縣三重地政事務所建物測量成果圖佐
證，自應屬房屋稅課徵範圍，訴願主張，核無可採。
（三）又訴願人主張尚與勵○營造股份有限公司訴訟中，其未將系爭房屋點交予訴願
人，訴願人亦未使用，應向勵○營造股份有限公司課徵房屋稅一節，查系爭房
屋已於 97 年 8 月 26 日辦竣房屋所有權登記為訴願人所有，此有土地建物
查詢資料附卷可稽，是原處分機關依房屋稅條例第 4 條第 1 項規定，以訴
願人為納稅義務人課徵房屋稅，於法無違，是訴願人主張，核無可採等語。
理 由
一、按房屋稅條例第 2 條規定：「本條例用辭之定義如左：一、房屋，指固定於土
地上之建築物，供營業、工作或住宅用者。二、增加該房屋使用價值之建築物，
指附屬於應徵房屋稅房屋之其他建築物，因而增加該房屋之使用價值者。」同條
例第 3 條規定：「房屋稅，以附著於土地之各種房屋，及有關增加該房屋使用
價值之建築物，為課徵對象。」同條例第 4 條第 1 項前段規定：「房屋稅向
房屋所有人徵收之。」同條例第 7 條規定：「納稅義務人應於房屋建造完成之
日起 30 日內檢附有關文件，向當地主管稽徵機關申報房屋稅籍有關事項及使用
情形；其有增建、改建、變更使用或移轉、承典時，亦同。」新北市房屋稅徵收
細則第 2 條規定：「本條例第 4 條第 1 項所稱房屋所有人，係指已辦理所
有權登記之房屋所有權人，或未辦理所有權登記之實際房屋所有人。」同細則第
5 條第 1 項第 1 款及第 2 項規定：「本條例第 7 條所定申報期間之起算
，規定如下：一、新建房屋：以門窗、水電設備裝置完竣，可供使用之日為起算
日；其未裝置完竣已供使用者，以實際使用日為起算日。但延不裝置門窗、水電
設備者，以核發使用執照之日起滿 60 日為起算日；其未領得使用執照且房屋未
使用者，以房屋主要結構完成之日起滿 120 日為起算日……（第 1 項第 1
款）。前項第 1 款所稱主要結構完成之日，係指房屋基礎、主要樑柱、承重牆
壁、樓地板及屋頂構造完成日（第 2 項）。」財政部 75 年 11 月 26 日台財
稅第 7575088 號函：「空置房屋，其使用執照所載用途為非住家用（包括營業
用與非營業用）者，自 75 年 7 月 1 日起一律按非住家非營業用稅率課徵房
屋稅。」財政部賦稅署 81 年 3 月 27 日台稅三發第 810781076 號函：「依
房屋稅條例第 3 條規定：『房屋稅以附著於土地之各種房屋及有關增加該房屋
使用價值之建築物為課徵對象。』所稱之『建築物』依建築法第 4 條規定為定
著於土地上或地面下，具有頂蓋、樑柱或牆壁，供個人或公眾使用之構造物或雜
項工作物。……」。
二、查訴願人所有系爭房屋領有臺北縣政府工務局 97 年 5 月 26 日核發之 97 重
使字第 327 號使用執照，於 97 年 8 月 11 日由訴願人向原處分機關所屬三
重分處申請設立房屋稅籍，並經原處分機關自 97 年 6 月起按非住家非營業用
稅率課徵房屋稅在案，嗣訴願人於 102 年 1 月 23 日陳情主張系爭房屋應免
繳房屋稅，經原處分機關所屬三重分處於 102 年 1 月 24 日派員至現場勘查
，確認系爭房屋之主要結構已完成，使用情形則為空置，此有原處分機關所屬三
重分處房屋稅現場勘查紀錄表及採證照片附原處分卷可稽，原處分機關爰認定系
爭房屋核屬房屋稅之課徵標的，並以系爭號函否准訴願人所請，揆諸前揭法令規
定，洵屬有據。
三、至訴願人主張系爭房屋無門窗及水電，雜亂不堪，且其與勵○營造股份有限公司
正就系爭房屋訴訟中，該公司未將系爭房屋點交予訴願人使用，應向該公司課徵
云云，惟查系爭房屋之頂蓋、主要樑柱及承重牆壁等均已完成，客觀上屬於可供
使用之狀態，其現況雖為空置，仍屬房屋稅之課徵對象，此觀前揭財政部函釋自
明；又依原處分卷所附土地建物查詢資料所示，系爭房屋已於 97 年 8 月 26
日辦竣第一次登記為訴願人所有，原處分機關依房屋稅條例第 4 條第 1 項規
定，以訴願人為納稅義務人核課房屋稅，即屬有據；從而，訴願人前開主張，均
無可採，原處分於法並無違誤，應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 林泳玲
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 102 年 5 月 28 日
|