新北市政府訴願決定書 案號：1028080555 號
訴願人 王○勳
原處分機關 新北市政府稅捐稽徵處
上列訴願人因地價稅事件，不服原處分機關 101 年 12 月 11 日北稅鶯一字第 101
5150316 號函及 102 年 3 月 26 日北稅法字第 1023041206 號復查決定書所為之
處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於 101 年 4 月 23 日因分割繼承登記取得本市○○區○○段○○地號等
23 筆土地，持分均 1/30 （如附表編號：1 至 23 號，下稱系爭 23 筆土地），除
同段 174、175、176 等 3 筆土地（如附表編號：1 至 3，下稱系爭 174 地號等
3 筆土地）持分面積按自用住宅用地稅率課徵地價稅外，其餘同段 391、396、397、
398、399、407、410、411、413、415、416、418、419、419-1、420、421、422、42
3、423-1、425 地號等 20 筆土地（如附表編號：4 至 23 ，下稱系爭 391 地號等
20 筆土地）皆按一般用地稅率課徵地價稅，經原處分機關核定 101 年地價稅新臺
幣（下同）8,017 元。訴願人不服，申請復查，未獲變更，訴願人仍表不服，提起本
件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：
（一）本案系爭 391 地號等 20 筆土地，形式上雖非全部屬○○鎮○○街○號房屋
之坐落基地，惟實質上該 20 筆土地，長久以來係與其他共有人彼此存在對於
各自居住使用房屋的坐落土地相互使用的土地關係，並歷代世襲均供自用住宅
用地使用，實具有其特殊性，與一般土地狀態顯有差別。
（二）本案房屋坐落之土地，雖有部分土地與房屋所有權人不同，惟其不同之原因及
使用之情形，已於前項說明，且於系爭土地建築房屋時，就其房屋上之基地坐
落使用範圍，亦均經所有持分人相互同意使用彼此之持分土地，此於房屋建築
時即簽定有同意書，該同意書於建築執照核發時亦提供給縣政府，可資證明，
自用住宅之事實，亦從未曾改變，長久以來均經稽徵機關核定按自用住宅用地
稅率計徵地價稅在案。
（三）次按改制前臺北縣政府建設局 70 字第 1785 號使用執照明載，訴願人繼承之
○○鎮○○街○號房屋之建築基地面積為 115.07（27.59+62.61+24.87）平方
公尺，與訴願人繼承之 23 筆土地持分面積合計 138.1 平方公尺相當，且一
直以來係供家人自用住宅使用，然而原處分機關卻僅以房屋建築基地之 8.63%
（即 9.93 平方公尺）核為自用住宅用地，顯然不相當，與土地稅法第 9 條
、第 17 條立法目的相悖，亦有違實質課稅原則。
（四）另依財政部 88 年 1 月 28 日台財稅第 881028514 號函釋，雖係就土地增
值稅所為之核示，惟其意旨為闡述土地持分與房屋比例分配持分不相當，其土
地持分依地上房屋所有權人之協議而辦理登記，仍應准按自用住宅用地稅率課
徵。復依財政部賦稅署 93 年 1 月 12 日台稅三發字第 0920418985 號函釋
，為祭祀公業派下員於祀產土地建屋各自分管自住，無出租或供營業用，並辦
竣戶籍登記，即可於其權利範圍內適用自用住宅稅率作成釋示在案。
（五）本案土地使用情形，實質即符合自用住宅用地規定，與上開財政部函釋案件情
形，雖非完全相同，惟其情節相類似，即應予斟酌考量，為實質之認定，原處
分機關僅以形式上之審查，即遽予核定無自用住宅用地稅率之適用，顯與土地
稅法第 9 條及第 17 條立法意旨有違，亦與憲法第 7 條及行政程序法第 4
、9 條等規定未合，請求撤銷原處分等語。
二、答辯意旨略謂：查系爭 23 筆土地原為被繼承人王正雄所有，前經原處分機關按
自用住宅用地稅率課徵地價稅。嗣訴願人於 101 年 4 月 23 日因分割繼承登
記取得系爭 23 筆土地，並於同年 4 月 25 日、10 月 29 日向原處分機關所
屬三鶯分處重新申請按自用住宅用地稅率課徵地價稅，案經審查其中系爭 174
地號等 3 筆土地，土地持分面積分別為 3.3、3.3、3.33 平方公尺（持分面積
9.93 平方公尺）為訴願人地上建物（建物門牌：○○區○○街 46 號，持分全
）之坐落基地，核與土地稅法第 9 條、第 17 條及土地稅法施行細則第 4 條
規定相符，准自 101 年起按自用住宅用地稅率課徵地價稅。另查本案訴願人所
爭執之系爭 391 地號等 20 筆土地，持分土地面積合計 128.17 平方公尺，坐
落之地上建物非屬訴願人本人或其配偶、直系親屬辦竣戶籍並為其所有，不符合
土地稅法第 9 條、土地稅法施行細則第 4 條規定，是原處分機關遂按一般用
地稅率核課系爭 391 地號等 20 筆土地 101 年地價稅，並核定系爭土地 101
年地價稅 8,017 元，並無不合等語。
理 由
一、按土地稅法第 9 條規定：「本法所稱自用住宅用地，指土地所有權人或其配偶
、直系親屬於該地辦竣戶籍登記，且無出租或供營業用之住宅用地。」同法第 1
7 條第 1 項第 1 款規定：「合於左列規定之自用住宅用地，其地價稅按千分
之二計徵：一、都市土地面積未超過 3 公畝部分。二、非都市土地面積未超過
7 公畝部分。」同法第 41 條規定：「依第 17 條及第 18 條規定，得適用特別
稅率之用地，土地所有權人應於每年（期）地價稅開徵 40 日前提出申請，逾期
申請者，自申請之次年期開始適用。前已核定而用途未變更者，以後免再申請（
第 1 項）。適用特別稅率之原因、事實消滅時，應即向主管稽徵機關申報（第
2 項）。」次按土地稅法施行細則第 4 條規定：「本法第 9 條之自用住宅用
地，以其土地上之建築改良物屬土地所有權人或其配偶、直系親屬所有者為限。
」
二、復按財政部 81 年 4 月 2 日台財稅第 810773405 號函釋：「主旨：原經核
准按自用住宅用地稅率課徵地價稅之土地，於所有權移轉後，仍應依土地稅法第
41 條規定辦理。說明：二、查土地所有權人所有自用住宅用地得適用特別稅率
課徵地價稅者，除在客體方面，其房地之用途須為自用，且無出租或供營業用之
情形外，另在主體方面，尚須所有權人或其配偶、直系親屬於該地辦竣戶籍登記
。依土地稅法第 41 條第 1 項後段規定『前已核定而用途未變更者，以後免再
申請』，係指同一土地所有權人而言，如其土地所有權有移轉時，縱其用途未變
更，但此特別稅率對移轉後承受該房地之所有權人，並非當然均可適用，尚須視
其是否具備前述主體方面之條件而定，行政法院 74 判 522 號著有判決。是以
原經核准按自用住宅用地稅率課徵地價稅之土地，於土地所有權移轉後，縱其用
途未變更，仍應由新所有權人依土地稅法第 41 條規定重新提出申請。」
三、卷查本件訴願人於 101 年 4 月 23 日因分割繼承登記取得系爭 23 筆土地，
並於同年 4 月 25 日、10 月 29 日向原處分機關所屬三鶯分處重新申請按自
用住宅用地稅率課徵地價稅，案經審查訴願人所有地上建物（建物門牌：本市○
○區○○街 46 號，下稱系爭建物）之基地僅坐落於系爭 174 地號等 3 筆土
地，土地持分面積分別為 3.3、3.3、3.33 平方公尺（持分面積 9.93 平方公尺
），核與土地稅法第 9 條、第 17 條及土地稅法施行細則第 4 條規定相符，
准自 101 年起按自用住宅用地稅率課徵地價稅。另訴願人所有之系爭 391 地
號等 20 筆土地（持分面積合計 128.17 平方公尺），坐落之地上建物非屬訴願
人本人或其配偶、直系親屬所有，亦無訴願人本人或其配偶、直系親屬於系爭 3
91 地號等 20 筆土地辦竣戶籍登記，核與土地稅法第 9 條、土地稅法施行細
則第 4 條規定自用住宅用地規定不符，此有戶政連線戶籍資料、土地建物查詢
資料、房屋稅主檔查詢資料附卷可稽，是原處分機關遂按一般用地稅率核課系爭
391 地號等 20 筆土地 101 年地價稅計 8,017 元，於法洵屬有據。
四、至訴願人主張系爭 391 地號等 20 筆土地，形式上雖非全部屬系爭建物之坐落
基地，惟實質上該 20 筆土地，長久以來係與其他共有人彼此存在對於各自居住
使用房屋的坐落土地相互使用的土地關係，均供自用住宅用地使用，從未變更云
云。惟按財政部 81 年 4 月 2 日台財稅第 810773405 號函意旨，土地所有
權移轉後，縱其用途未變更，但此特別稅率對移轉後承受該房地之所有權人，並
非當然均可適用，尚須視其是否具備前述主體方面之條件而定。另查依土地稅法
第 9 條及同法施行細則第 4 條之規定，自用住宅用地之要件除土地所有權人
或其配偶、直系親屬須於該地辦竣戶籍登記，且無出租或供營業之事實，尚須該
土地上之建築改良物為土地所有權人或其配偶、直系親屬所有。易言之，即土地
所有權人或其配偶、直系親屬須設籍於其「所有」之房屋，始符合自用住宅用地
之要件。經查本件系爭 391 地號等 20 筆土地，訴願人本人或其配偶、直系親
屬並無於該地辦竣戶籍登記，且系爭 391 地號等 20 筆土地上之建築物亦非屬
訴願人本人或其配偶、直系親屬所有，核與土地稅法施行細則第 4 條規定不符
，仍應依規定按一般用地稅率課徵地價稅，是訴願人上開主張，核無足採。
五、另訴願人主張本件與財政部 88 年 1 月 28 日台財稅第 881028514 號及財政
部賦稅署 93 年 1 月 12 日台稅三發字第 0920418985 號函釋案件情形，雖非
完全相同，惟其情節相類似，即應予斟酌考量，為實質之認定，原處分機關僅以
形式上之審查，即遽予核定無自用住宅用地稅率之適用，顯與憲法第 7 條及行
政程序法第 4、9 條等規定不合云云。惟查本件系爭土地所有權人土地登記謄本
記載個別權利範圍，訴願人之應有部分已臻明確，非所謂公同共有，而訴願人援
引之財政部 88 年 1 月 28 日台財稅第 881028514 號函規定，查該函係就土
地稅法第 34 條有關出售自用住宅用地之持分與其所有房屋依層數比例分配之土
地持分不相當，如何適用優惠稅率課徵土地增值稅所為之個案核示，與本案有別
。另訴願人舉財政部賦稅署 93 年 1 月 12 日台稅三發字第 0920418985 號函
類推適用自用住宅用地稅率課徵地價稅之主張，經查該函釋為有關祭祀公業派下
成員，於祭祀公業土地上興建自有房屋，並按房屋基地坐落使用範圍各自分管，
無出租或供營業用，並於所有房屋坐落辦竣戶籍登記，可否於其權利範圍內，適
用自用住宅用地稅率一案，亦與本案案情不同，訴願人主張得以類推適用，顯有
誤解，尚難採據。從而原處分機關就系爭 391 地號等 20 筆土地按一般用地稅
率課徵 101 年地價稅計 8,017 元，揆諸前揭法令規定及說明，於法並無違誤
，亦無違反實質課稅及平等原則，復查決定遞予維持，亦無不合，訴願意旨，核
無理由，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 景玉鳳
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 102 年 7 月 16 日
|