新北市政府訴願決定書 案號：1028071392 號
訴願人 林○圳
原處分機關 新北市政府稅捐稽徵處
上列訴願人因地價稅事件，不服原處分機關 102 年 8 月 14 日北稅法字第 10230
85113 號復查決定書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有坐落本市○○區○○段 361 地號土地（持分面積 44.33 平方公尺，
下稱系爭土地），其地上建物門牌為本市○○區○○○路 2 段 73 號 3 樓（下稱
系爭建物），原經原處分機關核准按自用住宅用地稅率課徵地價稅在案。嗣原處分機
關辦理 102 年度地價稅稅籍及使用情形清查作業，查得系爭建物自 98 年 12 月 3
0 日起即無訴願人本人或其配偶、直系親屬於該址辦竣戶籍登記，與土地稅法第 9
條自用住宅用地規定不符，應自 99 年起改按一般用地稅率核課地價稅，遂依稅捐稽
徵法第 21 條規定，補徵 99 年至 101 年改按一般用地稅率與原按自用住宅用地稅
率課徵之差額地價稅分別為新臺幣（下同）4,495 元、4,495 元及 4,495 元，合計
1 萬 3,485 元。訴願人不服，申請復查，未獲變更，提起本件訴願，並據原處分機
關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：系爭建物於 84 年因與建商簽約合建，故已於 87 年 3 月依建
商要求搬出至今，因怕重要信件收不到才把戶籍遷出。如果知道 99 年以後要改
成一般用地稅率課徵地價稅就會趕緊處理，為什麼原處分機關的作業疏失要歸咎
給納稅人？等語。
二、答辯意旨略謂：查訴願人所有系爭土地原經原處分機關按自用住宅用地稅率課徵
地價稅在案。嗣經原處分機關辦理 102 年度地價稅稅籍及使用情形清查查得，
系爭建物自 98 年 12 月 30 日起即查無訴願人本人或其配偶、直系親屬於該址
辦竣戶籍登記，核與土地稅法第 9 條自用住宅用地規定不符，遂依稅捐稽徵法
第 21 條規定補徵 99 年至 101 年改按一般用地稅率與原按自用住宅用地稅率
課徵之差額地價稅，於法有據，應予維持等語。
理 由
一、按「本法所稱自用住宅用地，指土地所有權人或其配偶、直系親屬於該地辦竣戶
籍登記，且無出租或供營業用之住宅用地。」、「合於左列規定之自用住宅用地
，其地價稅按千分之二計徵：一、都市土地面積未超過 3 公畝部分。二、非都
市土地面積未超過 7 公畝部分。」、「依第 17 條及第 18 條規定，得適用特
別稅率之用地，土地所有權人應於每年（期）地價稅開徵 40 日前提出申請，逾
期申請者，自申請之次年期開始適用。前已核定而用途未變更者，以後免再申請
（第 1 項）。適用特別稅率之原因、事實消滅時，應即向主管稽徵機關申報（
第 2 項）。」分別為土地稅法第 9 條、第 17 條第 1 項及第 41 條所明定
。次按稅捐稽徵法第 21 條第 1 項第 2 款規定：「稅捐之核課期間，依左列
規定：二、…應由稅捐稽徵機關依稅籍底冊或查得資料核定課徵之稅捐，其核課
期間為 5 年。」同條第 2 項規定：「在前項核課期間內，經另發現應徵之稅
捐者，仍應依法補徵或並予處罰，在核課期間內未經發現者，以後不得再補稅處
罰。」同法第 22 條第 4 款規定：「前條第 1 項核課期間之起算，依左列規
定：四、由稅捐稽徵機關按稅籍底冊或查得資料核定徵收之稅捐，自該稅捐所屬
徵期屆滿之翌日起算。」
二、次按財政部 80 年 5 月 25 日台財稅第 801247350 號函釋：「（一）依土地
稅法第 17 條及第 18 條規定，得適用特別稅率之用地，於適用特別稅率之原因
、事實消滅時，應自其原因、事實消滅之次期起恢復按一般用地稅率課徵地價稅
。」
三、卷查本案訴願人所有系爭土地，原經原處分機關按自用住宅用地稅率課徵地價稅
在案。嗣原處分機關辦理 102 年度地價稅稅籍及使用情形清查作業，查得系爭
建物自 98 年 12 月 30 日起即無訴願人本人或其配偶、直系親屬於該址辦竣戶
籍登記，與土地稅法第 9 條自用住宅用地規定不符，此有戶政連線戶籍資料影
本附原處分卷可稽，依前揭財政部 80 年 5 月 25 日台財稅第 801247350 號
函釋規定，應自其原因、事實消滅之次期即自 99 年起恢復按一般用地稅率課徵
地價稅，原處分機關爰依稅捐稽徵法第 21 條規定補徵系爭土地核課期間內之 9
9 年至 101 年改按一般用地稅率與原按自用住宅用地稅率課徵之差額地價稅，
揆諸首揭法令規定，洵屬有據。
四、至訴願人主張其於 87 年 3 月依建商要求搬出至今，因怕重要信件收不到才把
戶籍遷出，如果知道 99 年以後要改成一般用地稅率課徵地價稅就會趕緊處理，
為什麼原處分機關的作業疏失要歸咎給納稅人云云。惟按司法院釋字第 537 號
解釋理由書略以：「…於稽徵程序中，本得依職權調查原則進行，應運用一切闡
明事實所必要以及可獲致之資料，以認定真正之事實課徵租稅。惟稅捐稽徵機關
所須處理之案件多而繁雜，且有關課稅要件事實，類皆發生於納稅義務人所得支
配之範圍，其中得減免事項，納稅義務人知之最詳，若有租稅減免或其他優惠情
形，仍須由稅捐稽徵機關不待申請一一依職權為之查核，將倍增稽徵成本。因此
，依憲法第 19 條『人民有依法律納稅之義務』規定意旨，納稅義務人依個別稅
捐法規之規定，負有稽徵程序之申報協力義務，實係貫徹公平及合法課稅所必要
。…」訴願人既為系爭土地之所有權人，對於系爭土地之使用情形知之最詳，法
律遂課予其一定之申報協力義務。查系爭土地自 98 年 12 月 30 日起即無訴願
人本人或其配偶、直系親屬於該址辦竣戶籍登記已如前述，訴願人自應依土地稅
法第 41 條第 2 項規定，於適用特別稅率原因、事實消滅後即向原處分機關申
報，惟訴願人未盡其法定協力義務，始致原處分機關仍繼續適用優惠稅
率核課，非如訴願人所稱係原處分機關作業疏失而歸咎於納稅人，訴願主張，實
難採據。從而，本案原處分機關所為系爭處分，於法並無違誤，復查決定遞予維
持，亦無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 林泳玲
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 103 年 1 月 20 日
|