新北市政府訴願決定書 案號：1028070731 號
訴願人 陳○政
訴願人 陳○文
訴願人 陳○媛
訴願人 陳○慧
訴願人 陳○均
法定代理人 陳○勤
訴願人 陳○勤
選定代表人 陳○政
原處分機關 新北市政府稅捐稽徵處
上列訴願人因地價稅事件，不服原處分機關 102 年 5 月 17 日北稅法字第 10230
55706 號復查決定書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人陳○政、陳○文、陳○媛、陳○慧及陳○均所繼承被繼承人陳○德所遺坐落
本市○○區○○段 511、577、617 及 632 地號等 4 筆土地（下稱系爭土地），原
經原處分機關核定免徵地價稅在案；嗣財政部臺北市國稅局以 101 年 8 月 23 日
財北國稅審二字第 1010233764 號書函通報，系爭土地屬改制前臺北縣政府核發之 6
9 莊使字第 4224 號等使用執照申請範圍內之建築基地，屬法定空地，核與土地稅減
免規則第 9 條免徵地價稅之規定不符，應改按一般用地稅率課徵地價稅。原處分機
關爰依稅捐稽徵法第 21 條規定補徵核課期間內 97 年至 101 年地價稅分別為新臺
幣（下同）11 萬 7,048 元、11 萬 7,048 元、11 萬 6,660 元、11 萬 6,6
59 元及 9 萬 6,745 元，合計 56 萬 4,160 元。訴願人等不服，申請復查，未
獲變更，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：系爭土地雖為建築基地之法定空地，已符合新北市建築管理規則
第 2 條規定，係供公眾通行已達 30 年以上，且已符合供公用使用之地役權使
用存在。被繼承人雖有土地私權，卻無私權使用之權利，故目前係屬市區道路範
圍，管理維護權責單位為新莊區公所等語。
二、答辯意旨略謂：查本案系爭土地之使用分區為「住宅區」，非屬公共設施保留地
，原經核定免徵地價稅，嗣財政部臺北市國稅局通報系爭土地分屬改制前臺北縣
政府核發之 69 莊使字第 4224 號使用執照（67 莊建字第 1574 號建造執照）
、69 莊使字第 1297 號使用執照（67 莊建字第 3957 號建造執照）及 70 莊
使字第 1744 號使用執照（70 莊建字第 4153 號建造執照）申請範圍內之建築
基地，為法定空地，是以系爭土地既屬前開執照申請範圍內之建築基地內之法定
空地，縱如訴願人主張係供公眾通行使用，依土地稅減免規則第 9 條但書規定
，仍不得予以免徵地價稅，是原處分機關依稅捐稽徵法第 21 條規定補徵核課期
間內 97 年至 101 年地價稅分別為 11 萬 7,048 元、11 萬 7,048 元、11
萬 6,660 元、11 萬 6,659 元及 9 萬 6,745 元，合計 56 萬 4,160 元
，揆諸土地稅法、土地稅減免規則及稅捐稽徵法之規定，於法並無不合，應予維
持等語。
理 由
一、按土地稅法第 14 條規定：「已規定地價之土地，除依第 22 條規定課徵田賦者
外，應課徵地價稅。」土地稅減免規則第 9 條規定：「無償供公眾通行之道路
土地，經查明屬實者，在使用期間內，地價稅或田賦全免。但其屬建造房屋應保
留之法定空地部分，不予免徵。」稅捐稽徵法第 21 條第 1 項第 2 款及第 2
項規定：「稅捐之核課期間，依左列規定：二、…及應由稅捐稽徵機關依稅籍底
冊或查得資料核定課徵之稅捐，其核課期間為 5 年（第 1 項）。…在前項核
課期間內，經另發現應徵之稅捐者，仍應依法補徵或並予處罰；在核課期間內未
經發現者，以後不得再補稅處罰（第 2 項）。」同法第 35 條第 1 項規定：
「納稅義務人對於核定稅捐之處分如有不服，應依規定格式，敘明理由，連同證
明文件，…，申請復查。…」建築法第 11 條第 1 項規定：「本法所稱建築基
地，為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地。…」
二、次按「主旨：納稅義務人申請復查之案件，其不合程序規定者，仍應作成復查決
定書，以程序不合駁回。說明：二、按 79 年 1 月 24 日修正公布之稅捐稽徵
法已刪除第 36 條視為未申請復查之規定，故納稅義務人逾越同法第 35 條規定
期限申請復查之案件，應依主旨規定辦理，不得逕予函復不受理。對已確定之案
件復申請同一之復查，或復查申請人非屬納稅義務人之當事人不適格案件亦同。
」為財政部 80 年 12 月 13 日台財稅第 800425476 號函所釋。
三、查訴願人陳○勤與陳○政等 5 人於 102 年 2 月 22 日因不服原處分機關核
定補徵系爭土地 97 年至 101 年地價稅，向原處分機關提出復查申請。惟查訴
願人陳○勤為被繼承人陳○德自書遺囑之受遺贈人而非繼承人，是其亦非本案系
爭土地之納稅義務人，原處分機關爰以陳○勤非系爭土地之納稅義務人，核屬當
事人不適格，駁回其復查申請，揆諸前揭稅捐稽徵法第 35 條第 1 項及財政部
函釋規定，並無不合，合先敘明。
四、復查本案系爭土地之使用分區為「住宅區」，非屬公共設施保留地，原經核定免
徵地價稅在案。嗣財政部臺北市國稅局通報系爭土地分屬改制前臺北縣政府核發
之 69 莊使字第 4224 號使用執照（67 莊建字第 1574 號建造執照）、69 莊
使字第 1297 號使用執照（67 莊建字第 3957 號建造執照）及 70 莊使字第 1
744 號使用執照（70 莊建字第 4153 號建造執照）申請範圍內之建築基地，為
法定空地，此有財政部臺北市國稅局 101 年 8 月 23 日財北國稅審二字第 1
010233764 號書函、本府工務局 100 年 8 月 18 日北工建字第 1000793676
號函及本府城鄉發展局 101 年 10 月 15 日北城開字第 1012655951 號函附卷
可稽。是以，系爭土地既屬前開執照申請範圍內之建築基地內之法定空地，縱如
訴願人主張係供公眾通行使用，依土地稅減免規則第 9 條但書規定，仍不得予
以免徵地價稅。從而，原處分機關依稅捐稽徵法第 21 條規定補徵核課期間內 9
7 年至 101 年地價稅分別為 11 萬 7,048 元、11 萬 7,048 元、11 萬 6
,660 元、11 萬 6,659 元及 9 萬 6,745 元，合計 56 萬 4,160 元，揆
諸前揭法令規定，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 景玉鳳
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 林泳玲
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市大安區和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 102 年 8 月 19 日
|