新北市政府訴願決定書 案號：1028070017 號
訴願人 林○瑤
送達代收人 周○仁
原處分機關 新北市政府稅捐稽徵處
上列訴願人因土地增值稅事件，不服原處分機關 101 年 11 月 21 日北稅法字第 1
014057631 號復查決定，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人先於 99 年 9 月 17 日買賣登記取得坐落本市○○區○○段 495 地號土
地（下稱先購地；地上建物門牌：新北市○○區○○街 2 號 5 樓），後於 99 年
12 月 31 日訂約出售移轉坐落本市○○區○○段 538 地號土地（下稱後售地）之
所有權。旋於 100 年 3 月 9 日向原處分機關所屬三重分處申請依土地稅法第 3
5 條規定就已納土地增值稅額內退還不足支付新購土地地價之數額，經原處分機關核
准退還後售土地已納土地增值稅計新臺幣（下同）5 萬 2,455 元。嗣原處分機關 1
01 年清查發現訴願人之先購地自 100 年 12 月 1 日起即無訴願人本人或其配偶
、直系親屬於該地設籍，核與自用住宅用地規定不合，遂依土地稅法第 37 條規定，
向訴願人追繳原退還後售地之土地增值稅額 5 萬 2,455 元。訴願人不服，申請復
查，未獲變更，猶表不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴
辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：訴願人為申請臺北市「助妳好孕專案之育兒津貼」，於 100 年
12 月 1 日將戶籍遷入臺北市，惟訴願人仍繼續在先購地（即城市遠見社區）
居住並未離開，有城市遠見管理委員會證明可稽；且訴願人不僅擔任該社區之行
政機電委員，並出席該社區之區分所有權人會議及管理委員會會議，有城市遠見
之會議紀錄可稽。而原處分機關亦於 101 年 9 月間派員至訴願人之先購地實
地勘察並拍照確認訴願人之居住事實，原處分機關罔顧對訴願人有利事實而逕為
對訴願人不利之行政處分，顯非有當。再者，原處分機關之復查決定書援引之財
政部 83 年 10 月 12 日台財稅第 831614978 號函已經財政部 101 年 5 月
8 日台財稅字第 10104010020 號令廢止，故原處分機關援引函釋時未盡詳察之
義務，使用已廢止之函釋作出復查決定書，足見原處分機關適用函釋錯誤。原處
分機關不僅認定事實有誤，且援引法規適用顯有違誤，懇請撤銷原處分等語。
二、答辯意旨略謂：訴願人先於 99 年 9 月 17 日買賣登記取得先購地，原係由訴
願人本人設籍，因而符合土地稅法第 35 條第 1 項第 1 款規定，經原處分機
關退還後售地之土地增值稅 5 萬 2,455 元，此有原處分機關重購土地退還土
地增值稅案件管制卡影本附卷可稽。嗣原處分機關 101 年清查發現訴願人之先
購地自 100 年 12 月 1 日起至 101 年 6 月 5 日止並無訴願人本人、其
配偶或直系親屬於該地設籍（迄 101 年 6 月 6 日始有訴願人之直系親屬於
該地設籍），此有戶政連線戶籍資料及遷徙紀錄查詢資料附卷可稽，核與自用住
宅用地規定不合，原處分機關遂依土地稅法第 37 條規定，向訴願人追繳原退還
之土地增值稅額 5 萬 2,455 元，於法洵屬有據，並無違誤；訴願人主張渠雖
為申請臺北市「助妳好孕專案」之育兒津貼，於 100 年 12 月 1 日將戶籍遷
入臺北市，惟仍居住在先購地云云，按行政訴訟法第 136 條準用民事訴訟法第
277 條規定，當事人主張有利於己之事實，就其事實固負舉證責任，惟當事人就
其主張事實，如已盡相當之舉證責任，則舉證責任轉換，由他造就反證事實負舉
證責任，是以，行政機關對人民補徵稅捐，對其有違反優惠稅率構成要件事實雖
應先負舉證責任，然行政機關如已盡相當之舉證責任，即應由人民就反證事實負
舉證責任，原處分機關查得先購地自 100 年 12 月 1 日起至 101 年 6 月
5 日止已無訴願人本人或其配偶、直系親屬於該地設籍，不符合土地稅法第 9
條自用住宅用地之要件，已盡相當之舉證責任，且查臺北市政府「助妳好孕」專
案所需資格需設籍並實際居住於臺北市滿 1 年以上，致戶籍遷出期間實難謂有
居住事實，顯已未作自用住宅使用，核與前述函釋免予追繳規定不符，從而原核
定依土地稅法第 37 條規定向訴願人追繳原退還之土地增值稅 5 萬 2,455 元
，並無不合；末查本案原因事實之發生，係因先購地於 100 年 12 月 1 日已
無訴願人本人、其配偶或直系親屬於該地設籍，構成土地稅法第 37 條規定追繳
土地增值稅之要件，嗣財政部始以 101 年 5 月 8 日台財稅字第 101040100
20 號令廢止 83 年 10 月 12 日台財稅字第 831614978 號函釋，是原處分機
關於系爭復查決定書中引據 83 年 10 月 12 日台財稅第 831614978 號函說明
本案之法令依據，認事用法均無違誤，訴願人主張原處分機關援引函釋時未盡詳
查之義務一節，顯有誤解，核無可採等語。
理 由
一、按土地稅法第 9 條：「本法所稱自用住宅用地，指土地所有權人或其配偶、直
系親屬於該地辦竣戶籍登記，且無出租或供營業用之住宅用地。」同法第 35 條
：「土地所有權人於出售土地或土地被徵收後，自完成移轉登記或領取補償地價
之日起，2 年內重購土地合於左列規定之ㄧ，其新購土地地價超過原出售土地地
價或補償地價之數額：一、自用住宅用地出售或被徵收後，另行購買未超過 3
公畝之都市土地或未超過 7 公畝之非都市土地仍作自用住宅用地者。（第 1
項）前項規定土地所有權人於先購買土地後，自完成移轉登記之日起 2 年內，
始行出售土地或土地始被徵收者，準用之。（第 2 項）」同法第 37 條：「土
地所有權人因重購土地退還土地增值稅者，其重購之土地，自完成移轉登記之日
起，5 年內再行移轉時，除就該次移轉之漲價總數額課徵土地增值稅外，並應追
繳原退還稅款；重購之土地，改做其他用途者亦同。」次按財政部 83 年 6 月
9 日台財稅第 831596661 號函：「主旨：土地所有權人重購自用住宅用地，經
核准依土地稅法第 35 條規定退還已納土地增值稅後，戶籍因子女就學需要等原
因而遷出或未設於該地，如經查明實際上仍作自用住宅使用並未改作其他用途者
，得免依同法第 37 條規定追繳原退還稅款。說明：查土地稅法第 37 條規定之
立法意旨，係為避免當事人於退稅後即將另購之土地出售，或轉作其他用途，以
逃漏土地增值稅。土地所有權人重購自用住宅用地，經核准依同法第 35 條規定
退還土地增值稅後，如有因子女就學需要、因公務派駐國外、土地所有權人死亡
等原因，致戶籍遷出或未設於該地，尚難謂已改作其他用途，倘經查明實際上仍
作自用住宅使用，確無出租或供營業情事者，可免依同法第 37 條規定追繳原退
還稅款。」
二、卷查訴願人先於 99 年 9 月 17 日買賣登記取得先購地，該先購地是時係由訴
願人本人設籍，經原處分機關依土地稅法第 35 條第 1 項第 1 款規定退還後
售地之土地增值稅 5 萬 2,455 元，嗣原處分機關 101 年清查發現訴願人之
先購地自 100 年 12 月 1 日起至 101 年 6 月 5 日止並無訴願人本人、
其配偶或直系親屬於該地設籍，核與土地稅法第 9 條所規定之自用住宅用地規
定不合，亦無前揭財政部函釋所示之因子女就學需要、因公務派駐國外、土地所
有權人死亡情事，是原處分機關以系爭號函否准所請，於法洵屬有據。
三、至訴願人主張於 100 年 12 月 1 日將戶籍遷入臺北市目的在於申請臺北市「
助妳好孕專案之育兒津貼」，惟其仍繼續在先購地居住並未離開，有城市遠見管
理委員會證明、城市遠見社區之區分所有權人會議及管理委員會會議紀錄、原處
分機關派員勘查拍攝相片可稽云云，惟查城市遠見管理委員會之證明書並未說明
何以認定訴願人及其家屬實際居住於該先購地，且按公寓大廈管理條例第 36 條
規定，社區管理委員會所管理之事務不包含社區人口遷入遷出，故該證明書所具
備之證明力薄弱；又參與社區之區分所有權人會議及管理委員會會議亦不足證明
訴願人實際在該先購地居住；另縱使原處分機關嗣後前往先購地實地勘查，亦無
足證明訴願人於 100 年 12 月 1 日起至 101 年 6 月 5 日間確有居住之
事實。縱訴願人於上開期間有居住於先購地之事實，惟按土地稅法第 37 條後段
重購之土地「改作其他用途者」，解釋上以改作「自用住宅用地」以外之用途為
判定標準，而所稱「自用住宅用地」，土地稅法第 9 條已有立法解釋，以土地
所有權人或其配偶、直系親屬於該地辦竣戶籍登記為要件之一，必須符合戶籍登
記之要件事實，始足當之，此參最高行政法院 90 年判字第 1105 號判決意旨亦
明；又財政部 83 年 6 月 9 日台財稅第 831596661 號函釋係因遷就現實，
而與土地稅法之規定未盡相合，是解釋上亦應嚴格限於函釋所列舉之「因子女就
學需要」、「因公務派駐國外」、「土地所有權人死亡」原因，始得免依土地稅
法第 37 條規定追繳原退還稅款，而財政部 83 年 10 月 12 日台財稅第 83161
4978 號函釋乃在重申上揭 83 年 6 月 9 日函釋意旨，非謂戶籍遷出者，不
問任何原因，只要實際仍居住於遷出之重購土地，即無土地稅法第 37 條後段之
適用，而致妨礙稽徵經濟，不當課稽徵機關以法律所未規定之實地查訪居住事實
之義務（臺北高等行政法院 97 年度訴字第 2816 號判決參照）。本案訴願人主
張其戶籍遷入臺北市之目的為申請臺北市「助妳好孕專案之育兒津貼」，然不合
財政部前揭函釋所列舉之「因子女就學需要」、「因公務派駐國外」、「土地所
有權人死亡」原因，故訴願人之主張核無足採。又訴願人主張原處分機關使用已
廢止之財政部 83 年 10 月 12 日台財稅第 831614978 號函釋作出復查決定書
，惟揆諸前揭臺北高等行政法院判決意旨，該號函釋旨在重申尚未被廢止之 83
年 6 月 9 日台財稅第 831596661 號函釋意旨，就本案之適用法律結果並無
影響，原處分應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 林泳玲
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 102 年 3 月 29 日
|