新北市政府訴願決定書 案號：1028060588 號
訴願人 林○勤
原處分機關 新北市政府稅捐稽徵處
上列訴願人因契稅事件，不服原處分機關 102 年 3 月 27 日北稅莊二第 1024212
609 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於 98 年 8 月 27 日向原處分機關申報購買訴外人田○明君所有坐落○○
市○○街○巷 4 號 9 樓之房屋，經核定應納契稅新臺幣（下同）4 萬 4,208 元
，並於完納契稅後向地政事務所辦理所有權移轉登記完竣在案。嗣因臺灣高等法院判
決其買賣及所有權移轉之法律關係不存在，所為移轉所有權之登記應予塗銷，另於 1
01 年 3 月 2 日以判決塗銷之登記原因回復登記為訴外人田君所有，再由田君回
復所有權人為案外人游○華君。訴願人於 102 年 2 月 25 日向原處分機關所屬新
莊分處申請退還已繳納契稅，經原處分機關審核，以系爭號函否准所請，訴願人不服
，遂提起本訴願案，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：
（一）政府向人民徵稅係屬於行政權之作用，屬於公權範圍，納稅義務人縱有違反稅
法逃漏稅款，致政府受有損害，自亦不成立民法上之侵權行為，無由本於侵權
行為規定，對之有所請求。此有最高法院民事判例 62 年台上字第 2 號可為
證明；且查大法官釋字第 688 號，更明示稅捐機關行使「行政權」，不能為
達課稅而造成他人之損害。至於民法第 180 條第 4 款，亦是指私人間之交
易，此有最高法院 56 年台上字第 2232 號判例可證明。
（二）查稅捐稽徵法第 12 條之 1，稅捐機關課稅，為行政權之行使，並非交易行為
，自無任何善意第三人之身分，對不符合交易行為所繳交之「稅款」，應予以
退還，否則即屬違法並構成刑法第 129 條 2 項規定之罪。本項交易係屬真
實買賣，完全符合民法第 345 條買賣之規定，訴願人被借貸及買賣交付款均
遭損失，國家竟然連此「因買賣房屋所繳交之契稅」，既因判決「不存在」而
應退還之款也要「A」 ，完全是不當得利，請撤銷原處分等語。
二、答辯意旨略謂：
（一）依據法院民事判決認定該買賣及所有權移轉係通謀虛偽意思表示，按民法第 8
7 條前段規定，該等意思表示均屬無效。又依財政部 88 年 8 月 12 日台財
稅第 881934671 號、90 年 5 月 31 日台財稅字第 0900453049 號函釋可
知，因不法原因而為給付者不得請求不當得利之返還，此於稅法亦有適用。是
原處分機關否准訴願人申請退還系爭房屋買賣契稅，揆諸前揭法令規定，於法
並無不合，應予維持。
（二）系爭房屋之買賣及所有權移轉係通謀虛偽意思表示已如前述。又按 90 年 5
月 31 日台財稅字第 0900453049 號函釋意旨，表意人與相對人通謀而為虛偽
意思表示者，其意思表示無效。但不得以其無效對抗善意第三人之規定，亦適
用於稅法。本案訴願人係以自己不法之事實行為主張權益，自有民法第 87 條
及同法第 180 條第 1 項第 4 款規定之適用，是訴願人主張，顯有誤解，
核無足採，請予駁回等語。
理 由
一、按「不動產之買賣、承典、交換、贈與、分割或因占有而取得所有權者，均應申
報繳納契稅。」、「買賣契稅，應由買受人申報納稅。」分別為契稅條例第 2
條本文及第 4 條所明定。
二、次按財政部 88 年 8 月 12 日台財稅第 881934671 號函釋略謂
「說明：三、本案事實，依行政法院判決之認定，該三角買賣關係實質上為原所
有人與其母間之贈與，即涉有假買賣真贈與之通謀不法行為，參照民法第 87 條
『表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，但不得以其無效
，對抗善意第三人。』與第 180 條第 4 款有關因不法原因而為給付者不得請
求不當得利之返還等規定之精神，曹君申請退還原繳納之契稅，顯係以自己不法
之事實行為主張權益，其申請無理由。」
三、卷查訴願人前於 98 年 8 月 27 日辦理契稅申報，並於同年 10 月 20 日完成
移轉所有權登記。嗣復經臺灣高等法院 100 年 4 月 12 日 99 年度重上字第
428 號民事判決，確定該買賣關係不存在，移轉所有權之登記應予塗銷，該案於
100 年 7 月 28 日確定，此有臺灣板橋地方法院 101 年 12 月 19 日民事判
決確定證明書在卷可稽，而系爭房屋於 101 年 3 月 2 日以判決塗銷之登記
原因回復登記為訴外人田君所有，再由田君回復所有權人為案外人游君。訴願人
於 102 年 2 月 25 日向原處分機關所屬新莊分處申請退還已繳納契稅，經原
處分機關審核認田君與訴願人間之買賣已辦竣所有權登記，確有因其申報之買賣
關係取得系爭房屋所有權事實，且依據上述民事判決及財政部 88 年 8 月 12
日台財稅第 881934671 號函釋，否准訴願人申請退還系爭房屋契稅，揆諸前揭
法令規定，於法並無不合。
四、至訴願人主張課稅為行政權之行使，縱有違反稅法逃漏稅款，致政府受有損害，
自亦不成立民法上之侵權行為，且非交易行為，自無任何善意第三人之身分，對
不符合交易行為所繳交之「稅款」，應予以退還云云。惟查不動產之買賣契稅，
係就不動產買賣之債權契約行為而課徵，並不以完成不動產所有權移轉取得之物
權行為為要件，買賣行為一經成立，即應納契稅。至該買賣契約是否履行，既與
契稅納稅義務不生影響，自亦不因買賣契約以後是否解除而可請求免稅（改制前
最高行政法院判例 61 年判字第 408 號參照）。另參財政部 90 年 5 月 31
日台財稅字第 0900453049 號函釋：「說明：二、查民法第 87 條規定：『表意
人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。但不得以其無效對抗善
意第三人。』上開規定，亦適用於稅法。」訴願人依契稅條例第 2 條及第 4
條規定，於 98 年 8 月 27 日辦理契稅申報，並於同年 10 月 20 日完成移轉
所有權登記，系爭房屋於 101 年 3 月 2 日以判決塗銷之登記原因回復登記
為訴外人田君所有，其於地政事務所完成所有權移轉登記至判決塗銷之期間，訴
願人確已取得系爭不動產所有權，自不因嗣後買賣關係不存在而可請求免稅，訴
願人所述尚無足採，難執為退稅之論據，原處分應予維持。
五、另訴願人於 102 年 6 月 19 日訴願補充理由固提出臺灣板橋地方法院 98 年
度重訴字第 490 號民事判決影本，主張本件並無因不法原因而為給付之事項，
此由前揭判決可證，且前揭判決亦載有訴願人與他人間之買賣行為並非通謀虛偽
意思表示云云。惟前揭判決於上訴後，經臺灣高等法院 99 年度重上字第 428
號民事判決以「……田○明與林○勤就系爭 9 樓買賣價金，顯未達合意，且係
通謀而成立買賣契約。是以，被上訴人田○明、林○勤辯稱其等就系爭 9 樓房
地之買賣非屬通謀虛偽，要無可採……」，是訴願人主張，尚有誤解。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳明燦
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 102 年 7 月 8 日
|