新北市政府訴願決定書 案號：1028040039 號
訴願人 陳○容
原處分機關 新北市政府稅捐稽徵處
上列訴願人因地價稅事件，不服原處分機關補徵 96 年至 100 年地價稅差額繳款書
及 101 年 12 月 3 日北稅法字第 1014061456 號復查決定書所為之處分，提起訴
願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人為本市○○區○○○街 33 號 2 樓房屋（下稱 33 號 2 樓）之所有權人
，該房屋坐落本市○○區○○○○段○○○小段 56-21 地號土地（持分面積 14.9
平方公尺，下稱 33 號 2 樓所屬土地），訴願人及其兄陳○聖之戶籍設立於 33 號
2 樓，嗣訴願人於 94 年 6 月 16 日遷出原戶籍地 33 號 2 樓、遷入至新竹市○
區○○路 0 段 7 號；訴願人之父陳○福則為本市○○區○○○街 35 號 2 樓房
屋（下稱 35 號 2 樓）之所有權人，該房屋坐落本市○○區○○○○段○○○小段
56-21 地號土地（持分面積 16 平方公尺，下稱 35 號 2 樓所屬土地），訴願人之
母陳莊○眉及弟陳○右之戶籍設立於 35 號 2 樓；33 號 2 樓與 35 號 2 樓係
打通合併使用。訴願人所有之 33 號 2 樓所屬土地，原經原處分機關核准自 87 年
起按自用住宅用地稅率課徵地價稅，嗣原處分機關辦理 101 年度地價稅稅籍及使用
情形清查發現，自 94 年 6 月 16 日起，已無「訴願人本人或其配偶、直系親屬」
設立戶籍於 33 號 2 樓，核與土地稅法第 9 條自用住宅用地規定不符，遂自 95
年起改用一般用地稅率課徵地價稅，並依稅捐稽徵法第 21 條規定，補徵 96 年至 1
00 年改按一般用地稅率與原按自用住宅用地稅率課徵之差額地價稅，分別為新臺幣
（下同）792 元、792 元、792 元、820 元、820 元，合計 4,016 元。訴願人不服
，申請復查，未獲變更，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯
意旨於次：
一、訴願意旨略謂：33 號 2 樓與 35 號 2 樓係打通合併使用，其直系親屬之戶
籍因而未設立於 33 號 2 樓，依財政部 86 年 10 月 1 日台財稅第 8619184
08 號函釋，33 號 2 樓所屬土地仍應按自用住宅用地稅率課徵地價稅，原處
分機關不應以財政部 67 年 6 月 30 日台財稅第 34248 號之舊函釋推翻 86
年 10 月 1 日台財稅第 861918408 號之新函釋云云。
二、答辯意旨略謂：訴願人所有 33 號 2 樓所屬土地，原經本處核准自 87 年起按
自用住宅用地稅率課徵地價稅。嗣本處辦理 101 年度地價稅稅籍及使用情形清
查發現，自 94 年 6 月 16 日起，已無「訴願人本人或其配偶、直系親屬」設
立戶籍於 33 號 2 樓，核與土地稅法第 9 條自用住宅用地規定不符；33 號
2 樓雖與 35 號 2 樓打通合併使用，惟 35 號 2 樓為其父陳○福所有，亦即
33 號 2 樓與 35 號 2 樓並非同屬一人所有，因而無財政部 67 年 6 月 3
0 日台財稅第 34248 號函釋之適用。本處核定 33 號 2 樓所屬土地應自 95
年起改按一般用地稅率課徵地價稅，依稅捐稽徵法第 21 條規定，補徵 33 號 2
樓所屬土地核課期間內，96 年至 100 年改按一般用地稅率與原按自用住宅用
地稅率課徵之差額地價稅，於法洵屬有據，並無違誤。本案訴願為無理由，請予
駁回，俾維稅政等語。
理 由
一、按土地稅法第 9 條規定：「本法所稱自用住宅用地，指土地所有權人或其配偶
、直系親屬於該地辦竣戶籍登記，且無出租或供營業用之住宅用地。」同法第 1
7 條第 1 項規定：「合於左列規定之自用住宅用地，其地價稅按千分之二計徵
：一、都市土地面積未超過 3 公畝部分。二、非都市土地面積未超過 7 公畝
部分。」同法施行細則第 4 條規定：「本法第 9 條之自用住宅用地，以其土
地上之建築改良物屬土地所有權人或其配偶、直系親屬所有者為限。」稅捐稽徵
法第 21 條規定：「稅捐之核課期間，依左列規定：二、依法……應由稅捐稽徵
機關依稅籍底冊或查得資料核定課徵之稅捐，其核課期間為 5 年（第 1 項第
2 款）。……在前項核課期間內，經另發現應徵之稅捐者，仍應依法補徵或並予
處罰，在核課期間內未經發現者，以後不得再補稅處罰（第 2 項）。」同法第
22 條第 4 款規定：「前條第 1 項核課期間之起算，依左列規定：……四、
由稅捐稽徵機關按稅籍底冊或查得資料核定徵收之稅捐，自該稅捐所屬徵期屆滿
之翌日起算。」
二、次按財政部 80 年 5 月 25 日台財稅第 801247350 號函示釋：「（一）依土
地稅法第 17 條及第 18 條規定，得適用特別稅率之用地，於適用特別稅率之原
因、事實消滅時，應自其原因、事實消滅之次期起恢復按一般用地稅率課徵地價
稅。」86 年 10 月 1 日台財稅第 861918408 號函示釋：「施○○君出售之
房地與其母之房地相鄰，施君戶籍設於其母之房地，可否認定為自用住宅用地，
而適用重購土地退稅有關規定一案，如經查明該相鄰之兩棟房屋已打通使用，且
其他要件符合土地稅法第 9 條及第 34 條第 1 項至第 3 項（依財政部 96
年台財稅字第 09604521610 號令核示已無面積限制。）規定者，應准依同法第
35 條規定，退還其已納之土地增值稅。」67 年 6 月 30 日台財稅第 34248
號函示釋：「毗鄰房屋合併或打通使用時：兩棟平房或樓房相鄰，其所有權人同
屬一人，為適應自用住宅之需要，而打通或合併使用時，准合併按自用住宅用地
計課。」
三、卷查 33 號 2 樓及其所屬土地為訴願人所有，訴願人之戶籍 94 年 6 月 16
日起即自 33 號 2 樓遷出，而僅有其兄（旁系親屬）陳○聖之戶籍設立於 33
號 2 樓，亦即 33 號 2 樓所屬土地所有權人（即訴願人）或其配偶、直系親
屬均未於 33 號 2 樓辦竣戶籍登記，此有本市○○區○○○○段○○○小段 9
02 建號謄本、同小段 56-21 地號謄本、訴願人之戶政連線戶籍資料及 33 號
2 樓之戶政連線戶籍資料在卷為憑，因此，33 號 2 樓所屬土地已與前揭土地
稅法第 9 條所定自用住宅用地之要件不符。再者，35 號 2 樓固然與 33 號
2 樓打通合併使用，並有訴願人之母陳莊○眉設立戶籍於 35 號 2 樓，惟 35
號 2 樓之所有權人為訴願人之父陳○福，亦即 33 號 2 樓與 35 號 2 樓之
所有權人並非同屬一人，因此，即與前揭財政部 67 年 6 月 30 日台財稅第 3
4248 號函所有權人同屬一人之要件不合。從而，原處分機關認定 33 號 2 樓
與土地稅法第 9 條自用住宅用地之要件不合，認定與 33 號 2 樓打通合併使
用之 35 號 2 樓與財政部 67 年 6 月 30 日台財稅第 34248 號函同屬一人
之要件不合，因而不得依土地稅法第 17 條第 1 項規定之自用住宅用地稅率計
徵地價稅，並無違誤。又訴願人之戶籍自 94 年 6 月 16 日起，即已自 33 號
2 樓遷出而與土地稅法第 9 條自用住宅用地之要件不符，因此，原處分機關核
定 33 號 2 樓所屬土地應自 95 年起改按一般用地稅率核課地價稅，並依稅捐
稽徵法第 21 條規定，對訴願人補徵 96 年至 100 年改按一般用地稅率與原按
自用住宅用地稅率課徵之差額地價稅，亦屬於法有據，準此，原處分機關以 101
年 12 月 3 日北稅法字第 1014061456 號復查決定書駁回訴願人之復查，應予
維持。
四、至於訴願人主張本案應依財政部 86 年 10 月 1 日台財稅第 861918408 號函
釋，按自用住宅用地稅率課徵地價稅，及財政部 67 年 6 月 30 日台財稅第 3
4248 號函不得推翻 86 年 10 月 1 日台財稅第 861918408 號函云云；惟查
，前揭財政部 86 年 10 月 1 日台財稅第 861918408 號函已明示，除房屋相
鄰而打通使用之外，並須「其他要件符合土地稅法第 9 條」規定者，始得認定
為自用住宅用地；又財政部 67 年 6 月 30 日台財稅第 34248 號函則係示釋
，在房屋相鄰而打通使用之情形，必須相鄰二房屋之所有權人同屬一人，始得將
原先不得按自用住宅用地稅率計徵地價稅之土地，合併按自用住宅用地稅率計徵
地價稅；因此，財政部 67 年 6 月 30 日台財稅第 34248 號函與 86 年 10
月 1 日台財稅第 861918408 號函，乃得以併存之函釋，並無相互牴觸、推翻
之問題；從而，訴願人前揭主張，尚難採憑。
五、綜上論結，本件訴願無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 劉宗德
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 林泳玲
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 102 年 4 月 17 日
|