新北市政府訴願決書 案號：1028020240 號
訴願人 陳○安
原處分機關 新北市政府稅捐稽徵處
上列訴願人因房屋稅及罰鍰事件，不服原處分機關補徵 97 年至 101 年房屋稅、罰
鍰及 102 年 1 月 22 日北稅法字第 1023025193 號復查決定書所為之處分，提起
訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣原處分機關接獲改制前臺灣板橋地方法院執行處通知，訴願人所有位於本市○○區
○○路 0 段 52 巷 15 之 15 號房屋，96 年 7 月間即建造完成，惟未辦保存登
記，原處分機關以訴願人於系爭房屋完成之日起 30 日內，未依規定向原處分機關申
報，違反房屋稅條例第 7 條規定，爰依房屋稅條例第 16 條規定，除補徵核課期間
內之 97 年至 101 年房屋稅，計新臺幣（下同）6 萬 4,398 元外，並按各年度所
漏稅額按稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表規定裁處 0.5 倍罰鍰計 3 萬 2,198
元。訴願人不服，申請復查，未獲變更，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到
府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：系爭房屋自新北市○○區○○路 0 段 52 巷 15 之 17 號建物
中分隔而成，原 15 之 17 號建物於原處分機關新莊分處之課稅現值核計表所載
面積為 367.5 平方公尺，經臺灣新北地方法院委請地政事務所實測面積為 170
.50 平方公尺，故可得知差異之 197 平方公尺即為自 15-17 號建物分隔之系
爭房屋之面積，又 15 之 17 號建物之房屋稅即以 367.5 公尺面積為課稅基礎
，訴願人均按稅單繳足稅款，系爭房屋之房屋稅亦包括其中，附上 98 年至 101
年房屋稅繳款書收據聯供鈞府參考。至於原處分機關之復查決定書中提及兩幢建
物天花板差異極大之疑問，實因系爭房屋曾遭颱風侵襲，致屋頂及房屋內部部分
毀損，訴願人事後重新搭蓋鐵皮屋頂及重建房屋內部擺設，從而系爭房屋之屋頂
自與 15 之 17 號建物之屋頂外觀有別；原處分機關重複課稅行為與誠實信用之
方法有違，訴願人請求撒銷原違法之處分，以保權益等語。
二、答辯意旨略謂：
（一）訴願人於系爭房屋改造完成之日起 30 日內，未依規定向原處分機關申報，違
反房屋稅條例第 7 條規定，原處分機關爰依同條例第 16 條規定，除補徵核
課期間內之 97 年至 101 年房屋稅，計 6 萬 4,398 元外，並裁處 0.5
倍罰鍰計 3 萬 2,198 元，於法並無不合，應予維持。
（二）訴願人所引用部分僅為上訴人之主張，而該主張經臺灣板橋地方法院以同判決
書所載明 15 之 17 號建物經地政事務所測量面積為 425.25 平方公尺，較課
稅面積大 57.75 平方公尺；又系爭房屋經原處分機關實地丈量，總面積計 2
54.75 平方公尺，而 15 之 17 號建物，總面積計 367.5 平方公尺，此有原
處分機關現場實地勘查照片附卷可稽。15 之 17 號建物為全鋼鐵製造之鐵皮
屋，而系爭房屋四周周圍則有水泥磚牆矮牆，再由水泥磚牆搭建鐵皮屋頂，二
間建物之天花板顏色差異極大等理由，無從據以認定系爭房屋係由 15 之 17
號建物分割出來，訴願人所訴，顯有所誤解。是訴願人所訴，核無可採，請予
以駁回等語。
理 由
一、按「房屋稅，以附著於土地之各種房屋，及有關增加該房屋使用價值之建築物，
為課徵對象。」、「房屋稅向房屋所有人徵收之。」、「房屋稅依房屋現值，按
左列稅率課徵之：…二、非住家用房屋，其為營業用者，最低不得少於其房屋現
值 3 ％，最高不得超過 5 ％。…。」、「納稅義務人應於房屋建造完成之日
起 30 日內檢附有關文件，向當地主管稽徵機關申報房屋稅籍有關事項及使用情
形；其有增建、改建、變更使用或移轉、承典時，亦同。」、「納稅義務人未依
第 7 條規定之期限申報，因而發生漏稅者，除責令補繳應納稅額外，並按所漏
稅額處以 2 倍以下罰鍰。」、「1.住家用房屋按房屋現值課徵 1.2 ％。2.營
業用房屋按房屋現值課徵 3 ％。3.非住家非營業用房屋按房屋現值課徵 2 ％
。」、「漏稅額逾 1 萬元至 5 萬元者，按所漏稅額處 0.5 倍之罰鍰。」分
別為房屋稅條例第 3 條、第 4 條第 1 項前段、第 5 條第 1 項第 2 款
、第 7 條、第 16 條及稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表所明定。
二、查訴願人所有坐落本市○○區○○路 0 段 52 巷 15 之 15 號房屋，為未辦保
存登記之房屋，原處分機關於 101 年 9 月 24 日接獲臺灣板橋地方法院民事
執行處板院清 100 司執霄字第 87090 號函通知，系爭房屋 96 年 7 月即建
造完成，原處分機關以訴願人於系爭房屋改建完成之日起 30 日內，未依規定向
原處分機關申報，違反房屋稅條例第 7 條規定，爰依房屋稅條例第 16 條規定
，除補徵核課期間內之 97 年至 101 年房屋稅分別為 l 萬 3,197 元、l 萬
3,038 元、l 萬 2,879 元、l 萬 2,720 元及 l 萬 2,564 元，共計 6 萬
4,398 元外，並就各年度漏稅額按稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表規定裁處
0.5 倍罰鍰計 3 萬 2,198 元，於法並無不合，復查決定遞予維持，尚無違誤
。
三、至訴願人主張系爭房屋自 15 之 17 號建物中分隔而成，而 15 之 17 號之房屋
稅即以 367.5 公尺面積為課稅基礎，系爭房屋之房屋稅亦包括其中，原處分機
關重複課稅行為與誠實信用之方法有違。另系爭房屋曾遭颱風侵襲，致屋頂及房
屋內部部分毀損，訴願人事後重新搭蓋，從而與 15 之 17 號建物之屋頂外觀有
別云云。惟查系爭房屋經本市新莊地政事務所實地丈量，長為 15.30 公尺，寬
為 16.65 公尺，高為 5.4 公尺，總面積計 254.75 平方公尺，此有建物測量
成果圖影本附卷可稽；又 15 之 17 號建物，長為 24.5 公尺，寬為 15 公尺，
高為 5 公尺，總面積計 367.5 平方公尺，此有原處分機關房屋稅籍紀錄表平
面圖及 101 年 12 月 7 日現場實地勘查照片 15 幀可稽；另參原處分機關依
航照圖計算之面積，15 之 15 及 15 之 17 號各約為 259.9、368.6 平方公尺
。暫且不論外觀之差異性，按其各別面積觀之，顯見系爭建物與 15 之 17 號，
為分別獨立之二棟建築物，無從據以認定 15 之 15 號建物係由 15 之 17 號分
割出來，訴願人認系爭房屋之房屋稅已包含於 15 之 17 號建物內，應屬誤解。
是訴願人所訴，尚難採憑，原處分應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 李承志
委員 劉宗德
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 林泳玲
委員 何瑞富
如對本決定不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟
庭（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 102 年 4 月 29 日
|