新北市政府訴願決定書 案號：1027080732 號
訴願人 格○汽車租賃股份有限公司
代表人 許○興
送達代收人 胡○雯
原處分機關 新北市政府警察局
上列訴願人因違反道路交通管理處罰條例事件，不服原處分機關 102 年 5 月 2
日北警交字第 1021711441 號函之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人將其所有之租賃小客車（車號：0000-00 ，下稱系爭車輛）出租予訴外人碧
○○天營造工程有限公司使用，該公司負責人林○祥於 102 年 3 月 8 日駕駛系
爭車輛行經本市樹林區俊英街 51 號前，因拒絕接受酒精濃度測試，遭新北市政府警
察局樹林分局（下稱樹林分局）依道路交通管理處罰條例第 35 條第 4 項規定加以
舉發，並當場移置保管系爭車輛，嗣訴願人於 102 年 4 月 16 日收受樹林分局拖
吊車輛保管場通知限期領回車輛，因酒駕違規遭移置保管車輛需於繳納罰鍰後，始得
領回車輛，訴願人認其已善盡注意之責任及樹林分局未即時通知領車，主張其並無代
違規人繳納罰鍰及車輛移置費與保管費之義務，遂於 102 年 4 月 23 日以 13 格
字第 0335 號函請原處分機關逕予發還系爭車輛，原處分機關以首揭號函函復說明未
檢附繳納罰鍰收據，依法尚不得發還系爭車輛，訴願人不服，提起本件訴願，並據原
處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：訴願人需檢附繳納罰鍰單據始得領回車輛，無異要求訴願人代訴
外人林○祥繳納罰鍰，形同變相處罰訴願人；又依行政罰法第 7 條規定，要求
訴願人檢附繳納罰鍰單據及保管費始得領回車輛，應以訴願人就該違規事實之發
生有故意或過失之歸責事由，而訴願人與訴外人碧○○天營造工程有限公司所簽
立之租賃契約書已約定「承租人應由有合格駕照之員工或家屬，遵照政府有關法
令及交通法規使用租賃車輛」，且於交付系爭車輛時依法查核駕駛人身分及駕駛
執照等證明文件，訴願人已善盡注意責任，而訴外人違規駕駛，致系爭車輛遭移
置保管，訴願人對該情事並無任何故意過失云云。
二、答辯意旨略謂：首揭號函為單純事實說明需持保管收據、行車執照及繳納罰鍰收
據始能領回車輛，並非拒絕返還之行政處分，又原處分機關對系爭車輛之移置保
管行為，係強制措施，核屬事實行為，亦非行政處分，訴願不合法等語。
理 由
一、按道路交通管理處罰條例第 35 條第 4 項規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車行經
警察機關設有告示執行第 1 項測試檢定之處所，不依指示停車接受稽查，或拒
絕接受第 1 項測試之檢定者，處 9 萬元罰鍰，並當場移置保管該汽車、吊銷
該駕駛執照及施以道路交通安全講習；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷該駕駛執
照，並不得再考領。」同條例第 85 條之 2 規定：「車輛所有人或駕駛人依本
條例規定應予禁止通行、禁止其行駛、禁止其駕駛者，交通勤務警察或依法令執
行交通稽查任務人員應當場執行之，必要時，得逕行移置保管其車輛（第 1 項
）。前項車輛所有人或其委託之第三人得於保管原因消失後，持保管收據及行車
執照領回車輛。其違反本條例第 35 條規定者，應同時檢附繳納罰鍰收據。……
（第 2 項）」
二、卷查系爭車輛如事實欄所示之情事，遭移置保管，雖訴願人以 102 年 4 月 2
3 日函請原處分機關發還系爭車輛，原處分機關遂以首揭號函函復，此有系爭車
輛租賃契約書、樹林分局樹林拖吊場酒後駕車分逾期未領車輛拍賣通知書及原處
分機關 102 年 5 月 2 日北警交字第 1021711441 號函等相關資料附卷可稽
，原處分機關認訴願人未檢附繳納罰鍰收據，依法尚不得發還系爭車輛，洵屬有
據。
三、訴願人對於訴外人違反道路交通管理處罰條例第 35 條第 4 項規定及其申請領
回系爭車輛未同時檢附繳納罰鍰收據之事實，並不爭執，然主張訴願人需檢附繳
納罰鍰單據始得領回車輛，無異要求訴願人代訴外人林○祥繳納罰鍰，形同變相
處罰訴願人云云，惟按同條例第 85 條之 2 第 1 項規定：「車輛所有人或駕
駛人依本條例規定應予禁止通行、禁止其行駛、禁止其駕駛者，交通勤務警察或
依法令執行交通稽查任務人員應當場執行之，必要時，得逕行移置保管其車輛。
」準此，得予逕行移置保管之車輛，不論係屬「車輛所有人或駕駛人」皆包括在
內，只要係違反同條例之規定，而有移置保管之原因即可。但反觀同條第 2 項
規定：「前項車輛所有人或其委託之第三人，得於保管原因消失後，持保管收據
及行車執照領回車輛。其違反本條例第 35 條規定之情形者，應同時檢附繳納罰
鍰收據。」則僅限「前項車輛所有人或其委託之第三人」得於保管原因消失後，
持保管收據及行車執照而領回車輛。足見無論是否因車輛所有人或駕駛人違反該
條例而逕行移置保管之車輛，均僅限「前項車輛所有人或其委託之第三人」得於
保管原因消失後，持保管收據及行車執照領回車輛。而依同條項後段所稱「其違
反本條例第 35 條規定者」，係指該車輛被「逕行移置保管」之原因，屬「違反
本條例第 35 條規定」之情形者而言，不以車輛所有人同時為違規行為人為限，
故「車輛所有人」雖非違規行為人，但其欲領回車輛自仍應依該規定，同時檢附
繳納罰鍰收據始准領回。另該條文所稱「檢附繳納罰鍰收據」並未規定應由何人
繳納，僅須於領回之同時檢附繳納罰鍰收據即可，有高雄高等行政法院 99 年度
訴字第 448 號判決、101 年度簡字第 58 號判決可資參照。另查本件訴外人林
○祥係因拒絕酒精測試，違反同條例第 35 條第 4 項規定，惟尚未同時違反刑
事法律，自無從主張依同條例第 35 條第 7 項規定，於領回保管之汽車時，不
受同條例第 85 條之 2 第 2 項，應同時檢附繳納罰鍰收據之限制。則訴願人
提出領回系爭車輛之申請，除須持保管收據及行車執照外，自仍應同時檢附罰鍰
收據，方為適法。
四、訴願人另主張依行政罰法第 7 條規定，要求訴願人檢附繳納罰鍰單據及保管費
始得領回車輛，應以訴願人就該違規事實之發生有故意或過失之歸責事由，而訴
願人與訴外人碧○○天營造工程有限公司所簽立之租賃契約書已約定「承租人應
由有合格駕照之員工或家屬，遵照政府有關法令及交通法規使用租賃車輛」，且
於交付系爭車輛時依法查核駕駛人身分及駕駛執照等證明文件，訴願人已善盡注
意責任，而訴外人違規駕駛，致系爭車輛遭移置保管，訴願人對該情事並無任何
故意過失云云，惟按立法者鑒於酒醉駕車為造成許多無辜民眾及值勤員警死傷之
主要道路交通事故肇事原因，倘經處罰鍰者，如僅得依修正前之道路交通管理處
罰條例第 65 條第 1 項第 3 款規定，易處吊扣牌照或駕駛執照以規避罰鍰之
繳納，易致酒醉駕車者心存僥倖，使此類事故再犯率居高不下，遂於 91 年 7
月 3 日修正同條例相關條文，其修正內容除將道交條例第 35 條第 4 項增訂
「當場移置保管其車輛」規定外，凡違反第 35 條規定情形，欲依同條例第 85
條之 2 第 2 項規定申請領回遭移置保管車輛者，均須持憑繳納罰鍰收據及其
他證明文件辦理。考其立法目的，係為促使受處分人迅速主動到案接受裁罰，達
到嚇阻作用，以保障人民生命安全。復查本件訴願人係以經營租賃車輛為業，對
於租用人在外駕車行為，固難以預防或監督，然為避免違規駕駛人事後以租（借
）車輛名義駕駛車輛，故意違反同條例第 35 條第 4 項規定，行逃避移置保管
車輛之責任，危害交通安全，此終非立法之本意，是訴願人基於系爭車輛所有人
之地位，自仍應督促訴外人林○祥迅速主動到案繳納罰鍰，以達到預防酒醉駕車
之立法目的，並維護其自身之權益，故本件訴願人有無故意或過失之可歸責原因
，均非所問。是訴願人上開主張，於法即有未合，無足採據，原處分仍應予維持
。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 102 年 9 月 13 日
|