新北市政府訴願決定書 案號：1025090689、1025090690 號
訴願人 林○民
原處分機關 新北市板橋區戶政事務所
新北市蘆洲區戶政事務所
上列訴願人因戶籍登記事件，不服本市板橋區戶政事務所 102 年 4 月 12 日新北
板戶字第 1023564015 號函及本市蘆洲區戶政事務所 102 年 4 月 29 日新北蘆戶
字第 1023532870 號函併附同文號催告書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定
如下：
主 文
關於本市板橋區戶政事務所 102 年 4 月 12 日新北板戶字第 1023564015 號函所
為之處分部分，訴願不受理。
關於本市蘆洲區戶政事務所 102 年 4 月 29 日新北蘆戶字第 1023532870 號函併
附同文號催告書所為之處分部分，訴願駁回。
事 實
緣訴願人原設籍本市○○區○○里○鄰○○路 76 巷 4 之 4 號，嗣經房屋所有權
人主張其未有居住之事實，申請暫遷訴願人之戶籍至本市板橋區戶政事務所，案經本
市板橋區戶政事務所於 101 年 12 月 3 日催告訴願人於 102 年 4 月 1 日前
辦理遷徙登記，並於 101 年 12 月 21 日會同警察機關實地勘查後，依戶籍法第 5
0 條第 1 項規定，於 102 年 4 月 3 日將訴願人戶籍暫遷至該戶政事務所，並
以 102 年 4 月 12 日新北板戶字第 1023564015 號函通知訴願人。又本市板橋區
戶政事務所另以 101 年 12 月 21 日新北板戶字第 1014567889 號函知本市蘆洲區
戶政事務所，訴願人經查疑似居住本市○○區○○○路○○號 3 樓，並請本市蘆洲
區戶政事務所依戶籍法第 48 條第 3 項規定辦理，本市蘆洲區戶政事務所爰函請本
府警察局蘆洲分局派員協助查訪，並依該分局 102 年 4 月 23 日新北警蘆戶字第
1024087615 號函檢附 102 年 4 月 11 日查訪紀錄表，確認訴願人確實居住於上
址，爰依首揭 102 年 4 月 29 日新北蘆戶字第 1023532870 號函併附同文號催告
書催告訴願人於 102 年 5 月 10 日前辦理遷入登記，如逾期仍未申辦，將依戶籍
法第 48 條第 4 項規定，逕為遷入登記，並科處新臺幣（下同）900 元罰鍰。訴願
人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願及補充理由意旨略謂：仍有訴訟案件未了，原處分機關不應用戶籍法第 48
條第 4 項來作處分，應該是用第 25 條規定來辦理才對等語。
二、答辯意旨略謂：
（一）關於本市板橋區戶政事務所 102 年 4 月 12 日新北板戶字第 1023564015
號函所為之處分部分：訴願人如不服處分，應於 102 年 5 月 23 日前提起
訴願，惟訴願人係於 102 年 5 月 31 日始提起訴願，已逾法定期限，且訴
願人經查明已遷離原址，並經查得現住本市蘆洲區，故本案依戶籍法規定辦理
遷徙登記，並無不妥等語。
（二）關於本市蘆洲區戶政事務所 102 年 4 月 29 日新北蘆戶字第 1023532870
號函併附同文號催告書所為之處分部分：本市板橋區戶政事務所於 102 年 4
月 3 日將訴願人全戶 3 人逕為住址變更至該戶政事務所地址，當日本市蘆
洲區戶政事務所以新北蘆戶字第 1023532254 號函請蘆洲分局派員協助查訪訴
願人是否確實居住本轄○○○路○○號 3 樓，蘆洲分局於 102 年 4 月 2
3 日以新北警蘆戶字第 1024087615 號函將 102 年 4 月 11 日查訪紀錄表
正本函送本市蘆洲區戶政事務所，訴願人及其配偶李○貞確實居住本轄○○○
路○○號 3 樓無誤。按改制前行政法院 56 年判字第 60 號判例：「遷徙係
事實行為，遷徙登記自應依事實認定之。」本市蘆洲區戶政事務所爰以首揭號
函併附同文號催告書，催告訴願人及其配偶李○貞女士應於 102 年 5 月 1
0 日前辦理遷入登記，逾期未辦，本市蘆洲區戶政事務所將依戶籍法第 48 條
逕為登記，並依同法第 79 條裁處罰鍰，並無違誤。本案如登記後發生訴訟，
始依戶籍法第 25 條：「登記後發生訴訟者，應俟判決確定或訴訟上和解或調
解成立後，再為變更、更正、撤銷或廢止之登記。」辦理等語。
理 由
一、關於本市板橋區戶政事務所 102 年 4 月 12 日新北板戶字第 1023564015 號
函所為之處分部分：
（一）按訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起 30 日內為之，且以原
行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。提起訴願逾法定期間者
，原處分即歸確定，如仍對之提起訴願，受理訴願機關應為不受理。此觀訴願
法第 14 條第 1 項、第 3 項、第 77 條第 2 款之規定甚明。
（二）次按行政程序法第 74 條第 1 項及第 2 項規定：「送達，不能依前二條規
定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份
，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份
交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達（第 1 項）
。前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關（第 2
項）。」另法務部 93 年 4 月 13 日法律字第 0930014628 號函釋示略以：
「按行政機關或郵政機關依行政程序法第 74 條第 1 項規定為送達者，如於
應受送達處所確已完成文書寄存於送達地之地方自治、警察機關或郵政機關（
限郵務人員送達適用），……無論應受送達人實際上於何時受領文書，均以寄
存之日視為收受送達之日期，而發生送達效力。」
（三）卷查此部分訴願人不服本市板橋區戶政事務所 102 年 4 月 12 日新北板戶
字第 1023564015 號函所為之處分，依前揭規定，自應於系爭號函達到之次日
起 30 日內提起訴願，逾期未提起者，該行政處分即告確定。經查，系爭號函
送達至訴願人之居所，即本市○○區○○○路○○號 3 樓時，因未獲會晤訴
願人亦無受領文書之同居人、受雇人及應送達處所之接收郵件人員，乃於 102
年 4 月 18 日寄存於訴願人居所地之蘆洲郵局，揆諸前揭行政程序法第 74
條規定及法務部函釋意旨，以寄存之日視為收受送達之日期而發生送達效力。
又系爭號函內亦已教示訴願人不服行政處分之救濟方法、期間及其受理機關，
此有系爭號函及其送達證書等附卷可稽。核計其提起訴願之 30 日法定期間應
自 102 年 4 月 19 日起算至 102 年 5 月 18 日（星期六）屆滿，因該
日適逢例假日，順延至 102 年 5 月 20 日（星期一）。然訴願人遲至 102
年 5 月 31 日始提起訴願，此有本市板橋區戶政事務所黏貼於訴願書上之收
文條碼所載日期可考，是其訴願之提起已逾 30 日之法定不變期間。揆諸首揭
條文規定，原處分業已確定，訴願人逾法定期間提起訴願，自非法之所許。此
部分訴願為程序不合，自不應受理。
二、關於本市蘆洲區戶政事務所 102 年 4 月 29 日新北蘆戶字第 1023532870 號
函併附同文號催告書所為之處分部分：
（一）按戶籍法第 48 條規定：「戶籍登記之申請，應於事件發生或確定後 30 日內
為之。但出生登記至遲應於 60 日內為之（第 1 項）。前項戶籍登記之申請
逾期者，戶政事務所仍應受理（第 2 項）。戶政事務所查有不於法定期間申
請者，應以書面催告應為申請之人。但由檢察官聲請死亡宣告、喪失中華民國
國籍或臺灣地區人民身分者之廢止戶籍登記，得免經催告程序，由戶政事務所
逕行為之（第 3 項）。有下列應為戶籍登記情形之一，經催告仍不申請者，
戶政事務所應逕行為之：……六、遷徙登記……（第 4 項）。」改制前行政
法院 56 年判字第 60 號判例要旨：「戶籍遷徙係事實行為，其遷徙登記自應
依事實認定之。……。」
（二）卷查訴願人原設籍本市○○區○○里○鄰○○路 76 巷 4 之 4 號，嗣經房
屋所有權人主張其未有居住之事實，申請暫遷訴願人之戶籍至本市板橋區戶政
事務所，案經該戶政事務所於 101 年 12 月 3 日催告訴願人於 102 年 4
月 1 日前辦理遷徙登記，並於 101 年 12 月 21 日至會同警察機關實地勘
查後，依戶籍法第 50 條第 1 項規定，於 102 年 4 月 3 日將訴願人戶
籍暫遷至該戶政事務所。又本市板橋區戶政事務所另以 101 年 12 月 21 日
新北板戶字第 1014567889 號函知本市蘆洲區戶政事務所，訴願人經查疑似居
住本市○○區○○○路○○號 3 樓，並請本市蘆洲區戶政事務所依戶籍法第
48 條第 3 項規定辦理，本市蘆洲區戶政事務所爰函請本府警察局蘆洲分局
派員協助查訪，並依該分局 102 年 4 月 23 日新北警蘆戶字第 102408761
5 號函檢附 102 年 4 月 11 日查訪紀錄表，確認訴願人確實居住於上址，
此有本府警察局蘆洲分局上開號函及其所附查訪紀錄表附卷可稽，本市蘆洲區
戶政事務所爰認定訴願人確有不於法定期間申請戶籍登記之情事，並以系爭 1
02 年 4 月 29 日新北蘆戶字第 1023532870 號函併附同文號催告書催告訴
願人應於 102 年 5 月 10 日前辦理遷入登記，如逾期仍未申辦，將依戶籍
法第 48 條第 4 項規定，逕為遷入登記，並科處 900 元罰鍰，揆諸前揭戶
籍法規定，洵屬有據。
（三）至訴願人主張仍有訴訟案件未了，本市蘆洲區戶政事務所應依戶籍法第 25 條
規定來處理此案云云，惟按戶籍法第 25 條規定：「登記後發生訴訟者，應俟
判決確定或訴訟上和解或調解成立後，再為變更、更正、撤銷或廢止之登記。
」係指據以辦理戶籍登記之基礎事實存有爭議，為避免變更登記與確定判決，
或訴訟上和解或調解成立內容兩歧，影響戶籍登記之安定性，應循司法途徑確
認該私權關係，再憑辦理登記，惟查本案訴願人既經查明係居住本市○○區○
○○路○○號 3 樓無誤，而有不於法定期間申請戶籍登記之情事，本市蘆洲
區戶政事務所為正確戶籍資料，並真實反映居住現況，自應依法催告訴願人辦
理遷徙登記，而訴願人所主張相關民、刑事訴訟亦均與前揭事實之認定無涉，
其主張顯有誤解，尚難採憑，此部分原處分於法並無違誤，應予維持。
三、綜上論結，本件訴願為部分程序不合、部分無理由，爰依訴願法第 77 條第 2
款及第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 102 年 9 月 18 日
|