新北市政府訴願決定書 案號：1025081395 號
訴願人 林○修
訴願人 林○賢
兼上 2 人之法定代理人 劉○珍
原處分機關 新北市中和區戶政事務所
上列訴願人等因原住民身分事件，不服原處分機關 102 年 9 月 27 日新北中戶字
第 1023591990 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人劉○珍於 102 年 9 月 25 日以訴願人林○修及林○賢之法定代理人身分
提憑相關人員之戶籍謄本，向原處分機關申請訴願人林○修、林○賢等 2 人取得原
住民身分登記。經原處分機關查得訴願人林○修、林○賢等 2 人之祖母林賴○在雖
具有山地原住民身分，惟林○修、林○賢等 2 人之父親林○華自出生迄 102 年 1
月 3 日死亡止，戶籍資料未曾記載具有原住民身分，生前亦未依原住民身分法之規
定向戶政機關申請取得原住民身分，原處分機關審認訴願人林○修、林○賢等 2 人
並無原住民身分法第 8 條規定之適用，爰以首揭號函否准訴願人等之申請。訴願人
等不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：查訴願人林○修、林○賢等 2 人之祖母林賴○在、大伯林○中
皆具有山地原住民身分，是訴願人林○修林○賢等 2 人之父親林○華依原住民
身分法亦得取得原住民身分無疑，而訴願人林○修、林○賢等 2 人既係具有山
地原住民身分林賴○在之孫、林○華之子，依原住民身分法第 4 條第 2 項本
得申請取得原住民身分，然因訴願人林○修、林○賢等 2 人之父親林○華遭逢
意外身亡，不及於生前辦理取得原住民身分，故為保障其未成年之婚生子女權益
，方援引適用原住民身分法第 8 條第 2 項之情形申請原住民身分當為有理由
，惟原處分機關竟自行增加法所未有之限制，提出當事人生前已有機會卻未申請
原住民身分時，其子女即無該法條之適用餘地解釋，斷然駁回訴願人等之申請，
如此解釋及適用法規違法違憲昭然若揭，除完全架空原住民身分法第 8 條第 2
項之適用可能，並牴觸憲法保障原住民族之基本價值及精神，請求原處分機關作
成准許林○修、林○賢等 2 人取得原住民身分之處分等語。
二、答辯意旨略謂：訴願人林○修、林○賢等 2 人之祖母林賴○在於 80 年 12 月
17 日申請回復取得山地山胞身分登記，其婚生子女林○華（訴願人林○修、林
○賢等 2 人之父親）無原住民身分法第 8 條第 2 項規定之適用資格。又訴
願人林○修、林○賢等 2 人之父親林○華自原住民身分法施行之後（90 年 1
月 1 日）至 102 年 1 月 3 日死亡止，未依原住民身分法第 4 條規定向
戶政機關申請取得原住民身分而不具有原住民身分，本件訴願人林○修、林○賢
等 2 人之父母均無原住民身分，不符原住民身分法取得原住民身分之規定，綜
上所述，本件原處分於法並無違誤，訴願無理由，請予以駁回等語。
理 由
一、按原住民身分法第 4 條規定：「原住民與原住民結婚所生子女，取得原住民身
分（第 1 項）。原住民與非原住民結婚所生子女，從具原住民身分之父或母之
姓或原住民傳統名字者，取得原住民身分（第 2 項）。前項父母離婚，或有一
方死亡者，對於未成年子女之權利義務，由具有原住民身分之父或母行使或負擔
者，其無原住民身分之子女取得原住民身分（第 3 項）。」同法第 7 條規定
：「第 4 條第 2 項及前條第 2 項、第 3 項子女從具原住民身分之父、母
之姓或原住民傳統名字，未成年時得由法定代理人協議或成年後依個人意願取得
或變更，不受民法第 1059 條及姓名條例第 1 條第 2 項規定之限制（第 1
項）。前項子女嗣後變更為非原住民父或母之姓者，喪失原住民身分（第 2 項
）。第 1 項子女之變更從姓或取得原住民傳統名字，未成年時及成年後各以 1
次為限（第 3 項）。」同法第 8 條規定：「依本法之規定應具原住民身分者
，於本法施行前，因結婚、收養、自願拋棄或其他原因喪失或未取得原住民身分
者，得檢具足資證明原住民身分之文件，申請回復或取得原住民身分（第 1 項
）。前項當事人已死亡者，其婚生子女準用第 4 條第 2 項及第 7 條之規定
（第 2 項）。」
二、行政院原住民族委員會 100 年 9 月 20 日原民企字第 1001050511 號函略以
：「原住民身分法第 8 條規定……，按前揭法條規定，依本法之規定應具原住
民身分者，於本法施行前因結婚、收養、自願拋棄或其他法律上行為，而依當時
法令喪失原住民（或山胞）身分者，於本法施行後，得申請回復或取得原住民身
分；若當事人於本法施行前死亡而無申請回復或取得原住民身分之機會，雖身分
行為禁止代理，但本法特例外規定當事人之子女得準用本法第 4 條第 2 項及
第 7 條規定，申請取得原住民身分。惟若本法施行後，當事人已有機會申請回
復或取得原住民身分，卻未依本法規定向戶政機關申請回復或取得原住民身分即
已死亡，當事人顯然已無回復或取得原住民身分之意思，為尊重當事人對其身分
之意願並依身分行為禁止代理之法理，其子女自無適用前開法條規定之餘地。」
三、卷查本件訴願人劉○珍於 102 年 9 月 25 日以訴願人林○修及林○賢之法定
代理人身分提憑相關人員之戶籍謄本，向原處分機關申請訴願人林○修、林○賢
等 2 人取得原住民身分登記。經原處分機關查得訴願人林○修、林○賢等 2
人之祖母林賴○在於 80 年 12 月 17 日向屏東縣滿州鄉戶政事務所申請回復取
得山地山胞身分登記在案，並截至 84 年 2 月 27 日死亡為止，仍保有原住民
身分，惟林○修、林○賢等 2 人之父親林○華自出生迄 102 年 1 月 3 日
死亡止，戶籍資料未曾記載具有原住民身分，生前亦未依原住民身分法之規定向
戶政機關申請取得原住民身分，原處分機關審認訴願人林○修、林○賢等 2 人
並無原住民身分法第 8 條規定之適用，爰以首揭號函否准訴願人等之申請，洵
屬有據。
四、至訴願人等主張原處分機關竟自行增加法所未有之限制，提出當事人生前已有機
會卻未申請原住民身分時，其子女即無原住民身分法第 8 條第 2 項之適用，
如此解釋除完全架空該法條適用之可能，並牴觸憲法保障原住民族之基本精神云
云。惟依原住民身分法第 8 條修正之立法理由謂：「第 2 項所謂之當事人，
係指原住民身分認定標準施行之前（80 年 10 月 14 日），原住民女子與非原
住民結婚、原住民為非原住民收養、自願拋棄原住民身分者，因當時法令規定喪
失原住民身分者，如果（1） 當事人在原住民身分認定標準施行之前（80 年 1
0 月 14 日）過世，或是（2） 當事人在原住民身分認定標準施行之後（90 年
8 月 24 日）在申請回復或取得原住民身分前過世未能於生前親自申請回復原住
民身分，其結婚所生子女將受限於身分行為禁止代理之法律原則，無法取得原住
民身分。故為落實本法血統主義之精神，並兼顧其子女相關權益，爰增訂第 2
項如當事人已死亡，其子女得準用本法第 4 條第 2 項及第 7 條規定取得原
住民身分，以保障當事人直系血親卑親屬之權益。」經查訴願人林○修、林○賢
等 2 人之祖母林賴○在係於 80 年 12 月 17 日申請回復取得原住民身分，並
於 84 年 2 月 27 日死亡，並不屬上開原住民身分法第 8 條第 2 項所規定
之當事人，依原住民身分法第 8 條修正之立法理由及前揭行政院原住民族委員
會 100 年 9 月 20 日原民企字第 1001050511 號函意旨，訴願人林○修、林
○賢等 2 人之父親林○華應無原住民身分法第 8 條第 2 項規定之適用。又
查訴願人林○修、林○賢等 2 人之父親林○華自原住民身分法施行之後（90
年 1 月 1 日）迄至 102 年 1 月 3 日死亡止，未依原住民身分法第 4
條規定向戶政機關申請取得原住民身分而不具有原住民身分，本件訴願人林○修
、林○賢等 2 人之父母均無原住民身分，其 2 人自無原住民身分法關於取得
原住民身分規定之適用，是訴願人等之主張，顯有誤解，核無足採。從而原處分
機關以首揭號函否准訴願人等之申請，揆諸前揭規定及說明，並無違誤，原處分
應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市大安區和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 103 年 1 月 20 日
|