新北市政府訴願決定書 案號：1024131399 號
訴願人 卓○富即儀○電子資訊商行
原處分機關 新北市政府經濟發展局
上列訴願人因違反新北市資訊休閒業管理自治條例事件，不服原處分機關 102 年 9
月 18 日北經商字第 1022679918 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如
下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於本市○○區○○街 10 號 1 樓及地下 1 樓建築物經營資訊休閒業，經
本府聯合查報小組於 102 年 9 月 11 日派員至上開訴願人營業場所進行查察，發
現現場容留未滿 18 歲人士，原處分機關爰以訴願人違反新北市資訊休閒業管理自治
條例第 5 條第 1 款規定，依同自治條例第 8 條規定，以首揭號函裁處訴願人 3
萬元罰鍰。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯
意旨於次：
一、訴願意旨略謂：該名未滿 18 歲青年利用已滿 18 歲之朋友到本店櫃檯開電腦，
利用店員清潔離開櫃檯時始進入上網，並不是店員同意上網，原處分可撤銷等語
。
二、答辯意旨略謂：經查，新北市政府聯合查報小組 102 年 9 月 11 日稽查商業
活動現場紀錄表及附件所示，該場所為原處分機關列管之合法資訊休閒業（統一
編號：99786072；登記營業項目：資訊休閒業等 7 項）。惟查獲店內共容留 1
名未滿 18 歲之人士消費中，經現場稽查員記載於紀錄表及附表上，並經訴願人
簽名確認無誤，足見訴願人之行為違反新北市資訊休閒業管理自治條例事實明確
。原處分機關系爭號函所為之處分，認事用法，洵無違誤或不當，建請駁回訴願
等語。
理 由
一、依地方制度法第 18 條第 7 款第 3 目及第 19 條第 7 款第 3 目規定，「
工商輔導及管理事項」均為直轄市及縣（市）自治事項；同法第 25 條規定：「
直轄市、縣（市）、鄉（鎮、市）得就其自治事項或依法律及上級法規之授權，
制定自治法規。自治法規經地方立法機關通過，並由各該行政機關公布者，稱自
治條例；…。」同法第 26 條第 2 項本文、第 3 項及第 4 項規定：「…直
轄市法規、縣（市）規章就違反地方自治事項之行政義務者，得規定處以罰鍰或
其他種類之行政罰。…（第 2 項）。前項罰鍰之處罰，最高以 10 萬元為限；
…（第 3 項）。自治條例經各該地方立法機關議決後，如規定有罰則時，應分
別報經行政院、中央各該主管機關核定後發布；…（第 4 項）。」同法第 28
條第 2 款規定：「下列事項以自治條例定之：…二、創設、剝奪或限制地方自
治團體居民之權利義務者。」
二、新北市政府為健全資訊休閒業產業管理，保護兒童及少年身心健康，維護社會秩
序及公共安全，特制定「新北市資訊休閒業管理自治條例」，經新北市議會第 1
屆第 11 次臨時會第 7 次會議三讀審議通過（102 年 2 月 4 日北議法字第
1020000483 號函）、報請行政院核定，並據新北市政府 102 年 5 月 15 日
北府法規字第 1021800801 號令公布施行，合先敘明。
三、次按「本自治條例之主管機關為新北市政府經濟發展局。」、「經營資訊休閒業
，應遵守下列規定：一、未滿 18 歲之人禁止進入。…」、「違反第 5 條第 1
款或第 4 款規定者，處 3 萬元以上 10 萬元以下罰鍰。」分別為新北市資訊
休閒業管理自治條例第 2 條、第 5 條第 1 款、第 8 條所明定，又「違反
行政法上義務之處罰，以行為時之法律或自治條例有明文規定者為限。」復為行
政罰法第 4 條所明定。
四、卷查本件訴願人於本市○○區○○街 10 號 1 樓及地下 1 樓建築物經營「儀
○電子資訊商行」，登記營業項目包括「I301010 資訊軟體服務業」、「I30102
0 資料處理服務業」、「I301030 電子資訊供應服務業」、「F501030 飲料店業
」、「F203010 食品、飲料零售業」、「F209060 文教、樂器、育樂用品零售業
」及「J701070 資訊休閒業」等，嗣本府聯合查報小組 102 年 9 月 11 日派
員至上開訴願人營業場所進行臨檢，發現現場容留未滿 18 歲人士，此有本府稽
查商業活動現場紀錄表及附表、現場臨檢照片附卷可稽，前開事實亦為訴願人所
不爭執。訴願人既經營是項行業，即應遵守相關義務，做好其營業場所之出入人
員管理，經查獲有容留未滿 18 歲人士之情事，已違反新北市資訊休閒業管理自
治條例第 5 條第 1 款之規定，是原處分機關依同自治條例第 8 條規定，於
法定罰鍰範圍內裁處訴願人 3 萬元罰鍰，洵屬有據。
五、至訴願人主張該名未滿 18 歲青年利用已滿 18 歲之朋友到本店櫃檯開電腦，利
用店員清潔離開櫃檯時始進入上網，並不是店員同意上網云云，惟查依前開本府
稽查商業活動現場紀錄表及附表並未記載如訴願人所主張之情事，則訴願人縱無
協力調查之義務，亦應依行政程序法第 40 條規定，提供必要證據，以供調查，
而訴願人針對系爭違規行為，僅單純以前揭主張為辯，未能舉出其他有利於己之
具體事證，以實其說，是訴願人所述，核難採憑。原處分機關依法裁處，並無不
合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 103 年 1 月 20 日
|