新北市政府訴願決定書 案號：1024110084 號
訴願人 余○愷即雃○企業社
原處分機關 新北市政府經濟發展局
上列訴願人因商業登記事件，不服原處分機關 101 年 12 月 3 日北經登字第 101
3033111 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人委託案外人向原處分機關申請商業名稱、負責人變更及新增資訊休閒業登記
案，案經原處分機關以 101 年 10 月 11 日北經登字第 101530866 號函核准變更
登記在案。嗣本府城鄉發展局以 101 年 11 月 26 日北城開字第 1013000182 號函
告知原處分機關表示，私立豫○高級工商職業學校校址似位於本市○○區○○段 640
地號土地（乙種工業區）內，與訴願人所營商號坐落地號土地（本市○○區○○段 1
00 地號）之最短距離未達 400 公尺不符行為時臺北縣資訊休閒業管理自治條例第
4 條第 1 項第 2 款規定，原處分機關遂以 101 年 12 月 3 日北經登字第 101
3033111 號函撤銷上開核准變更登記處分，並回復至 101 年 7 月 4 日經授字第
1015125277 號函所核准登記之狀態。訴願人不服，向本府提起訴願，並據原處分機
關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：查本案營業登記申請前於 101 年 4 月 2 日已向新北市政府
城鄉發展局申請查詢 400 公尺範圍學校設立情形，且經該局以 101 年 4 月
12 日北城開字第 1011529605 號函復申請 400 公尺內範圍似無學校，訴願人
遂於 101 年 7 月 23 日提出申請，並經原處分機關以 101 年 8 月 31 日
北經輔字第 1012447693 號函辦理聯合會勘審查無誤，復以 101 年 10 月 11
日北經登字第 1015130866 號函變更登記許可；另按行政程序法第 102 條規定
，本案既經經濟發展局許可，作成行政處分前未給予訴願人陳述意見，顯有違誤
等語。
二、答辯意旨略謂：本案經本府城鄉發展局 101 年 11 月 26 日北城開字第 10130
00182 號函查告略以：「豫○工商……位於○○區○○段 640 地號土地（乙種
工業區）內，與雃○企業社坐落地號土地（○○區○○段 100 地號）之最短距
離未達 400 公尺……。」即表示雃○企業社經營資訊休閒業尚不符行為時臺北
縣資訊休閒業管理自治條例第 4 條第 2 項規定；另有關訴願人訴稱，本局無
預警撤銷其變更登記，造成核准營業中之商業損失慘重一節。查本局撤銷原核准
資訊休閒業之登記處分，並未對公益發生重大危害，反係為維護兒童及少年身心
健康之公益，且撤銷原處分所維護之公益顯大於訴顯人所信賴之利益。本局所為
處分，自屬有據等語。
理 由
一、按行為時臺北縣資訊休閒業管理自治條例第 2 條規定：「本自治條例之主管機
關為臺北縣政府經濟發展局（以下簡稱本局）。」同自治條例第 4 條第 2 項
第 1 款、第 3 項規定：「經營資訊休閒業，除依法辦理公司登記或商業登記
外，於開始營業前，應經本局核准符合第 2 項營業場所各項規定後，始得營業
。資訊休閒業營業場所之設置，應符合下列規定：一、距離國民中、小學及高中
職學校 400 公尺以上，主要出入口應臨接寬度 8 公尺以上道路，並不得設置
於地下樓層。前項第 1 款距離最近二點作直線測量。」
二、卷查本件原處分機關原以 101 年 10 月 11 日北經登字第 101530866 號函核
准訴願人系爭變更登記在案，惟原處分機關嗣依本府城鄉發展局以 101 年 11
月 26 日北城開字第 1013000182 號函之說明，審認訴願人系爭申請不符行為時
臺北縣資訊休閒業管理自治條例第 4 條第 2 項第 1 款規定，乃以 101 年
12 月 3 日北經登字第 1013033111 號函撤銷上開核准變更登記處分，並回復
至 101 年 7 月 4 日經授字第 1015125277 號函所核准登記之狀態，此有原
處分機關 101 年 10 月 11 日北經登字第 101530866 號、101 年 12 月 3
日北經登字第 1013033111 號函及本府城鄉發展局 101 年 11 月 26 日北城開
字第 1013000182 號函等影本附卷可稽。是系爭處分，自屬有據。
三、至訴願人主張本案營業登記申請前於 101 年 4 月 2 日已向新北市政府城鄉
發展局申請查詢 400 公尺範圍學校設立情形，且經該局以 101 年 4 月 12
日北城開字第 1011529605 號函復申請 400 公尺內範圍似無學校，訴願人遂於
101 年 7 月 23 日提出申請，並經原處分機關以 101 年 8 月 31 日北經輔
字第 1012447693 號函辦理聯合會勘會審無誤，復以 101 年 10 月 11 日北經
登字第 1015130866 號函變更登記許可；另按行政程序法第 102 條規定，本案
既經經濟發展局許可，作成行政處分前未給予訴願人陳述意見，顯有違誤云云。
查訴願人表示已先行函詢部分，應係指涉本府城鄉發展局 101 年 4 月 12 日
北城開字第 1011529605 號函，惟查該函說明三已明確表示：「本局已協助利用
現有網路工具初步判讀，該址距離 400 公尺範圍似無學校，惟後續實際申請核
可仍應由新北市政府經濟發展局判定，臺端如有需要，請逕向該局確認。」是本
府城鄉發展局 101 年 4 月 12 日函既已表示其為初步判讀結果，是應不得作
為信賴基礎。又訴願人陳稱原處分機關以 101 年 8 月 31 日北經輔字第 101
2447693 號函辦理聯合會勘審查無誤部分應係指涉 101 年 9 月 11 日本府辦
理資訊休閒業現場會勘，惟查該次會勘紀錄表中並無訴願人所稱審查無誤之記載
，且該次會勘亦未就訴願人所營商號是否符合行為時臺北縣資訊休閒業管理自治
條例第 4 條第 2 項第 1 項有關資訊休閒業場所之設置規定之紀錄；另行政
程序法第 102 條規定，倘行政機關作成限制或剝奪人民自由權利之行政處分時
，雖以給予處分相對人陳述意見之機會為原則，惟行政機關倘已依該法第 39 條
規定通知處分相對人陳述意見或決定依法舉行聽證或法規另有規定者，均得不給
予處分相對人陳述意見之機會，又該法第 103 條即為得不給予陳述意見機會之
規定，是非訴願人所稱未給予受處分人陳述意見機會即推論系爭處分為違法。是
訴願主張，委難採憑。從而，原處分機關依行政程序法第 117 條規定及上開本
府城鄉發展局 101 年 11 月 26 日北城開字第 1013000182 號函，撤銷原核准
變更營利事業登記處分，並回復至 101 年 7 月 4 日登記狀態，揆諸上開規
定及函釋意旨，於法並無違誤，原處分應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美（公差）
委員 陳慈陽（代理）
委員 陳明燦
委員 張文郁
委員 李承志
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 102 年 4 月 1 日
|