新北市政府訴願決定書                                  案號：1023110196  號
    訴願人  萬○順
    原處分機關  新北市政府工務局
上列訴願人因違反公寓大廈管理條例事件，不服原處分機關 101  年 11 月 5  日北
工寓字第 1012819607 號、101 年 12 月 14 日北工寓字第 1013101918 號及 102
年 1  月 4  日北工寓字第 1013223630 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴
願一案，本府依法決定如下：
    主    文
訴願駁回。
    事    實
緣訴願人為本市新店區忠○新城守望相助管理委員會第 15 屆管理委員會主任委員，
該社區管理委員會第 16 屆主任委員魏○芳於 101  年 8  月 29 日經本市新店區公
所准予備查其申請變更管理委員會主任委員在案。經上開社區管理委員會主任委員魏
○芳通知訴願人限期移交相關資料未果，原處分機關乃以 101  年 7  月 18 日北工
寓字第 1012157784 號函請訴願人於 101  年 7  月 30 日前辦理移交作業，惟訴願
人未依公寓大廈管理條例第 20 條規定於解職時辦理移交作業。嗣原處分機關再以 1
01  年 9  月 14 日北工寓字第 1012515056 號函（期限：101 年 9  月 30 日）、
101 年 11 月 5  日北工寓字第 1012819607 號函（期限：101 年 11 月 20 日）、
101 年 12 月 14 日北工寓字第 1013101918 號函（期限：文到 3  日內），請訴願
人辦理移交作業，惟原處分機關查認訴願人逾期仍未辦理移交作業，乃以 102  年 1 
月 4  日北工寓字第 1013223630 號函併附同文號處分書，處訴願人新臺幣（下同）
4 萬元罰鍰，並限於 102  年 1  月 20 日前辦理移交作業。訴願人不服上開 101
年 11 月 5  日、101 年 12 月 14 日函及 102  年 1  月 4  日函併附同文號處分
書，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願及補充意旨略謂：原處分機關 101  年 11 月 5  日北工寓字第 101281960
    7 號函應檢送予訴願人，惟魏○芳女士竟於收受後不予交付且逕自公告，已侵害
    訴願人權益，訴願人將報案處理，又訴願人曾多次要求新任主委魏○芳女士配合
    辦理移交，惟其均以各種理由拒絕移交，訴願人迫於無奈，曾以 101  年 9  月
    12  日存證信函要求限期辦理移交，直至 9  月 27 日收受原處分機關來函，而
    於 9  月 28 日辦理移交完畢，惟魏女士迄今仍無限期拖延簽字，且移交清冊亦
    不退還訴願人，另原處分機關明知管理委員會變更印鑑方法有二，卻故意以非必
    要之事項，要求訴願人應交出私人印鑑而有權力濫用情事；又訴願人社區已於 1
    01  年 12 月 12 日依法完成第 16 屆委員會全面改選作業而選任他人為新任主
    任委員，是 101  年 12 月 14 日函部分，要求訴願人移交相關印鑑予魏○芳即
    有違誤等語。
二、答辯意旨略謂：經查忠○新城社區管理委員會之財務帳戶名為：忠○新城守望相
    助委員會萬○順，亦即係歸屬於訴願人個人名下，是以，訴願人應有義務協助新
    任主委辦理印鑑變更作業。又基於訴願人具備前任主委之身分，並依據公寓大廈
    管理條例第 20 絛之規定，應有協助辦理印鑑變更以維持社區財務狀況正常運作
    之責任與義務，且原處分機關業已多次經由口頭（101 年 12 月 10 日會勘紀錄
    ）及公文（101 年 12 月 14 日以北工寓字第 1013101918 號函、102 年 1  月
    4 日以北工寓字第 1013223630 號）予以告知在先。綜上論結，訴願人解職後未
    與忠○新城社區依規定選任並備查在案之管理委員會，依規定辦理移交之情事實
    屬明確，故原處分機關以 102  年 1  月 4  日北工寓字第 1013223630 號函處
    以罰鍰並限期履行職務，依法並無違誤等語。
    理    由
一、查訴願人收受原處分機關 101  年 12 月 14 日北工寓字第 1013101918 號函所
    為之處分，依訴願法第 14 條第 1  項規定，本應於該處分達到後之 30 日內提
    起訴願，惟因該處分書未告知救濟期間，按行政程序法第 98 條第 3  項規定：
    「處分機關未告知救濟期間或告知錯誤未為更正，致相對人或利害關係人遲誤者
    ，如自處分書送達後一年內聲明不服時，視為於法定期間內所為。」準此，訴願
    人於 102  年 1  月 30 日經由原處分機關提起訴願，應視為於法定期間內所為
    ，合先敘明。
二、按公寓大廈管理條例第 2  條規定：「本條例所稱主管機關：在中央為內政部；
    在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」本府 100 年 2  月 23
    日北府工使字第 1000127444 號公告：「主旨：公告本府關於公寓大廈管理條例
    所定主管機關權限，劃分予本府工務局執行，並自即日起生效。」次按公寓大廈
    管理條例第 20 條規定：「管理負責人或管理委員會應定期將公共基金或區分所
    有權人、住戶應分擔或其他應負擔費用之收支、保管及運用情形公告，並於解職
    、離職或管理委員會改組時，將公共基金收支情形、會計憑證、會計帳簿、財務
    報表、印鑑及餘額移交新管理負責人或新管理委員會（第 1  項）。管理負責人
    或管理委員會拒絕前項公告或移交，經催告於 7  日內仍不公告或移交時，得報
    請主管機關或訴請法院命其公告或移交（第 2  項）。」同條例第 49 條第 1  
    項第 7  款規定：「有下列行為之一者，由直轄市、縣（市）主管機關處 4  萬
    元以上 20 萬元以下罰鍰，並得令其限期改善或履行義務；屆期不改善或不履行
    者，得連續處罰：……七、管理負責人、主任委員或管理委員違反第 20 條所定
    之公告或移交義務者……。」
三、另依內政部營建署 92 年 2  月 18 日營署建管字第 0920006479 號函釋：「管
    理委員任期屆滿即視同解任（註：修正條文第 29 條第 4  項）。其新管理委員
    會之改組，仍請就區分所有權人會議決議或規約之約定內容認定。如其改組係依
    區分所有權人會議決議或規約約定改組者，自應依規定移交新管理委員會；如非
    屬依區分所有權人會議決議或規約約定改組者，則宜依規定選任管理負責人或指
    定管理負責人後，依規定辦理移交，以利公寓大廈管理維護事務之推動。如管理
    負責人、主任委員或管理委員違反第 20 條之移交義務者，依公寓大廈管理條例
    第 39 條（註：修正條文第 49 條）第 1  項第 7  款規定，由直轄市、縣（市
    ）主管機關處 4  萬元以上 20 萬元以下罰鍰。」
四、卷查本件原處分機關認定訴願人有未依公寓大廈管理條例第 20 條規定於解職時
    辦理移交作業之事實，有本市新店區公所 101  年 8  月 29 日新北店工字第 1
    012097371 號、原處分機關 101  年 7  月 18 日北工寓字第 1012157784 號、
    101 年 9  月 14 日北工寓字第 1012515056 號、101 年 11 月 5  日北工寓字
    第 1012819607 號及 101  年 12 月 14 日北工寓字第 1013101918 號函等影本
    附卷可稽，是原處分洵屬有據。
五、至訴願人主張原處分機關 101  年 11 月 5  日北工寓字第 1012819607 號函應
    檢送予訴願人，惟魏○芳女士竟於收受後不予交付且逕自公告，已侵害訴願人權
    益，訴願人將報案處理，又訴願人曾多次要求新任主委魏○芳女士配合辦理移交
    ，惟其均以各種理由拒絕移交，訴願人迫於無奈，曾以 101  年 9  月 12 日存
    證信函要求限期辦理移交，直至 9  月 27 日收受原處分機關來函，而於 9  月
    28  日辦理移交完畢，惟魏女士迄今仍無限期拖延簽字，且移交清冊亦不退還訴
    願人，另原處分機關明知管理委員會變更印鑑方法有二，卻故意以非必要之事項
    ，要求訴願人應交出私人印鑑而有權力濫用情事；又訴願人社區已於 101 年 12
    月 12 日依法完成第 16 屆委員會全面改選作業而選任他人為新任主任委員，是
    101 年 12 月 14 日函部分，要求訴願人移交相關印鑑予魏○芳即有違誤云云。
    查本件訴願人於提起訴願時，對於辦理移交之內容仍有爭執，而主張應由前任管
    理委員會所有委員以切結方式辦理印鑑變更，是應難謂訴願人已完成所有移交作
    業，且訴願人亦未提出其已於原處分機關所定期限內辦理移交完成之相關資料；
    至訴願人主張原處分機關應依其他方式，而以命其他前任管理委員會所有委員切
    結辦理印鑑變更方式者，應係原處分機關考量因訴願人已為部分移交行為，且相
    關行為義務倘由其配合辦理者，較課予其他多數管理委員以切結方式辦理之影響
    程度較為輕微之故，是難謂原處分機關有濫用職權行使公權力之情形；又訴願人
    陳稱新任管理委員會主任委員應為他人而非魏○芳女士，是相關處分要求與魏○
    芳女士辦理移交有所違誤部分，按訴願人於本件訴願書中陳稱，自 101  年 8  
    月 4  日起，魏○芳女士為該社區管理委員會主任委員，惟該社區於 101  年 1
    2 月 12 日曾有管理委員會主任委員改選情事，並改選案外人于○麗為新任管理
    委員會主任委員，是魏○芳女士擔任管理委員會主任委員期間應自 101  年 8  
    月 4  日起至 101  年 12 月 12 日，另依訴願人補充資料所示，魏○芳女士該
    段任期期間內，確有執行職務之行為，且據原處分機關補充答辯書所示，為求新
    舊管理委員會主任委員間權責關係明確性之故，本件縱於 101  年 12 月 12 日
    另有改選管理委員會主任委員情事者，亦難解免訴願人於解職時應先辦理移交予
    該社區先前合法成立之管理委員會主任委員魏○芳之義務。從而，原處分機關認
    訴願人未依公寓大廈管理條例規定，於解職時辦理移交手續，而以 101  年 11 
    月 5  日北工寓字第 1012819607 號及 101  年 12 月 14 日北工寓字第 10131
    01918 號函，分別命訴願人於 101  年 11 月 20 日前及文到 3  日內辦理移交
    作業及最終認定訴願人仍未辦理移交作業，而以上開 102  年月 4  日北工寓字
    第 1013223630 號函併附同文號處分書，處訴願人 4  萬元罰鍰，並限於 102  
    年 1  月 20 日前辦理移交作業部分，揆諸前揭規定及說明，並無不合，原處
    分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1  項規定，決定如主文
    。

主任委員  邱惠美

委員  陳慈陽
委員  陳明燦
委員  陳立夫
委員  李承志
委員  黃源銘
委員  劉宗德
委員  景玉鳳
委員  王藹芸
委員  林泳玲
委員  賴玫珪
委員  何瑞富

1.如僅對本決定有關罰鍰部分不服，得於決定書送達之次日起 2  個月內向臺灣新北
  地方法院行政訴訟庭（地址：新北市土城區金城路 2  段 249  號）提起行政訴訟
  。
2.如僅對本決定有關限期辦理移交作業部分不服，得於決定書送達之次日起 2  個月
  內向臺北高等行政法院（地址：臺北市大安區和平東路 3  段 1  巷 1  號）提起
  行政訴訟。
3.如對本決定有關罰鍰、限期辦理移交作業部分均不服，得於決定書送達之次日起 2
  個月內向臺北高等行政法院（地址：臺北市大安區和平東路 3  段 1  巷 1  號）
  提起行政訴訟。

中華民國 102  年 5  月 28 日