新北市政府訴願決定書 案號：1023090234 號
訴願人 北岸環保股份有限公司
代表人 陳升○
原處分機關 新北市政府工務局
上列訴願人因違反市區道路條例事件，不服原處分機關 102 年 1 月 17 日北工養
字第 1023073443 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定
如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人為辦理本市淡水地區污水下水道用戶接管第三標工程，經原處分機關核准開
挖本市淡水區○○路 15 號至○○○路 1 段 158 號道路，嗣經本市淡水區公所於
101 年 12 月 25 日以新北淡工字第 1012141413 號函，提報訴願人擅自開挖所申請
核准以外之本市○○區○○街○巷 2 號路面，並經本府養護工程處於 102 年 1
月 11 日會勘確認該違規事實，原處分機關爰以訴願人違反市區道路條例第 27 條第
1 項規定，並依同條例第 33 條第 1 項規定，以首揭號函併附同文號處分書，裁處
訴願人新臺幣（下同）6 萬元罰鍰，並限期於 102 年 1 月 23 日改善完成。訴願
人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：
（一）訴願人於新北市○○區○○街○巷 2 號施工前，已經新北市政府養護工程處
於 101 年 5 月 24 日核發「許可證字號：北養挖字第 1013098273 號（系
統案件編號 64435）新北市道路挖掘許可證」，依其所列之「工程路段：淡水
區『○○里』起○○路 15 號訖○○○路 1 段 158 號」而「新北市淡水區
○○里（包括 46 巷 2 號）」全部是坐落於淡水區「○○里」，此有淡水區
公所行政區劃分圖為證。況訴願人提出經原處分機關核定之之施工計畫書及保
證書均已明列施工範圍包括○○街 l 號至 81 號，是以「原路證」許可之施
工範圍包括「新北市○○區○○街○巷 2 號」至明。
（二）原處分機關既先已於 101 年 5 月 24 日核發路證未經撤銷前，均屬有效之
行政處分，訴願人執以施工並無違法。其後，原處分機關又自行認定「新北市
○○區○○街○巷 2 號」不在原路證範圍，但未將其撤銷，反而要求訴願人
重新申請並處以罰鍰，其所為根本嚴重違反行政程序法之規定。甚者，事後訴
願人無奈仍積極向淡水區公所申請路證，淡水區公所又以原處分機關之 100
年度管挖案件結案率為由，禁止核發路證予訴願人。原處分機關之處分顯屬不
當，卻轉由訴願人受罰及承受不平之待遇，實屬不公。再者，因原處分將訴願
人原取得路證之權利剝奪，依行政程序法第 102 條之規定，應給予陳述意見
之機會，惟原處分機關根本未通知訴願人陳述意見，即為懲處，原處分之行政
程序顯有不當等語。
二、答辯意旨略謂：
（一）經查系爭道路挖掘許可證（案號：64435） ，核准路段為本市淡水區○○路 1
5 號訖中山北路 l 段 158 號（101 線縣道 15K+820~16X+520），其中詳細
施工路段分別如下：1.○○路 117 號（15K+820） 2.○○路 183 號對面（
15K+820） 3.○○路 171~175 號（15K+880） 4.○○路 186 號（15K+990
）5.○○路 119 巷 1 號（16K+010） 6.○○路 111 號（16K+130） 7.○
○路 19~21 號（16K+500） 8.○○路 15~17 號（16K+520） 。上開核准路
段於申請時已於新北市道路挖掘許可證（案號：64435） 內備註欄、施工計畫
書（案號：64435） 內施工路段總表及管線施工平圖註明各申請施工路段，並
於施工前現場相片以紅線標示各段挖掘路徑、長度及寬度，惟經查上開申請資
料皆未包含本案系爭路段。
（二）訴願人雖表示本案系爭路段業經本府養護工程處 101 年 5 月 24 日北養挖
字第 1013098273 號函核發之道路挖掘許可證同意施作在案，惟依上開核准之
道路挖掘許可證及施工計畫書內資料皆未包含本案系爭路段，且訴願人於現勘
時亦無法提供本案系爭路段申請道路挖掘相關資料。另訴願人雖表示道路挖掘
許可證（案號：64435 ）申請路段本市淡水區「○○里」○○路 15 號訖中山
北路 l 段 158 號已包含本案系爭路段即本市○○區○○街○巷 2 號，惟
經比對上開申請資料可知此僅為訴願人強辯之辭，不足採信，其餘訴願人提起
訴願之理由，均與本案訴願人未經申請許可擅自挖掘道路，遭原行政處分機關
依違反市區道路條例相關規定科處 6 萬元罰鍰之行政處分無關，僅係訴願人
推諉之詞，不足採信等語。
理 由
一、按市區道路條例第 4 條規定：「市區道路主管機關：在中央為內政部；在直轄
市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」本府 100 年 2 月 9 日北
府工養一字第 1000067680 號公告：「主旨：公告本府關於市區道路條例、共同
管道法、公路法等業務所定主管機關權限，劃分予本府工務局執行，並自即日生
效。」本府 100 年 2 月 16 日北府工養一字第 1000067603 號公告：「主旨
：公告本府關於市區道路（含附屬設施）建築、改善及養護業務所定主管機關權
限，劃分予本市各區公所執行，並自即日生效。」次按市區道路條例第 27 條規
定：「因施作工程有挖掘市區道路之必要者，該項工程主管機關（構）、管線事
業機關（構）或起造人應向該管市區道路主管機關申請許可，並繳交許可費。但
為維護生命、財產、公共安全之必要，採取緊急應變措施者，得事後補行申請。
」同條例第 33 條第 1 項規定：「違反第 16 條或第 27 條第 1 項規定，擅
自建築或開挖道路者，市區道路主管機關得處 3 萬元以上 15 萬元以下罰鍰。
」
二、卷查緣訴願人為辦理淡水地區污水下水道用戶接管第三標工程，經原處分機關核
准開挖本市淡水區○○路 15 號至○○○路 1 段 158 號道路，嗣經本市淡水
區公所於 101 年 12 月 25 日以新北淡工字第 1012141413 號函，提報訴願人
擅自開挖所申請核准以外之本市○○區○○街○巷 2 號路面，並經本府養護工
程處於 102 年 1 月 11 日會勘確認該違規事實，此有原處分機關 101 年 5
月 24 日北養挖字第 1013098273 號函核發之挖掘許可證（案號：64435） 、本
市淡水區公所 101 年 12 月 25 日新北淡工字第 1012141413 號函、本府養護
工程處 102 年 1 月 11 日會勘紀錄及採證照片等影本附卷可稽，原處分機關
爰以訴願人違反市區道路條例第 27 條第 1 項規定，並依同條例第 33 條第 1
項規定，以系爭號函併附同文號處分書，裁處訴願人 6 萬元罰鍰，並限期於 1
02 年 1 月 23 日改善完成，洵屬有據。
三、至訴願人主張依系爭挖掘許可證所列之工程路段為淡水區「○○里」起○○路 1
5 號訖○○○路 1 段 158 號，已包括系爭違規地點云云；惟查系爭原處分機
關北養挖字第 1013098273 號挖掘許可證（案號：64435） 已明確記載工程路段
之起訖點分別為淡水區○○里「○○路 15 號」及「○○○路 1 段 158 號」
，復於申請備註欄內記載工程實際開挖位置為「1.○○路 117 號（15K+820）2
. ○○路 183 號對面（15K+820） 3.○○路 171~175 號（15K+880） 4.○○
路 186 號（15K+990） 5.○○路 119 巷 1 號（16K+010） 6.○○路 111
號（16K+13）7.○○路 19~21 號（16K+500） 8.○○路 15~17 號（16K+520
）」，惟並未包括系爭違規地點甚明，訴願主張，自難採憑。
四、又訴願人主張原處分機關未予訴願人陳述意見，即為裁處，其行政程序顯有不當
云云；惟查本案系爭處分所據事實及前開相關證據資料，客觀上已明白，應足確
認，依行政程序法第 103 條第 5 款規定，原處分機關據以裁處，亦難認違反
程序，又況於系爭處分作成前，本府養護工程處已於 102 年 1 月 11 日至系
爭違規地點辦理會勘，當日並有訴願人之代理人參與會勘，藉以釐清相關問題，
並有表示意見及提出相關資料之機會；從而，是訴願人前開主張，均無可採，原
處分於法並無違誤，應予維持。
五、至訴願人申請到會陳述意見一事，因本件事實已臻明確亦無適用法律之疑義，免
由訴願人到會陳述，併予敘明。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 何瑞富
1.如僅對本決定有關罰鍰部分不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北
地方法院行政訴訟庭（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟
。
2.如僅對本決定有關限期改善部分不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北
高等行政法院（地址：臺北市大安區和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟
。
3.如對本決定有關罰鍰及限期改善部分均不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內
向臺北高等行政法院（地址：臺北市大安區和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行
政訴訟。
中華民國 102 年 5 月 16 日
|