新北市政府訴願決定書 案號：1022050948 號
訴願人 陳○良
代理人 張克西 律師 陳宏彬 律師
原處分機關 新北市中和地政事務所
上列訴願人因更正登記事件，不服原處分機關 102 年 6 月 25 日中登駁字第 000
171 號駁回通知書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人就坐落本市○○區○○段○○地號（重測前為○○段○○小段○○地號）及
○○區○○段○○地號（重測前為○○段○○小段 229 地號）等 2 筆土地（下稱
系爭土地），向原處分機關申請將登記名義人「陳○勳」姓名更正為「陳○欽」（即
訴願人先父），併同辦理繼承。案經原處分機關審查，發現系爭土地業依改制前臺北
縣政府 99 年 9 月 1 日北府地籍字第 09908358711 號及北府地籍字第 09908359
151 號公告屬地籍清理清查辦法第 3 條第 10 款規定之土地，經依地籍清理條例及
其施行細則等相關規定審核，認依訴願人所附之被繼承人陳○欽日據時期戶籍謄本、
訴願人現戶謄本、戶政機關查覆公文影本、訴願人自述文件等資料，尚未能證明被繼
承人「陳○欽」與土地登記簿所載之登記名義人「陳○勳」為同一人，乃以 101 年
12 月 24 日中登補字第 001582 號補正通知書，通知訴願人於接到通知書之日起 6
個月內補正，惟訴願人逾期未補正，原處分機關爰依地籍清理條例第 7 條第 1 項
第 3 款規定，以系爭駁回通知書駁回訴願人之申請。訴願人不服，提起本件訴願，
並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願暨補充訴願意旨略謂：
（一）訴願人先父陳○欽於大正 7 年（民國 7 年）12 月 16 日被陳○收養為養
子，故將原名「鄧○欽」更改姓氏為「陳○欽」，嗣於昭和 11 年（民國 25
年）6 月 1 日離緣復籍（即終止收養關係）恢復本姓為「鄧○欽」，至民國
39 年 11 月 13 日又辦理姓名變更登記為「陳○欽」，是民國 7 年至 25
年期間（即大正 7 年至昭和 11 年），訴願人先父當時姓名係為陳○欽，因
此原處分機關表示大正 10 年（即民國 10 年）以前即存在之○○段○○小段
○○地號土地登記名義人「陳○勳」應與訴願人先父「鄧○欽」無關聯，更無
訴願人所述「陳○欽」誤登為「陳○勳」之情形，自屬誤會，當時土地登記機
關確誤將訴願人先父姓名「陳○欽」誤聽而登記為「陳○勳」。
（二）原處分機關主張○○段○○小段 229-2 地號於民國 56 年 11 月 28 日逕為
分割登記之登記名義人變為「陳○欽」係分割轉載錯誤所致。惟查原處分機關
土地登記收件之號碼：「（1 ）民國 53 年 7 月 8 日（53）板登字 5244
號（2 ）民國 53 年 7 月 8 日（53）板登字 5245 號」此二登記案件雖為
連號，但二者登記日期差了 3 年，故自無可能因前述登記案件 5244 號登記
簿有出現「陳○欽」之姓名，而在 3 年之後，而為書面登記案件 5245 號登
記簿，有誤書轉載 229-2 地號所有權人為「陳○欽」之可能，且二登記簿上
手寫字跡非出自同一登記人員，實無轉載錯誤可能。又前揭 229-2 地號屬陳
○欽所有，故 71 年 4 月 21 日徵收補償金之補償對象即是陳○欽，當時徵
收之前，地政機關依法自需確認土地所有權人，並通知土地所有權人，原處分
機關表示如非該 229-2 地號土地已移轉登記予「永和市」應依法辦理更正，
自非實情等語。
二、答辯暨補充答辯意旨略謂：
（一）本案訴願人僅檢附被繼承人「陳○欽」日據時期曾設籍台北市太平町之戶籍謄
本（登記名義人陳○勳設籍台北市富田町）、訴願人現戶謄本及自述文件，未
能檢附「陳○勳」與「陳○欽」確屬同一人之證明。依訴願人提供之臺北市中
正區戶政事務所 101 年 10 月 16 日函，雖登記名義人「陳○勳」未曾設籍
土地登記簿所載之臺北市富田町，惟此亦未能證明被繼承人「陳○欽」與登記
名義有所關聯或地籍資料有登、轉載錯誤之情形，本案尚不能僅憑訴願人提出
之戶籍資料及自述文件逕以辦理姓名更正及繼承登記。訴願人未能於程序期間
依規定檢附相關證明文件，原處分機關依地籍清理條例第 7 條第 1 項第 3
款規定駁回其姓名更正登記之申請，洵屬有據。
（二）查○○段○○小段○○地號土地所有權人自始即登記「陳○勳」，迄今所有權
無異動。依○○段○○小段○○-1 地號地籍資料所載，訴願人先父「鄧○欽
」於民國 28 年（昭和 14 年）11 月 24 日取得產權，民國 35 年 10 月 1
日姓名變更登記為「陳○欽」，因而大正 10 年（即民國 10 年）以前即存在
之○○段○○小段○○地號土地登記名義人「陳○勳」應與訴願人先父「鄧○
欽」無關聯，更無訴願人所述「陳○欽」誤登為「陳○勳」之情形。
（三）○○段○○小段 229 地號逕為分割子號○○段○○小段 229-2 地號，子號登
記名義人變為「陳○欽」係分割轉載錯誤所致。查中和○○段○○小段○○-1
地號及永和○○段○○小段 229-2 地號登記案件係依臺灣省政府令逕為辦理
，縱因登記收件連號、收件日期相同，僅表示收件號數之先後次序，與該二標
示之權利人是否相同或有無轉載錯誤之發生並無直接關聯，且按逕為分割辦理
標示變更登記之登錄方式，所有權部之登載，係按母地號之登記情形全部轉載
於子地號，在子地號後續未有辦理異動之情況下，除非轉載錯誤，否則無法使
登記名義人某甲變某乙。訴願人因該二地號分別於不同年度登記日期出現收件
連號故，遂以○○段○○小段○○-1 地號曾經出現「陳○欽」之名，據此評
斷○○段○○小段 229-2 地號所有權人當然為「陳○欽」，並推論母地號 22
9 地號登記名義人「陳○勳」係登記機關登記錯誤，此與登記事實不符，不足
參採。
（四）另土地徵收法令補充規定第 9 點及第 11 點，徵收土地地價補償費之核發對
象及提存方式，係以徵收公告當時土地登記簿上記載之權利人及其住址為準。
因分割轉載錯誤，使○○段○○小段 229-2 地號土地登記簿上名義人變為「
陳○欽」，故提存人永和市公所依當時土地登記簿上記載之權利人「陳○欽」
辦理提存。又訴願人提出之提存書所載提存物受取人住所與土地登記簿上登記
名義人住址「台北市富田町」不符，倘所載係因聲請提存機關查得該受領人新
址，則受領人「陳○欽」查未曾設籍於 229-2 地號土地登記簿所載原登記地
址「台北市富田町」，聲請提存機關所查新住所從何而來？如何勾稽提存物受
領人與登記簿上名義人確為同一人？是本案亦無法以提存書辦理○○段○○小
段 229 地號姓名更正登記等語。
理 由
一、地籍清理條例第 6 條規定：「登記機關受理申請登記後，應即開始審查，經審
查應補正者，通知申請人於 6 個月內補正。」同條例第 7 條第 1 項規定：
「有下列各款情形之一者，登記機關應以書面駁回：…三、不能補正或屆期未補
正。」同條例第 32 條規定：「已登記之土地權利，除第 17 條至第 26 條及第
33 條規定之情形外，土地總登記時或金門、馬祖地區實施戰地政務終止前，登
記名義人之姓名、名稱或住址記載不全或不符者，土地權利人或利害關係人應於
申請登記期間內檢附證明文件，申請更正登記。」
二、次按地籍清理條例施行細則第 26 條規定：「本條例第 32 條所稱登記名義人之
姓名、名稱或住址記載不全或不符，指下列各款情形之一者：一、登記名義人之
姓名或名稱空白、缺漏或僅有一字，或姓名與戶籍所載有同音異字、筆劃錯誤，
或認定與土地登記簿所載為同一自然人或法人有疑義。二、登記名義人之登記住
址記載空白、無完整門牌、與戶籍記載不符，或以日據時期住址登載缺漏町、目
、街、番地號碼。」同施行細則第 31 條規定：「第 27 條至前條規應應檢附或
由戶政機關提供之相關證明文件，於土地權利人或利害關係人依本條例第 32 條
規定申請更正登記時，準用之。」
三、卷查訴願人就系爭土地向原處分機關申請將登記名義人「陳○勳」姓名更正為「
陳○欽」（即訴願人先父），併同辦理繼承。案經原處分機關審查，發現系爭土
地核有地籍清理條例施行細則第 26 條第 2 款之情事，並經公告屬地籍清理清
查辦法第 3 條第 10 款規定之土地，查無日據時期土地登記簿，土地臺帳住所
記載不全（富田町），光復初期土地登記簿住所亦為空白或不全（台北市富田町
）。因訴願人僅檢附被繼承人「陳○欽」日據時期曾設籍台北市太平町之戶籍謄
本、訴願人現戶謄本及自述文件，未能檢附足資證明被繼承人「陳○欽」與系爭
土地登記名義人「陳○勳」為同一人之證明文件以供審認，原處分機關乃以 101
年 12 月 24 日中登補字第 001582 號補正通知書，通知訴願人於接到通知書之
日起 6 個月內補正，惟訴願人未於法定期間內補正完成，原處分機關自難於遽
作認定，爰以系爭駁回通知書駁回訴願人之申請，於法尚無不合。
四、至訴願人雖於補充理由書中陳稱被繼承人「陳○欽」於民國 7 年至 25 年期間
（即大正 7 年至昭和 11 年）間之姓名確為「陳○欽」，原處分機關表示大正
10 年（即民國 10 年）以前即存在之○○段○○小段○○地號土地登記名義人
「陳○勳」應與訴願人先父「鄧○欽」無關聯，應屬誤會云云。惟查當事人主張
有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，本案土地登記簿登記名義人為「陳
○勳」，地址為「台北市富田町」，訴願人提具之戶籍資料所載為「陳○欽」，
地址為「台北市太平町」，二者顯不相同，訴願人所陳其父自民國 7 年至 25
年期間姓名確為「陳○欽」一事，並無法據以認定○○段○○小段○○地號土地
登記名義人「陳○勳」確係地政機關誤載所致。
五、又訴願人另檢附○○段○○小段 229-2 地號徵收補償提存書等資料主張系爭土
地登記名義人係誤載為屬「陳○勳」云云。惟查依土地徵收法令補充規定第 9
點及第 11 點，徵收土地地價補償費之核發對象及提存方式，係以徵收公告當時
土地登記簿上記載之權利人及其住址為準，倘提存物受取人住所已變更者，則由
聲請提存機關查明新住所。本案訴願人所提出之○○段○○小段 229-2 地號土
地徵收補償費提存書所載提存物受取人雖為「陳○欽」，然受取人住所與土地登
記簿上登記名義人住址「台北市富田町」不符，倘所載係因聲請提存機關查得該
受領人新址，依臺北市中正區戶政事務所 101 年 10 月 16 日北市正戶資字第
10130880900 號函，受領人「陳○欽」未曾設籍於 229-2 地號土地登記簿所載
原登記地址「台北市富田町」，則聲請提存機關所查新住所從何而來亦有待查明
，亦無從勾稽提存物受領人與登記簿上名義人確為同一人。退一步言，縱認○○
段○○小段 229-2 地號之土地登記名義人為「陳○欽」為真，亦尚不足反向推
論○○段○○小段 229 地號之土地登記名義人「陳○勳」係誤載。訴願人就被
繼承人「陳○欽」與土地登記簿所載之登記名義人「陳○勳」為同一人之情事，
既未能檢附足資證明之事證，原處分機關駁回其姓名更正登記及繼承登記之申請
，於法並無違誤，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美（公出）
委員 陳慈陽（代理）
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 劉宗德
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市大安區和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 102 年 11 月 8 日
|