新北市政府訴願決定書 案號：1022021292 號
訴願人 傅○雅
原處分機關 新北市板橋地政事務所
上列訴願人因土地登記事件，不服原處分機關 102 年 8 月 23 日新北板地登字第
10236054201 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人為坐落本市○○區○○段 362、629 地號、○○段 489 地號、○○段 16
、775-1 地號、○○段 127 地號及○○段 58、62 地號等 8 筆土地（下稱系爭土
地）之所有權人，系爭土地原為澎湖縣望安鄉所有，前於 101 年 7 月 20 日向原
處分機關辦理買賣登記，移轉予訴外人藍重豐，嗣後再由訴外人於同年 8 月 3 日
移轉登記於訴願人在案。惟系爭土地之處分因違反澎湖縣縣有財產管理自治條例等規
定，由澎湖縣政府以 101 年 8 月 31 日府財產字第 10100497492 號函撤銷，復
原處分機關依本府地政局函轉內政部 102 年 7 月 17 日內授中辦地字第 1026651
393 號函示辦理，逕為辦理塗銷前開移轉登記，回復至望安鄉所有，並以首揭號函通
知訴願人，訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯
意旨於次：
一、訴願意旨略謂：
（一）原處分泛稱旨揭 8 筆土地均屬土地法第 14 條所列不得私有之公共交通道路
，依據內政部函示，登記機關得逕為塗銷登記，惟原處分機關均未說明論及撤
銷登記之法令依據，顯然違反行政程序法第 96 條第 1 項第 2 款與同法第
5 條明確性原則。
（二）系爭 8 筆土地既係訴外人澎湖縣望安鄉以私法手段獲致，並無任何徵收程序
，則系爭 8 筆土地之私法上所有權既未消滅，訴外人澎湖縣望安鄉即以私人
地位取得系爭 8 筆土地之所有權，則系爭 8 筆土地即非公共交通道路，自
不受土地法第 14 條限制。嗣後，訴外人澎湖縣望安鄉本於私人地位，將系爭
8 筆土地出售訴外人藍重豐，訴外人藍重豐再轉售訴願人，自屬合法，原處分
認本案旨揭 8 筆土地均屬土地法第 14 條所列不得私有之公共交通道路，顯
屬違法。
（三）原處分機關未依行政程序法第 102 條及第 36 條規定，給予訴願人陳述意見
之機會及未調查對訴願人有利之證據，原處分自屬違法，且原處分機關得否撤
銷登記，應受信賴保護原則之拘束? 請撤銷原處分等語。
二、答辯意旨略謂：
（一）系爭土是否屬土地法第 14 條所定不得私有之公共交通道路用地？經查詢新北
市政府城鄉局使用分區查詢系統，均為道路用地，於需地機關取得前，為公共
設施保留地。次向國有財產署北區分署查詢國有土地讓售作業程序，倘經查國
有土地使用分區為道路用地者，依據都市計畫法第 52 條規定，公共設施用地
應配合都市計畫留特撥用，即不得處分；復依本市板橋區公所以 102 年 8
月 16 日新北板工字第 1022063313 號函復，略以經查系爭土地均為都市計畫
道路，仍具保留必要之土地。綜上系爭土地均有留供公共交通道路使用之必要
，不應讓售予私人，本所方據以辦理撤銷訴願人與訴外人藍重豐君及望安鄉之
土地買賣移轉登記，將所有權回復至望安鄉所有，登記完畢後並以首揭號函通
知訴願人在案，依法並無違誤。
（二）依土地法第 14 條第 1 項第 5 款及同條第 2 項規定，足徵公共交通道路
，並不以已徵收為要件。又所謂公有土地，係指所有權歸屬於國家或地方自治
團體之土地。依土地法第 4 條規定，按其權屬可區分為：國有土地、直轄市
有土地、縣（市）有土地及鄉（鎮、市）有土地。本案土地既曾屬望安鄉所有
，即為公有土地，則依司法院院字第 1802 號解釋，已為公有者，依法不得再
移轉為私有自不待言，是訴願人自無法比附援引。
（三）本所係撤銷違法且無效之物權登記，除與行政程序法第 102 條所定限制或剝
奪人民自由或權利之行政處分不同，其作成所根據之事實於客觀上已明白足已
確認，依行政程序法第 103 條第 5 項規定，無須給予訴願人陳述意見之機
會。且本所亦已遵循行政程序法第 36 條所規定，於辦理撤銷登記前，就系爭
土地是否為「公共交通道路」，除查詢相關法令函釋外，並進行職權調查函詢
有關單位，於法有據。本件訴願為無理由，請駁回訴願等語。
理 由
一、按土地法第 14 條第 1 項第 5 款規定：「左列土地不得為私有：…五、公共
交通道路。」民法第 71 條規定：「法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效
。但其規定並不以之為無效者，不在此限。」同法第 246 條本文規定：「以不
能之給付為契約標的者，其契約為無效。」行政程序法第 111 條第 7 款規定
：「行政處分有下列各款情形之一者，無效︰…七、其他具有重大明顯之瑕疵者
。」同法第 113 條規定：「行政處分之無效，行政機關得依職權確認之。」
二、次按「…鄉（鎮、市）有不動產之處分，應依貴縣所制定縣有財產管理自治條例
或所轄鄉（鎮、市）制定鄉（鎮、市）有財產管理自治條例之規定辦理。」、「
鄉（市）有土地之處分、設定負擔或為超過十年期間之租賃，應由鄉（市）公所
送經鄉（市）民代表會審議同意後，報本府核准。」、「鄉（鎮、市）公所辦理
自治事項違背憲法、法律、中央法規或縣規章者，由縣政府予以撒銷、變更、廢
止或停止其執行，」分為內政部 89 年 10 月 23 日台（89）內中地字第 89205
11 號函、澎湖縣縣有財產管理自治條例第 77 條第 2 項及地方制度法第 75
條第 6 項所明定。
三、卷查系爭土地原為澎湖縣望安鄉所有，前於 101 年 7 月 20 日向原處分機關
辦理買賣登記，移轉予訴外人藍重豐，嗣後再由訴外人於同年 8 月 3 日移轉
登記於訴願人在案。惟系爭土地乃依澎湖縣望安鄉鄉有財產非本縣轄區內土地管
理自治條例而為處分，而該自治條例公布後未報澎湖縣政府備查，澎湖縣政府以
系爭土地之處分違反都市計畫法第 52 條、土地法第 14 條第 5 款及澎湖縣縣
有財產管理自治條例第 77 條第 2 項等規定，由澎湖縣政府依地方制度法第 7
5 條第 6 項規定，以 101 年 8 月 31 日府財產字第 10100497492 號函撤
銷。嗣原處分機關依本府地政局 102 年 7 月 24 日北地籍字第 1022278564
號函轉內政部 102 年 7 月 17 日內授中辦地字第 1026651393 號函示辦理，
逕為辦理撤銷前開移轉登記，回復至望安鄉所有，此有上開號函附卷可稽，是原
處分機關依法裁處，洵屬有據。
四、至訴願人主張原處分機關認系爭土地均屬土地法第 14 條所列不得私有之公共交
通道路，顯屬違誤、處分前未踐行行政程序法第 102 條及第 36 條規定，且原
處分違反行政程序法第 96 條第 1 項第 2 款與同法第 5 條規定云云。查原
處分機關為確認系爭土地是否為土地法第 14 條第 1 項第 5 款所定不得私有
之公共交通道路，依職權以 102 年 8 月 13 日以新北地登字第 1023604911
號函詢新北市板橋區公所，經該所以 102 年 8 月 16 日新北板工字第 10220
63313 號函，略以系爭土地經查均為都市計畫道路，仍具保留必要之土地。故系
爭土地為都市計畫道路，即屬土地法第 14 條第 1 項第 5 款所稱之公共交通
道路，依法不得為私有，與其是否徵收無涉；且訴外人澎湖縣望安鄉公所與訴外
人藍重豐君及訴外人藍重豐君與訴願人間之債（買賣）、物權關係，因違反首揭
規定而無效，訴願人主張容有誤解。又本案原處分機關所根據之事實（違反都市
計畫法第 52 條、土地法第 14 條第 1 項第 5 款及澎湖縣縣有財產管理自治
條例第 77 條第 2 項等規定），客觀上明白足以確認，當得依行政程序法第 1
02 條第 5 項規定，得不給予陳述意見之機會。
五、另本案是否有信賴保護原則之適用一節，揆諸行政程序法第 117 條、第 119
條及第 120 條第 1 項、第 2 項規定。信賴利益應予保護之要件有三，一為
信賴基礎，即必須有一表示國家意思之行政行為存在，以為信賴之基礎；二係信
賴表現，即當事人確因信賴該意思表示的效力而展開具體信賴行為，包括運用財
產及其他處理行為；三為信賴值得保護，即當事人之信賴必須無行政程序法第 1
19 條所列各款信賴不值得保護之情形，始有信賴保護原則之適用。經查系爭土
地屬土地法第 14 條第 1 項第 5 款所列不得私有之公共交通道路，依法即不
得移轉為私人所有，縱認訴願人非明知行政處分違法或重大過失而不知等信賴不
值得保護，但撤銷該處分所欲維護之公益顯然大於訴願人之信賴利益，則原處分
機關仍得依職權撤銷之。是以，原處分機關逕為辦理塗銷前開移轉登記，回復至
望安鄉所有，並以首揭號函通知訴願人，並無違誤，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 李承志
委員 劉宗德
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 何瑞富
如對本決定不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：
臺北市大安區和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 102 年 12 月 30 日
|