新北市政府訴願決定書 案號：1021130617 號
訴願人 陳○珠
原處分機關 新北市政府環境保護局
訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關 102 年 4 月 30 日北環稽字
第 21-102-040377 號裁處書所為處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有機車（車號：000-000 ，下稱系爭車輛）於 101 年 1 月 19 日行經
本市板橋區溪城路 90 號旁，經原處分機關移動式車牌辨識系統錄影稽查，發現系爭
車輛尚未依規定實施 100 年度排氣定期檢驗，並以明信片通知後仍未到檢，經原處
分機關於 101 年 4 月 25 日以北環空字第 1011638576 號函（下稱系爭號函）通
知訴願人，應於 101 年 5 月 7 日前完成車輛定期檢驗，以免受罰，該函於同年
5 月 4 日合法送達。嗣因訴願人未於前揭期限完成檢驗，業已違反空氣污染防制法
第 40 條第 1 項規定，原處分機關遂依同法第 67 條第 1 項及交通工具違反空氣
污染防制法裁罰準則第 3 條第 1 款第 1 目，開立首揭裁處書，裁處訴願人新臺
幣（下同）2,000 元罰鍰。訴願人不服，向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯
到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：沒有任何資料通知，且系爭車輛已檢驗，唯一通知係此份裁處書
等語。
二、答辯意旨略謂：經查詢行政院環境保護署定檢資料庫，訴願人所有車輛未依規定
實施 100 年度排氣定期檢驗，經原處分機關以系爭號函另訂寬限期限通知，逾
期仍未到檢，此有送達證書附卷可稽，原處分機關依法告發處分，洵屬有據。至
訴願人主張未收到通知單一節，系爭號函已於 101 年 5 月 4 日（誤植為 5
月 3 日）寄存於本市土城郵局，業已發生送達效力，訴願人負有依限完成系爭
車輛檢驗之法定義務，況訴願人不因有無收到系爭號函才需接受定期檢驗，從而
本件經原處分機關另訂寬限期限發文通知檢測，訴願人逾期未到檢之事實明確，
原處分機關裁處並無不當等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 3 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」本府 100 年 1
月 19 日北府環秘字第 1000005770 號公告：「主旨：公告本府關於空氣污染防
制法……所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行，並自即日生效。」空
氣污染防制法第 34 條第 1 項規定：「交通工具排放空氣污染物，應符合排放
標準。」同法第 40 條規定：「使用中之汽車應實施排放空氣污染物定期檢驗，
檢驗不符合第 34 條排放標準之車輛，應於 1 個月內修復並申請複驗，未實施
定期檢驗或複驗仍不合格者，得禁止其換發行車執照（第 1 項）。前項檢驗實
施之對象、區域、頻率及期限，由中央主管機關訂定公告（第 2 項）。…」同
法第 67 條第 1 項規定：「未依第 40 條規定實施排放空氣污染物定期檢驗者
，處汽車所有人 1 千 5 百元以上１萬 5 千元以下罰鍰。」交通工具違反空
氣污染防制法裁罰準則第 3 條第 1 款第 1 目規定：「汽車所有人違反本法
第 40 條規定，其罰鍰額度如下：一、機器腳踏車：（一）逾規定期限未實施排
放空氣污染物定期檢驗者，處 2 千元。」行政院環境保護署（下稱環保署）91
年 6 月 5 日環署空字第 0910034254 號函釋：「…四、汽車所有人在未向監
理機關完成報廢前，仍有依規定辦理年度定期檢驗之義務……」環保署 99 年 1
1 月 11 日環署空字第 0990101951D 號公告：修正「使用中機器腳踏車實施排
放空氣污染物定期檢驗之對象、區域、頻率及期限」，並自 100 年 1 月 1
日生效。公告事項：凡於中華民國設籍且出廠滿 5 年以上之使用中機器腳踏車
，應每年於行車執照原發照月份前後 1 個月內，至機器腳踏車排放空氣污染物
檢驗站，實施排放空氣污染物定期檢驗乙次。
二、次按行政程序法第 74 條規定：「送達，不能依前二條規定為之者，得將文書寄
存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人
住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達
處所信箱或其他適當位置，以為送達（第 1 項）。前項情形，由郵政機關為送
達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關（第 2 項）。…」及法務部 93 年 4
月 13 日法律字第 0930014628 號函釋示略以：「按行政機關或郵政機關依行政
程序法第 74 條第 1 項規定為送達者，如於應受送達處所確已完成文書寄存於
送達地之地方自治、警察機關或郵政機關（限郵務人員送達適用），…無論應受
送達人實際上於何時受領文書，均以寄存之日視為收受送達之日期，而發生送達
效力。」
三、卷查原處分機關經移動式車牌辨識系統錄影稽查，發現訴願人所有系爭車輛未依
規定實施 100 年度排氣定期檢驗，並以明信片通知後仍未到檢，遂以系爭號函
請訴願人於 101 年 5 月 7 日前至機車排氣檢驗站完成檢驗，以免受罰，經
查系爭號函於 101 年 5 月 4 日（以送達證書上寄存送達收件章之日期為憑
）寄存送達於土城郵局並作成送達證書，此有系爭號函、送達證書影本等附卷可
稽，訴願人未於前揭期限內至指定地點接受檢驗，違規事證明確，洵堪認定。至
訴願人訴稱因沒有任何資料通知，且系爭車輛已檢驗，唯一通知係此份裁處書云
云。然查系爭號函依法務部前揭函釋，已於 101 年 5 月 4 日寄存日時發生
合法送達效力；次查車輛所有人、使用人對其所使用中之車輛均有主動實施排放
空氣污染物定期檢驗之義務，無待環保機關之通知始得為之，此觀空氣污染防制
法第 40 條第 1 項規定及環保署 99 年 11 月 11 日環署空字第 0990101951D
號公告自明。是使用中機器腳踏車所有人自應依前揭公告規定，每年於行車執照
原發照月份前後 1 個月內實施檢驗；又原處分機關為加強宣導，另依監理機關
車籍資料，每年按行車執照原發照月份寄發「機車排氣定期檢驗通知單」通知車
主辦理定期檢驗，該通知單係提醒車主遵期檢驗，並非接到定期檢驗通知單才須
接受定期檢驗。是機車所有人不論有無通知單均可持行車執照前往受檢，不致因
未接到定期檢驗通知單而造成無法受檢之情形。況按行政罰法第 7 條第 1 項
規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」準此，違
反行政行為之處罰，不以故意為必要，訴願人於收受系爭號函後，亦有依限到檢
之義務，訴願人逾期未完成檢驗，違規事實明確，其主張自難執為免罰之論據；
又交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則係依空氣污染防制法第 75 條第 2 項
規定授權訂定之，在法定裁罰額度範圍內，就不同車種訂定不同裁罰標準，從而
，原處分機關審認系爭車輛未依規定實施年度排氣定期檢驗，依空氣污染防制法
第 40 條第 1 項、同法第 67 條第 1 項規定，並衡酌交通工具違反空氣污染
防制法裁罰準則第 3 條第 1 款第 1 目規定，裁處訴願人 2,000 元罰鍰，
揆諸首揭規定，並無不合，原處分應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 102 年 7 月 3 日
|