新北市政府訴願決定書 案號：1021130238 號
訴願人 登○建材股份有限公司
代表人 郭○玉
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關 102 年 2 月 6 日北環
稽字第 21-102-020062 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有自用小貨車（車號：00–0000 ，下稱系爭車輛），遭人檢舉有污染空
氣之虞，於 101 年 9 月 27 日至原處分機關柴油車排煙檢測站檢測煙粒狀污染物
，檢測結果污染度達 65 ％，超過法定排放標準 40 ％，違反空氣污染防制法第 42
條及第 68 條規定，前經原處分機關開立 101 年 11 月 7 日北環稽字第 21-101-
110014 號裁處書，裁處訴願人新臺幣（下同）6,000 元罰鍰在案，並以同年 10 月
4 日北環空字第 1012660965 號函限期訴願人於同年 11 月 15 日前至原處分機關排
煙檢測站接受檢測，屆期仍未完成改善者，按次處罰。訴願人雖檢測，惟檢測結果污
染度達 57 ％，超過法定排放標準 40 ％，原處分機關遂以違反空氣污染防制法第 3
4 條第 1 項規定，並依同法第 63 條第 1 項及交通工具排放空氣污染物罰鍰標準
第 2 條第 1 項第 1 款第 2 目之 1 規定，開立首揭裁處書，裁處 3,000 元
罰鍰。訴願人不服，向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意
旨於次：
一、訴願意旨略謂：第 1 次檢驗不合格已於 101 年 11 月 15 日繳納罰鍰，並於
同年 12 月 6 日收到罰鍰繳納收據。且安排 102 年 1 月 24 日接受環境講
習 1 小時。又系爭車輛排放污染物已於 102 年 1 月 29 日檢驗合格等語。
二、答辯意旨略謂：
（一）系爭車輛於限期屆至日複檢結果排放粒狀污染物污染度為 57 ％，超過交通工
具空氣污染物排放標準規定（40 ％），其違規事實明確，揆諸空氣污染防制
法第 34 條第 1 項及第 63 條第 1 項規定，原處分機關依法裁處，洵屬有
據。
（二）至訴願人陳稱系爭車輛排放污染物已於 102 年 1 月 29 日檢驗合格云云，
查系爭車輛先後於l 01 年 9 月 27 日及 101 年 11 月 15 日依原處分機
關通知檢測，2 次檢測結果判定為不合格，並經原處分機關分別裁處訴願人 6
,000 元及 3,000 元（本次）整罰鍰，訴願人雖於 102 年 1 月 29 日檢
驗合格，然係屬事後改善行為，仍不得免除其應負行政處罰責任等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 3 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」本府 100 年 1
月 19 日北府環秘字第 1000005770 號公告：「主旨：公告本府關於空氣污染防
制法……所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行，並自即日起生效。」
空氣污染防制法第 34 條第 1 項規定：「交通工具排放空氣污染物，應符合排
放標準。」同法第 63 條第 1 項規定：「違反第 34 條第 1 項或第 35 條規
定者，處使用人或所有人 1 千 5 百元以上 6 萬元以下罰鍰，並通知限期改
善，屆期仍未完成改善者，按次處罰。」交通工具排放空氣污染物罰鍰標準第 2
條第 1 項第 1 款第 2 目之 1 規定：「汽車所有人違反本法第 40 條規定
，其罰鍰額度如下：一、機器腳踏車：（二）經定期檢驗不符合排放標準，未於
1 個月內修復並複驗合格者，處 1 千 5 百元。」又交通工具污染物排放標準
第 5 條規定：「柴油替代清潔燃料引擎汽車排氣管排放一氧化碳（CO）、碳氫
化合物（HC）、氮氧化合物（NOx） 、甲醛（HCHO）、粒狀污染物及黑煙之標準
，分行車型態測定、目測判定及儀器測定，規定如下表。…附表（略）排放標準
：儀器判定：黑煙污染度 40 ％」。
二、卷查系爭車輛先後於 l01 年 9 月 27 日依原處分機關通知檢測，第 1 次檢
測結果判定為不合格，遂以 101 年 10 月 4 日北環空字第 1012660965 號函
請訴願人於同年 11 月 15 日前至柴油車排氣檢測站完成檢測改善，以免受罰，
該函於同年 10 月 5 日合法送達，而訴願人雖依原處分機關規定期限內（11
月 15 日）進行檢測，然第 2 次檢測結果判定仍為不合格（黑煙污染度逾 40
％），此有原處分機關前開號函及其送達證書、系爭車輛車籍資料、柴油車排煙
檢測站檢測結果表等影本附卷可稽，訴願人違規事證明確，洵堪認定。至訴願人
訴稱系爭車輛排放污染物已於 102 年 1 月 29 日檢驗合格云云，經查訴願人
雖於 102 年 1 月 29 日檢驗合格，然係屬事後改善行為，仍不得免除其應負
行政處罰責任。是訴願人所訴，核無可採。從而，原處分機關審認系爭車輛雖依
規定實施排氣檢驗，然檢測結果仍為不合格，遂依空氣污染防制法第 34 條第 1
項、同法第 63 條第 1 項規定，並衡酌交通工具排放空氣污染物罰鍰標準第 2
條第 1 款第 2 目之 1 規定，以首揭裁處書裁處訴願人 3,000 元罰鍰，並
無不合，原處分應予維持。
三、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美（公差）
委員 陳慈陽（代理）
委員 陳明燦
委員 張文郁
委員 李承志
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 何瑞富
如不服原處分，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 102 年 4 月 1 日
|