新北市政府訴願決定書 案號：1021121247 號
訴願人 全○便利商店股份有限公司
代表人 潘○丁
代理人 陳○蓓
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反噪音管制法事件，不服原處分機關 102 年 8 月 15 日北環稽字
第 22-102-080003 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處分。
事 實
緣原處分機關稽查人員於 102 年 5 月 9 日 0 時 20 分派員前往本市○○區○
○路 109 之 1 號訴願人所屬福○分公司稽查，於周界外 1.5 公尺量測其營業使
用冷氣壓縮機運轉之全頻均能音量為 69.3 分貝，超過營業場所第 2 類噪音管制區
晚間噪音管制標準（50 分貝），已違反噪音管制法第 9 條第 1 項第 3 款及噪
音管制標準第 5 條規定，原處分機關遂依噪音管制法第 24 條第 2 項第 2 款規
定訴願人限期於 102 年 6 月 10 日前完成改善。原處分機關復於同年 6 月 16
日 2 時 43 分前往複查，量測均能音量為 59 分貝，且現場無法配合量測背景音樂
，仍超過營業場所第 2 類噪音管制區晚間噪音管制標準（50 分貝），故依噪音管
制法第 24 條第 1 項第 2 款暨噪音管制法案件裁罰基準第 2 點及環境教育法第
23 條第 2 款規定，以首揭裁處書，處訴願人新臺幣（下同）1 萬 2000 元罰鍰及
環境講習 4 小時。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲
摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：本件原處分機關稽查時並未修正背景音量之影響，雖原行政處分
機關於通知書註明現場無法量測背景音量，然原行政處分機關派員至訴願人所屬
汐止福○分公司稽查時，並未通知訴願人一同至現場。原處分據以做出不利於訴
願人之行政處分，難謂無違反行政法上明確性原則及禁止恣意原則等語。
二、答辯意旨略謂：本局於 102 年 5 月 9 日 0 時 20 分派員前往訴願人所屬
汐止福○分公司稽查，並於 102 年 6 月 16 日 2 時 43 分進行現場複查，
二次稽查時，均要求訴願人關閉冷氣壓縮機以利量測其背景噪音，惟現場人員均
表示無法配合等語。
理 由
一、按噪音管制法第 2 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保護署
；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」本府 100 年 1 月
19 日北府環秘字第 1000005770 號公告：「主旨：公告本府關於…噪音管制法
…所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行，並自即日生效。」次按噪音
管制法第 9 條第 1 項第 3 款及第 2 項規定：「噪音管制區內之下列場所
、工程及設施，所發出之聲音不得超出噪音管制標準：三、營業場所（第 1 項
第 3 款）。前項各款噪音管制之音量及測定之標準，由中央主管機關定之（第
2 項）。」同法第 24 條第 1 項第 2 款及第 2 項第 2 款規定：「違反第
9 條第 1 項規定，經限期改善仍未符合噪音管制標準者，得依下列規定按次或
按日連續處罰，或令其停工、停業或停止使用，至符合噪音管制標準時為止…：
二、娛樂或營業場所：處 3 千元以上 3 萬元以下罰鍰（第 1 項第 2 款）
。前項限期改善之期限規定如下：二、娛樂或營業場所不得超過 30 日（第 2
項第 2 款）。」噪音管制標準第 5 條規定：娛樂場所、營業場所噪音管制標
準值為第 2 類管制區，晚間時段之音量為 50 分貝。行政院環保署 98 年 7
月 20 日環署空字第 0980062586 號令訂定發布之違反噪音管制法案件裁罰基準
第 2 點：「違反本法規定者，罰鍰額度依附表 1 所列情事裁處之」，該附表
2 之項次 2 規定，娛樂或營業場所…3 分貝＜超出值≦5 分貝依罰鍰下限金
額之 2 倍裁處之。次按噪音管制標準第 3 條第 4 款第 3 目及第 5 目規
定：「噪音音量測量應符合下列規定：四、背景音量之修正：（三）各場所與設
施負責人或現場人員應配合進行背景音量之測量，並應修正背景音量之影響；進
行背景音量之測量時，負責人或現場人員無法配合者，即不須修正背景音量，並
加以註明。」及環境保護署 101 年 7 月 20 日環署空字第 1010059452 號函
略以：「查噪音管制標準第 3 條第 4 款第 5 目所規範之歲修背景音量監測
計畫，僅係適用於工廠（場），營業場所並無準用之規定…。針對捷運變電站營
業場所比照工廠（場）提報歲修背景音量監測計畫一案，本署將研議納入本次噪
音管制標準修法中進行規範。」合予說明。
二、卷查原處分機關於事實欄所述時、地，量測訴願人所屬汐止福○分公司均能音量
，均超過營業場所第 2 類噪音管制區晚間噪音管制標準（50 分貝），此有原
處分機關之稽查紀錄（稽查紀錄編號：04-E-01039846 ）及現場稽查照片數幀附
卷可稽，訴願人之前揭違規事實足堪認定。準此，原處分機關依前揭噪音管制法
第 9 條第 1 項第 3 款、第 24 條第 1 項第 2 款、第 24 條第 2 項第
2 款規定、行政院環保署 98 年 7 月 20 日環署空字第 0980062586 號令訂定
發布之違反噪音管制法案件裁罰基準，裁處訴願人 1 萬 2000 元罰鍰，固非無
據。
三、惟查原處分機關依噪音管制法第 24 條第 1 項第 2 款裁處訴願人 1 萬 200
0 元罰鍰，雖得依環境教育法第 23 條規定另對訴願人有代表權之人或負責環境
保護權責人員裁處 1 小時以上 8 小時以下之環境講習，惟依該法規定，裁處
環境講習之對象應為訴願人有代表權之人或負責環境保護權責人員，而非逕對法
人為裁處至明。核系爭裁處書所載，受處分人為「全○便利商店股份有限公司」
（即訴願人），主旨欄載為「罰鍰新臺幣 12,000 元整。處環境講習 2 小時整
。」顯係逕對法人（即訴願人）為裁處環境教育講習，原處分機關既非對訴願人
之有代表權之人或負責環境保護權責人員裁處環境教育講習，顯不合環境教育法
第 23 條第 2 款之規定，原處分之裁處顯有違誤，爰將原處分撤銷，由原處分
機關另為適法之處分，以資妥適。
四、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第 81 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
中華民國 102 年 12 月 6 日
|